№ 43
гр. П. , 15.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стела Михайлова
Секретар:Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201253 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:32 часа се явиха:
Явява се жалбоподателя Г.Т. лично и представляван от адв. Димитрова
надлежно упълномощена от преди.
Не се явява представител на ОД на МВР – П. Сектор ПП редовно
призовани.
Явява се свидетеля А.Н..
АДВ. ДИМИТРОВА – Да се даде ход делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. И. Н. – 39 г., живущ в гр. П., българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. – Аз си бях на
терасата в къщи и по- скоро чух и подадох сигнал. Чух понеже терасата ми е
1
пряко с улицата. Улицата е „Ч.В.“ № 20 и чух, че се тропа странно - шум на
кола. Видях, че колата се движеше с разцепена предна джанта и спря пред нас
на № 20. Не излезна никой от колата, след малко излезна един човек,
погледна нещо в багажника, пак влезна и там си остана. Аз реших, че трябва
да подам сигнал на 112, за да видят за какво става въпрос. После са дошли
органите и не знам какво е станало. Пред мен не се е случвала проверката, аз
си бях в къщи. Полицаите те нещо говориха с него, аз не знам какво, той
човека си беше в колата. Аз се подписах на някакви документи, но не си
спомням за какво.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Първият подпис на свидетел срещу № 1 е мой. От
подаването на сигнала до идване на патрул точно не мога да кажа колко
време е минало, може би около 10-15 минути. Аз през това време виждах
автомобила от терасата и го виждам долу. Аз съм на 5 метра от него, но той
човека си стоеше вътре колата. Докато дойде патрулния автомобил колата си
стоя там и не е потеглял, аз затова и подадох сигнал, защото си помислих да
не му е станало нещо. Полицията дойдоха, нещо говориха с него, изкараха го
от колат,а но аз бях на терасата.
АДВ. ДИМИТРОВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ДИМИТРОВА- Моля да отмените изцяло атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно. На първо място от събраните по делото
гласни доказателства се установява, че липсва точна и правилна
квалификация на извършеното деяние, тъй като състава на чл. 174, ал.3 ЗДвП
съдържа две хипотези на изпълнителното деяние - отказ от извършване на
алкохолно изследване или неизпълнение на предписание за медицинско
изследване. В конкретния случай в акта и впоследствие в НП фигурира
единствено текста „на водача му бе издаден талон за медицинско изследване,
който той подписа“. Считам, че невъзпроизвеждането на точната норма
2
препятства жалбоподателят да узнае точното нарушение, което му е вменено
и да организира свята защита, което е съществено нарушение на
процесуалните правила. Редът за установяване на наличието на алкохол е
описан подробно в Наредба № 1 /2017 г., като в конкретния случай не е
изпълнена същата процедура. На следващо място като нарушение водещо до
отменя на атакуваното от нас НП е обстоятелството, че за да бъде наложена
санкция на същия към момента на извършване на тестването или на отказа да
бъде тестван той трябва да притежава качеството на водач. Реална дефиниция
на същото определение е дадено в параграф 6, т.25 от допълнителните
разпоредби от ЗДвП. Видно от разпита на свидетеля днес, както и на
актосъставителя в момента на извършване на проверката лицето не е
шофирало, колата не е била в движение. Според днес разпитания свидетел
патрулния автомобил е дошъл след около 10 минути, докато разпитан в
предходното съдебно заседание актосъставителя заяви, че повече от половин
час са чакали дали жалбоподателя ще запали колата и ще тръгне и едва след
това са искали да бъде тестван, т.е. към момента на тестването същият не
притежава качеството на водач. В тази връзка считам, че деянието му е
несъставомерно и не би следвало да бъде наказан по цитираната разпоредба.
По тези съображения, моля да постановите решение, с което отмените изцяло
като незаконосъобразно атакуваното НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:41 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3