Разпореждане по дело №1966/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалбата на С.Т.Ч. чрез адв. Д.И. срещу решение №467-2 по протокол № 9 от 4,5 юли 2012г. допълнено с решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810.

В тежест на жалбоподателя е да докаже идентичност между поземлени имоти с идентификатори 10135.2552.5810 и 10135.2552.2076, в случай, че тя се оспорва от ответника.

Предвид факта, че решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна е било обнародвано в Държавен вестник бр.70 от 14 септември 2012г., на основание чл.215 ал.4 от Закона за устройство на територията, срокът за тяхното обжалване е 30 дни и започва да тече от датата на обнародването му. Тоест, към датата на подаване на жалбата нейният подател може да иска единствено обявяване нищожността на процесния административен акт в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810.

Съдът намира за необходимо да укаже на жалбоподателя, че макар и административните актове да могат да се оспорват с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето /съгласно чл.149 ал.5 от АПК/, не може да се иска прогласяване на нищожност въз основа на доводи за незаконосъобразност. Макар и да няма конкретни нормативни критерии за разграничаване на нищожността от унищожаемостта на административните актове, такива могат да бъдат изградени. Това е сторено в статията на проф.д-р Кино Лазаров в сп.”Административно правосъдие” бр.4/1998г. и посочените в нея разграничения се прилага и от Върховните административни съдии. Нищожен е този акт, който е издаден от некомпетентен орган, или когато налага извършване на нарушение или престъпление, когато не е спазена определената от закона форма и тя е основание за неговата валидност. Така също, нищожен е и този акт, който изцяло е лишен от законова опора; не е издаден нито въз основа на закона, нито въз основа на подзаконов нормативен акт, а същевременно засяга права на своите адресати; или предметът му е несъществуващ или практически невъзможен. В цитираната по-горе статия, проф.д-р Кино Лазаров изтъква, че: „Когато сме изправени пред пълна липса на условия /предпоставки/, визирани в хипотезата на приложимата материално-правна норма; когато актът е изцяло лишен от законово основание; когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган, налице е нищожност. В останалите случаи порокът материална незаконосъобразност води до унищожаемост.”. Що се касае до нарушаването на административно-производствените правила, това също е порок който води до унищожаемост. В горепосочената статия е подчертано, че само ако нарушението на тези правила е довело до липса на волеизявление /например нарушено е правилото за кворум, когато органа е колективен/, тогава акта е нищожен. Това е така, защото не всяко нарушение на административно-производствените правила води до унищожаемост, а само ако то е съществено. Съгласно правната теория /стр.189-192 от „Административно право на Република България”, Обща част – на проф.д-р Иван Дерменджиев, доц. д-р Димитър Костов и доц.д-р Дончо Хрусанов/ нищожен е този административен акт, ако липсва орган, който може да го издаде, или който е издаден от некомпетентен орган или е издаден извън предоставените на даден орган властнически правомощия. Освен това, нищожен е и този акт, при който не е спазена установената от закона форма, ако тя е основание за неговата действителност. Нищожен е и този акт, в който се съдържа очевидно за адресата му нарушение или предписва извършването на явно престъпление. Административният акт е нищожен и когато адресатът, към който е отправен не съществува или обектът, до който се отнася липсва. Както и този акт, с който се нарежда на адресата да извърши нещо невъзможно или противоестествено. Също така, нищожен е и актът, който няма предмет или предметът му е отпаднал. Не на последно място, нищожен е и този акт, който е издаден в противоречие с влязло в сила решение на съда, съгласно чл.177 ал.2 от АПК.

Във връзка с горните правно-теоретични обосновки, следва жалбоподателят да уточни основанието за обявяване нищожността на решение №467-2 по протокол № 9 от 4,5 юли 2012г. допълнено с решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810, като съобрази, че това не може да бъде основание, свързано с тяхната незаконосъобразност /унищожаемост/.

Административният орган /ответник/ - Общински съвет при община Варна трябва да попълни преписката със заверен препис от текстовата част на свои: решение №467-2 по протокол № 9 от 4,5 юли 2012г. и решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна ведно с извадка от Държавен вестник или посочване на броя, в който същите са били оповестени, както и да представи цветна извадка от плана, който е одобрен с тези решения в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810. В случай, че планът е бил одобрен по реда на чл.16 от Закона за устройство на територията следва да се представи решение по чл.16 ал.4 от ЗУТ на комисията по чл.210 от ЗУТ, както и заповед по чл.16 ал.6 от ЗУТ. Следва да бъде представен и списък на заинтересованите лица ведно с адресите им за призоваване, ако има такива.

Воден от изложеното, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на С.Т.Ч. чрез адв. Д.И. срещу решение №467-2 по протокол № 9 от 4,5 юли 2012г. допълнено с решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810.

УКАЗВА на С.Т.Ч. чрез адв. Д.И., че в 7-дневен срок от съобщението следва да посочи доводи за нищожност на решение №467-2 по протокол № 9 от 4,5 юли 2012г. допълнено с решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810, като съобрази дадените от съда указания относно нищожността на административните актове.

ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет при община Варна в 14-дневен срок от съобщението да попълни преписката със:

1. заверен препис от текстовата част на свои: решение №467-2 по протокол № 9 от 4,5 юли 2012г. и от решение №552-6 по протокол №10/26,27 юли 2012г. на Общински съвет гр.Варна ведно с извадка от Държавен вестник или посочване на броя, в който същите са били оповестени;
2. да представи цветна извадка от плана, който е одобрен с тези две решения в частта на имоти с идентификатори 10135.2552.2075 и 10135.2552.5810;
3. в случай, че планът е бил одобрен по реда на чл.16 от Закона за устройство на територията следва да се представи решение по чл.16 ал.4 от ЗУТ на комисията по чл.210 от ЗУТ, както и заповед по чл.16 ал.6 от ЗУТ;
4. списък на заинтересованите лица ведно с адрес за призоваването им, ако има такива.

ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет при община Варна в 14-дневен срок от съобщението да уточни дали оспорва идентичността между оземлени имоти с идентификатори 10135.2552.5810 и 10135.2552.2076.

Делото да се докладва след изтичането на двата срока.

	Съдия: