РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Кюстендил, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200670 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от „Каннижу“ЕООД, с................. чрез управителя
Н. К. В. против наказателно постановление №F596370/05.04.2021г., издадено от
зам.директор на ТД на НАП-гр.София, с което на основание чл.179 ЗДДС на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Претендира се отмяна на атакуваното
постановление с доводи за незаконосъобразност, а по същество - за наличие на
форсмажорни обстоятелства, препятстващи изпълнението.
В съдебно заседание управителят на дружеството-жалбоподател поддържа
жалбата и моли постановяване на решение, с което НП да бъде отменено.
Наказващият орган, представляван от юрисконсулт М., изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
При извършена проверка от служители на ТД на НАП-гр.София, офис Кюстендил
в информационната система, било установено, че „Каннижу“ЕООД, с..................., в
качеството си на регистрирано и задължено лице по ЗДДС не е подало справка-декларация
въз основа на отчетните регистри по чл.124 ЗДДС за данъчния период – месец декември
2020г. в ТД на НАП в законоустановения срок до 14.01.2021г.
1
На 02.03.2021г. бил съставен АУАН срещу дружеството-жалбоподател. В акта са
отразени посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по чл.125,
ал.5 във вр. с ал.1 ЗДДС. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което е приета за установена
идентична с посочената фактическа обстановка. Прието е, че е нарушена разпоредбата на
чл.125, ал.5 във вр. с ал.1 ЗДДС. Посочената санкция е наложена на основание чл.179 ЗДДС.
Наказателното постановление е връчено на 23.05.2022г.
Видно от представено експертно решение на ТЕЛК общи заболявания към
МБАЛ“Д-р НиколаВасилиев“АД, гр.Кюстендил, управителят на дружеството-жалбоподател
е с биполярно афективно разстройство.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, показанията на свидетелите З. и Р.-М. и цитираното експертно решение.
Районен съд-гр.Кюстендил прие, че жалбата е допустима, като подадена в срок
срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
По съществото си жалбата е основателна.
Както АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия
се включват установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗДДС –
компетентност, следваща от чл.193, ал.2 ЗДДС и нарочна заповед на изпълнителния
директор на НАП.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. АУАН и НП притежават необходимото
съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН
и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Нарушението е описано с всички негови
релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ
правото на защита на нарушителя.
Доводите на защитата за противното са неоснователни.
Няма спор, че дружеството-жалбоподател е регистрирано по ЗДДС.
Разпоредбата на чл.125, ал.1 ЗДДС (в редакцията й към момента на извършване
на твърдяното нарушение) предвижда, че за всеки данъчен период регистрираното лице
подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 159б. Декларациите, съгласно чл.125, ал.5 ЗДДС се подават
до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
В конкретния случай бе безспорно установено, че дружеството- жалбоподател,
бидейки длъжно, не е изпълнило задължението да подаде справка-декларация до
14.01.2021г. за данъчния период – декември 2020г. Случаят не попада във въденото
изключение по чл.159б ЗДДС.
2
В конкретния случай обаче съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, доколкото АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 ЗАНН. Тази
правна норма не дава възможност за налагане на административно наказание, въпреки
обстоятелството, че нарушителят е извършил деянието, след като има основание за
прилагане на чл.28 ЗАНН. Посочената разпоредба дава възможност на
административнонаказващият орган, ако случаят е маловажен, да не наложи наказание, а да
предупреди писмено нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Легална дефиниция на понятието “маловажен случай” в ЗАНН не се съдържа. На
основание чл.11 ЗАНН, приложение следва да намери разпоредбата на чл.93, т.9 НК, според
която маловажен би бил този случай, при който извършеното нарушение, с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Когато се установи, че случаят е
маловажен, но административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28
ЗАНН, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, тъй като от една страна е
нарушена посочената материалноправна норма, а от друга – не е спазено процесуалното
изискване на чл.53, ал.1 от същия закон.
Разпоредба на чл.28 ЗАНН, разбира се, не може да намери пряко приложение в
случаи като настоящия предвид особеностите на имуществената санкция по чл.83 ЗАНН.
Действително обхватът на преценката за маловажност на случая ще обхване смекчаващите
обстоятелства без тези, смекчаващи вината, предвид липсата на субективно отношение на
юридическото лице към допуснатото нарушение, но това не означава, че по тази причина
преценка за маловажност на деянието не може изобщо да бъде извършвана.
В тази посока като специфичен критерий следва да се отчита степента на
неизпълнение на задълженията към държавата от страна на субектите на този особен вид
отговорност, респ. конкретните причини за това.
В случая дружеството-жалбоподател е нарушило визираната разпоредба от ЗДДС,
с което не е изпълнило вмененото му задължение към държавата, в частност да подаде
справка-декларация до 14.01.2021г. за данъчния период – декември 2020г. Самото
неизпълнение на задължението или нарушаването на законовата разпоредба обаче в случая
следва да се приеме като такова от по-ниска степен в сравнение с обикновените случаи,
поради което наложената имуществена санкция, макар и в минималния размер, не
съответства на тежестта на нарушението. И това е така според настоящия състав, защото
управителят на санкционираното дружество в процесния период не е бил в състояние да
изпълнява пълноценно задълженията си предвид влошеното му здравословно състояние, при
това в установения аспект. Нарушението следва да се приеме, че е извършено за първи път,
доколкото липсват данни за противното.
3
Ето защо, обжалваното НП следва да се отмени.
При този изход на спора не следва да се присъжда юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №F596370/05.04.2021г., издадено от
зам.директор на ТД на НАП-гр.София, с което на „Каннижу“ЕООД, с...................... на
основание чл.179 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Каннижу“ЕООД, с........................, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4