РЕШЕНИЕ
№ 15695
гр. София, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско
дело № 20221110116792 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „/фирма/ твърди, че ответниците М. Ц. П., Н. В. П. и Р. В. П. са били
потребители на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в ....
Твърди, че за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. е доставял в имота на ответниците
топлинна енергия, чиято цена последните не са заплатили, поР. което моли съда да осъди
ответниците да му заплатят при условията на разделна отговорност – първата 4/6 части, а
останалите двама по 1/6 част от следните суми: от сумата от 1514,62 лв. – главница,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г. до окончателното й изплащане,
от сумата от 338,51 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяването на главния
дълг за периода от 15.09.2019 г. до 24.02.2022 г. Претендира разноски.
Ответниците М. Ц. П., Н. В. П. и Р. В. П. не оспорват предявените искове, но твърдят
плащане.
Третото лице помагач на страната на ищеца "/фирма/ не изразява становище по
предявените искове.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него
и ответниците, по силата на което е доставял топлинна енергия в твърдяните количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и
размера на обезщетението за забава.
С оглед процесуалното поведение на ответниците и приетите писмени
доказателства, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички елементи от
фактическия състав на вземането – несъмнено е, че ответниците са били потребители на
топлинна енергия за битови нужди в описания имот, като през процесния имот са
използвали топлинна енергия в претендираното количество и дължат заплащането на
стойността й, както и обезщетение за забава върху нея. При доказаното съществуване и
изискуемост на претендираните вземания, в тежест на ответниците е да установят, че са ги
погасили.
В проведеното на дата 28.06.2023 г. открито съдебно заседание по делото,
процесуалният представител на ищеца е заявил, че в хода на настоящото производство
ответниците са заплатили изцяло претендираните с исковата молба суми.
Следователно, предявените искове следва да се отхвърлят, поР. извършено в хода на
производството плащане.
По разноските:
По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала
предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск.
Следователно, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат от страната, която
неоснователно е предизвикала делото, без значение от неговия изход, като задължението за
заплащането им е задължение за плащане на понесените от съответната страна вреди, когато
неправомерно е засегната нейната правна сфера. В настоящия случай ответниците са дали
повод за завеждане на настоящото исково производство, доколкото по делото несъмнено се
установи, че в тяхна тежест са възникнали претендираните с исковата молба вземания, като
погасяването им е извършено в хода на процеса, след депозиране на исковата молба в съда.
Ето защо, последните на общо основание следва да понесат отговорността за направените от
ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство в размер на
100 лв.
Ответниците нямат право на разноски за настоящото производство.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „/фирма/, ЕИК , със седалище и адрес на управление:
...., срещу М. Ц. П., ЕГН **********, Н. В. П., ЕГН ********** и Р. В. П., ЕГН **********,
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за заплащане при условията на разделност на следните суми: на сумата от 1514,62 лв. –
главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода
от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. в имот с абонатен № ., находящ се на адрес: .... ведно със
законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба в съда
– 30.03.2022 г. до окончателното й изплащане, от сумата от 338,51 лв., представляваща
обезщетение за забава в погасяването на главния дълг за периода от 15.09.2019 г. до
24.02.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 1 от ГПК М. Ц. П., ЕГН **********, Н. В. П., ЕГН
********** и Р. В. П., ЕГН **********, да заплатят разделно на „/фирма/, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: ......., първата 4/6 части, а останалите двама по 1/6 част от
сумата от 100 лв. – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ...... като трето лице помагач на
страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3