Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване. С Решение № ..../06.08.2010 г., постановено по гр. дело № .../2010 г. по описа на Районен съд – Г. О. е обявявен за окончателен сключения на 29.11.2005 г. предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот между К. Х. Г., ЕГН * и Ц. М. Г., ЕГН *, двамата съпрузи от гр. Г. О., ул. „К. и М.” № 23, . 1 - от една страна като продавачи, и И. К. М. от с. Б., Община С., ул. „П.” № 1., ЕГН * - от друга страна като купувач, съгласно който продавачите се задължават да прехвърлят на купувача собствеността върху недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. С., а именно: дворно място с площ от 1 610 кв. м., заедно с построените в него къща и стопанска постройка, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли, построена в централната част на имота, използвана за отглеждане на прасета /свинарник/, представляващо УПИ VI - .....в квартал ....по плана на село Б., при граници на парцела: улица, парцел VII - ..... на Х. Г. Х., Н. Г. и И. П. Н., за сумата от 1500 лв., която купувачът е заплатил на продавачите изцяло и в брой преди подписването на договора. Със същото решение е осъден И. К. М. от с. Б., Община С., ул. „П.” № 1., с ЕГН * да заплати в полза на бюджета на Община С.сума в размер на 110.31лв./сто и десет лева и тридесет и една стотинки/, представляваща дължимия местен данък при придобиване на имущества по възмезден начин и на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК нарежда да се впише възбрана върху гореописания недвижим имот, предмет на обявения за окончателен предварителен договор, до изплащането на разноските по прехвърлянето на имота. С решението е осъден И. К. М. от с. Б., Община С., ул. „П.” № 1., ЕГН * да заплати по сметка на Агенция по вписвания гр. С. сума в размер на 10 лв./десет лева/, представляваща държавна такса за вписване на възбрани. На основание чл. 115, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗС е определен на ищеца И. К. М. 6 /шест/ месечен срок за отбелязване на настоящото съдебно решение след влизането му в законна сила по представен заверен препис от същото в Служба по вписвания гр. Г. О., като му е указано, че след изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си. Постановено е на основание чл. 364, ал. 2 от ГПК вр. чл. 115, ал. 3 от ЗС препис от настоящото съдебно решение да се издаде след представяне от ищеца на надлежни писмени доказателства, че са заплатени разноските по прехвърлянето на имота, както и данъците и другите задължения на праводателя му към държавата. Със същото решение е отхвърлен предявения от И. К. М. против К. Х. Г. и Ц. М. Г. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен на 29.11.2005 г. предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот в частта относно стопански постройки, построени в УПИ VІ - .....в кв. ..... по ПУП на с. Б.,както следва: стопанска постройка – едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли със застроена площ от 68,80 кв.м., изградена северно от ЖС, свързано с нея, на западната улична регулационна линия; стопанска постройка – навес с три оградни стени, изграден под формата на буквата „Г” със застроена площ от 58 кв.м. и стопанска постройка, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и трискатен дървен покрив, покрит с турски керемиди /овчарник/ със застроена площ от 45 кв.м., като неоснователен и недоказан. С решението са осъдени К. Х. Г., ЕГН * и Ц. М. Г., ЕГН *, двамата съпрузи от гр. Г. О., ул. „К. и М.” № 23, . 1 за заплатят на И. К. М. от с. Б., Община С., ул. „П.” № 1., ЕГН * сума в размер на 427,76 лв./четиристотин двадесет и седем лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща направените по делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от иска. Със същото решение е осъден И. К. М. от с. Б., Община С., ул. „П.” № 1., ЕГН * да заплати на К. Х. Г., ЕГН * и Ц. М. Г., ЕГН *, двамата съпрузи от гр. Г. О., ул. „К. и М.” № 23, . 1 сума в размер на 21,68 лв./двадесет и един лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща направените по делото съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. В законния срок е постъпила въззивна жалба от адв. Л. И. от ВТАК, като пълномощник на И. К. М. от с. Б., Община С. против Решение № ....../06.08.2010 г., постановено по гр. дело № .../2010 г. по описа на Районен съд – Г. О.. В същата се прави оплакване, че решението в отхвърлителната част е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон. Излага се, че съдът не бил обсъдил всички събрани доказателства и така е направил неправилни изводи. В диспозитива на решението съдът следвало да възпроизведе клаузите на предварителния договор, като в този смисъл от решението произтичали гражданско – правните последици, които биха се породили между страните, ако те доброволно бяха сключили окончателен такъв. Твърди е, че конкретната договорка между страните била предмет на транслативната сделка да бъдат – дворно място, къща и стопански постройки, а така постановеното решение уважавало претенцията само по отношение на дворното място, къща и стопанска постройка – свинарник. Неправилно съдът приел, че по отношение на другите стопански постройки ответниците не притежават право на собственост. Безспорно било че по отношение на процесния имот и съседните му парцели не била приложена дворищната регулация. Излага се, че с изтичането на визирания в § 6 на ПР на ЗУТ срок се прекратявало отчуждителното действие на влезли в сила, но неприложени дворищно регулационни планове, като собствениците на имоти, за които плановете са предвиждали придаваеми места следвало да поискат провеждане на надлежна процедура, а такива данни по делото липсвали. Неправилно било отхвърлено и искането за разноски в размер на 141.68 лв., като приел, че на става въпрос за съдебни разноски. Заплащането на горните такси съгласно чл. 50 от ЗМДТ било задължително условие за наличието, на което нотариуса следвало да следи преди да изповяда сделката. Направено е искане да се отмени обжалваният съдебен акт в обжалваната му част и да се постанови друг, с който да бъде уважен предявения иск. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба, не е подадена насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства. В съдебно заседание ответниците по жалбата представят писмено становище, в което излагат, че не оспорват въззивната жалба. Окръжен съд - В., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Производството по гражданско дело № ...../2010 година по описа на Районен съд – Г. О. е образувано въз основа на предявен от И. К. М. от с. Б., Община С. против К. Х. Г. и Ц. М. Г. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. В исковата молба се излага следното: Ищецът И. К. М. твърди, че с ответниците К. Х. Г. и Ц. М. Г. сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.11.2005 г., по силата на който ответниците - продавачи са се задължили да му прехвърлят в качеството на купувач собствеността върху недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. С., а именно: дворно място с площ от 1 610 кв. м., заедно с построените в него къща и стопански постройки, представляващо УПИ VI - .....в квартал ....по плана на село Б., при граници на парцела: улица, парцел VII - ..... на Х. Г. Х., Н. Г. и И. П. Н., за сумата от 1 500 лв., която купувачът е заплатил на продавачите изцяло и в брой преди подписването на договора. Твърди, че владението върху имота му е предадено при сключване на предварителния договор, но собствеността върху имота не му е прехвърлена по нотариален ред в определения срок 01.03.2006 г. Излага се, че с влязло в законна сила съдебно решение по гр. д. № ..../2006 г. по описа на ГОРС, са отхвърлени исковете на ответниците по чл. 33, ал. 1 от ЗЗД, за обявяване унищожаемостта на предварителния договор за покупко-продажба на недвижимия имот. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да обяви за окончателен сключения между страните на 29.11.2005 г. предварителен договор, както и да осъди ответниците да му заплатят направените разноски. Пред първоинстанционния съд ответниците са оспорили предявения иск. Изложили са доводи за нищожност на договора поради липса на предмет, тъй като част от стопанските постройки попадали в друг парцел. Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка: Видно от представеното по делото заверено копие от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане № ...., том VІ, нот. дело № ...../03.12.1992 год. на Нотариус при Районен съд – Г. О. /л. 11 от гр.д. № 3482006 г. по описа на Районен съд – Г. О./ се установява, че ответникът К. Х. Г. /по време на брака му с ответницата Ц. М. Г. – Вж. Акт за женитба № ..../14.11.1966 г. на НС – Г. О./ придобил правото на собственост върху следния недвижим имот: дворно място с площ от 1 610 кв. м., заедно с построените в това дворно място къща и стопански постройки, съставляващо парцел VI - ....в квартал 50по плана на село Б., при граници на парцела: улица, парцел VII - ..... на Х. Г. Х., Н. Г. и И. П. Н. срещу задължение за гледане и издръжка. На 29.11.2005 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата на който ответниците К. Х. Г. и Ц. М. Г., в качеството на продавачи, са се задължили да прехвърлят на ищеца И. К. М. – купувач по нотариален ред собствеността върху недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. С., а именно: дворно място с площ от 1 610 кв. м., заедно с построените в него къща и стопански постройки, представляващо УПИ VI - .....в квартал 50по плана на село Б., при граници на парцела: улица, парцел VII - ..... на Х. Г. Х., Н. Г. и И. П. Н., за сумата от 1 500 лв., която купувачът е заплатил на продавачите изцяло и в брой преди подписването на договора. Владението върху недвижимия имот, предмет на предварителния договор, е предадено от продавачите на купувача при подписването му, съобразно чл. 7 от договора. В уговорения в чл. 6 от предварителния договор срок – до 01.03.2006 г. ответниците не са изпълнили поетото задължение за прехвърляне на собствеността върху имота по нотариален ред. От приложеното гр.д. № ..../2006 г. по описа на Районен съд – Г. О. се установява, че с Решение № ..../12.09.2006 г., постановено по гр. д. № ..../2006 г. по описа на Районен съд – Г. О., влязло в сила на 22.01.2008 год. е отхвърлен предявен от К. Х. Г. и Ц. М. Г. против И. К. М. иск по чл. 33, ал. 1 от ЗЗД за обявяване унищожаемост на сключения на 29.11.2005 г. предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот. От заключението на допуснатите и изслушани първоначална и допълнителна съдебно - технически експертизи неоспорени от страните и приети, като доказателство по делото се установява, че в процесния недвижим имот – УПИ VІ - ....., кв. ... по плана на с. Б. са построени жилищна сграда /къща/, изцяло попадаща в него, както и четири стопански постройки № 2, 3, 4 и 5, подробно описани в заключението. Видно от първоначалното и допълнително писмени заключения, дворищната регулация между УПИ VІ - ......от кв. ..... по ПУП на с. Б. и съседните имоти не е приложена. От допълнителното писмено заключение се установява, че към процесния УПИ VІ - ..... се придава част /около 92 кв. м./ от ПИ с кадастрален № 97, в което придаваемо място, което не е изкупено, попадат част от стопанска постройка № 2 /35 кв. м./ - едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли и част от стопанска постройка № .... /15 кв. м./, представляваща навес с три оградни стени. От допълнителното писмено заключение се установява, че към УПИ VІІІ - ..... се придава част /около 225 кв. м./ от поземлен имот с кадастрален № ...., като в придаваемото място попада част от сграда № ... /около 28 кв. м./, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и трискатен дървен покрив, покрит с турски керемиди /овчарник/, цялата с застроена площ от 45 кв. м., останалата и част попадаща в УПИ VІІІ - ...., кв. ..... по плана на с. Б.. Видно от допълнителното писмено заключение, е че дворищната регулационна линия между процесния УПИ VІ - .... и УПИ VІІІ - ..... не съвпада с имотната граница, не е започвала и не е приключвала процедура по отчуждаване и обезщетяване на придаваеми места по регулация, и че в Община С. няма данни дали са изкупени придаваемите места по регулация между УПИ VІ - ..... и УПИ - ..... от кв. .... по ПУП на с. Б.. Видно от първоначалното първоначално и допълнително писмени заключения, е че северната вътрешна дворищна регулационна линия на УПИ VІ - ....., кв. ... пресича стопанска постройка № 3 – навес с три оградни стени, като 15 кв. м. от постройката попадат в придаваемо място към УПИ VІ - .... от ПИ с кадастрален № ...., а останалата част от постройката /около 43 кв. м./ попада в УПИ VІІІ - .... в кв. .... по плана на с.Б..От допълнителното писмено заключение се установява, че придаваемото място от ПИ с кадастрален № .... към УПИ VІ - ......, в което попадат част от сграда № 2 и част от сграда № 3, е завзето от собственика на УПИ VІ - ....., а придаваемото място от ПИ с кадастрален № ..... – към УПИ VІІІ - ....., в което попада част от сграда № 4, не е завзето от собственика на УПИ VІІІ - ..... Видно от представените по делото Удостоверение за наличието или липса на задължения № *....../21.06.2010 г. на НАП, ТД - В. Т., издадено на основание чл. 87 ал. 6 от ДОПК и Удостоверение за наличието или липса на задължения № */21.06.2010 г. на НАП, ТД - В. Т. е издадено на основание чл. 87 ал. 6 от ДОПК, е че К. Х. Г. и Ц. М. Г. нямат задължения. Видно от Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК Изх. № */24.06.2010 г., изд. от Община С., е че К. Х. Г. и Ц. М. Г. нямат непогасени данъчни задължения за имота. От показанията на св. Х. И. и св. С. С. /съседи на имота/ се установява, че ищецът живее в процесното дворно място с баща си от 2001 г., и че построените в него стопански постройки са долепени една до друга под формата на буквата „Г” и се ползват от ищеца за отглеждане на животни. Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт: Решение № ..../06.08.2010 г., постановено по гр. дело № 7/2010 г. по описа на Районен съд – Г. О. е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК. При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност на същото. Решение № ..../06.08.2010 г., постановено по гр. дело № ..../2010 г. по описа на Районен съд – Г. О., в отхвърлителната част, с която е отхвърлен предявения от И. К. М. против К. Х. Г. и Ц. М. Г. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен на 29.11.2005 г. предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот в частта относно стопански постройки, построени в УПИ VІ - .....в кв. .... по ПУП на с. Б.,както следва: стопанска постройка – едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли със застроена площ от 68,80 кв.м., изградена северно от ЖС, свързано с нея, на западната улична регулационна линия; стопанска постройка – навес с три оградни стени, изграден под формата на буквата „Г” със застроена площ от 58 кв.м. и стопанска постройка, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и трискатен дървен покрив, покрит с турски керемиди /овчарник/ със застроена площ от 45 кв.м., като неоснователен и недоказан, е недопустимо. Искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по правната си същност е конститутивен. С него се упражнява потестативното право да се иска сключването на окончателен договор, което право е насочено към пораждане на правните последици на несключения договор чрез съдебно решение. Съдебното решение, с което този иск се уважава, замества обещания договор съгласно чл. 362 от ГПК - т. е. поражда правните последици на обещания договор. Съобразно това, не може да се внася каквато и да било промяна в неговото съдържание, нито по инициатива на съда, нито по искане на една от страните по предварителния договор, а следва да се възпроизведат клаузите, така, както са уговорени. Не така е постъпил първостепенният съд. Със своето решение той е отхвърлил иска за - стопанска постройка – едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли със застроена площ от 68,80 кв.м., изградена северно от ЖС, свързано с нея, на западната улична регулационна линия; стопанска постройка – навес с три оградни стени, изграден под формата на буквата „Г” със застроена площ от 58 кв.м. и стопанска постройка, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и трискатен дървен покрив, покрит с турски керемиди /овчарник/ със застроена площ от 45 кв.м. По този начин съдът се е произнесъл повече от искането, което е било да се признае за окончателен сключеният на 29.11.2005 г. предварителен договор във вида, в който е сключен /с предмет дворно място, къща и стопански постройки, представляващи УПИ VІ – ..... от кв. ..... на с. Б./ и е постановил недопустим съдебен акт, в тази част. Диспозитивът, с който е обявявен за окончателен сключения на 29.11.2005 г. предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот между К. Х. Г., ЕГН * и Ц. М. Г., ЕГН *, двамата съпрузи от гр. Г. О., ул. „К. и М.” № 23, . 1 - от една страна като продавачи, и И. К. М. от с. Б., Община С., ул. „П.” № 1., ЕГН * - от друга страна като купувач, съгласно който продавачите се задължават да прехвърлят на купувача собствеността върху недвижим имот, находящ се в с. Б., общ. С., а именно: дворно място с площ от 1 610 кв. м., заедно с построените в него къща и стопанска постройка, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли, построена в централната част на имота, използвана за отглеждане на прасета /свинарник/, представляващо УПИ VI - .......в квартал ....по плана на село Б., при граници на парцела: улица, парцел VII - .... на Х. Г. Х., Н. Г. и И. П. Н., за сумата от 1 500 в., която купувачът е заплатил на продавачите изцяло и в брой преди подписването на договора е достатъчен. С него е обхванат целия предмет на спора – дворно място, къща и стопански постройки, находящи се в УПИ VІ – ..... от кв. ..... на с. Б., тÓка както е обещано по предварителния договор. Описанието на стопанските постройки има само указателно значение. Разделянето на стопанските постройки и изследването на въпроса кои от тях попадат в УПИ VІ – ...... от кв. .... не е предмет на настоящото производство. Недопустимо първоинстанционният съд се е занимавал с въпросите относно това – приложена ли е или не регулация относно процесния имот, какъв е статутът на стопанските постройки, които въпроси биха имали значение, след влизане в сила на решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, ако възникне спор между страните. В диспозитива на решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД съдът е длъжен да възпроизведе клаузите на предварителния договор. Това задължение за съда нормативно произтича както от разпоредбата на чл. 362 от ГПК, която изрично предвижда, че "съдът постановява решение, което замества окончателния договор", така и от тази на чл. 114 и 115 ЗС, респективно - точки 12 и 14 от Правилника за вписванията, които придават на съдебното решение по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД значението на окончателен договор. Това задължение за съда се определя и от правната същност на предварителния договор, чийто предмет е поетото от страните задължение за сключване в бъдеще на друг договор. По предварителния договор договарящите се страни дължат една на друга сключването на окончателния договор. Създаденото с предварителния договор субективно право за всяка от тях е да иска сключването на окончателния договор, а процесуалната възможност за осъществяването на това право при неизпълнение на задължението е искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Следователно в този случай, когато предварителният договор не е бил доброволно изпълнен, решението на съда замества окончателния договор. От това решение произтичат гражданскоправните последици, които биха се породили между страните, ако те доброволно биха сключили окончателния договор. Затова както в доброволно сключения окончателен договор, така и съдът в диспозитива на решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД трябва да възпроизведе съдържанието на този договор с оглед пълното и ясно уреждане правоотношенията на страните. Предмет на делото пред настоящия състав е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите относно - дворно място с площ от 1 610 кв. м., заедно с построените в него къща и стопански постройки, представляващо УПИ VI - ..... в квартал .... по плана на село Б., при граници на парцела: улица, парцел VII - ..... на Х. Г. Х., Н. Г. и И. П. Н. Първоинстанционният съд обаче се е произнесъл с отхвърлителен диспозитив по предявения иск, извън петитума формулиран в исковата молба, което прави решението в тази му част процесуално недопустимо. Доколкото обаче недопустимостта на решението се състои в присъждане на повече от исканото, настоящият състав на въззивната инстанция намира, че присъждането в повече /отхвърлителната част/ следва да се обезсили и производството в тази част да се прекрати, а в останалата част да провери неговата правилност. След като констатира, че решението е валидно и допустимо в останалите му части, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото. При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна: С оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и направеното искане, съдът счита, че е предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. От събраните по делото доказателства се установява, че обещателите са придобили процесния имот по силата на покупко – продажба, оформена с нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имот срещу задължение за гледане № ...., том VІ, нот. дело № ...../03.12.1992 год. на Нотариус при Районен съд – Г. О.. Ответникът е бил в брак с Ц. М. Г., поради което имотът е придобит в режим на съпружеска имуществена об¨ност. От представения по делото като писмено доказателство предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, сключен между страните на 29.11.2005 г. е видно, че ответниците - обещатели по този договор са получили договорената между страните Ц. и е следвало да прехвърли имота на ищеца - купувач на 01.03.2006 г., което не са сторили. Предявения иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че страните са сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот находящ се в с. Б., Община С., като са спазили изискуемата от закона форма /чл. 19, ал. 1 от ЗЗД/ и са уговорили всички съществени условия, необходими при сключването на окончателния договор за покупко-продажба. Безспорно установено по делото е, че ответниците не са изпълнили договорните си задължения, като не са прехвърлили в уговорения срок на ищеца правото на собственост върху недвижимия имот, описани в договора. Това обуславя и основателността на претенцията по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, като в случая съдът счита, че са налице предвидените в закона предпоставки за прехвърляне правото на собственост върху процесния недвижим имот по нотариален ред. Безспорно установено по делото е, че ищецът е изпълнил задължението си по предварителния договор, като е престирал на продавачите сумата от 1 500 лева. Въззивният съд напълно споделя мотивите към решението на първата инстанция, в тази му част и препраща към тях в съответствие с разпоредбата на чл. 272 от ГПК. Неоснователна е жалбата и в частта относно неприсъдени разноски в размер на 141.68 лв. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че в случая се касае за заплатени от ищеца данъчни задължения на ответниците за процесния недвижими имот и същите не представляват съдебни разноски, поради което решението в тази част следва да бъде потвърдено. Пред въззивната инстанция не са направени искания за разноски, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Окръжен съд – В. Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА Решение № ...../06.08.2010 г., постановено по гр. дело № ..../2010 г. по описа на Районен съд – Г. О. в частта, с която е отхвърлен предявения от И. К. М. против К. Х. Г. и Ц. М. Г. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен на 29.11.2005 г. предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот в частта относно стопански постройки, построени в УПИ VІ - .....в кв. .... по ПУП на с. Б.,както следва: стопанска постройка – едноетажна сграда с паянтова конструкция и двускатен дървен покрив, покрит с цигли със застроена площ от 68,80 кв.м., изградена северно от ЖС, свързано с нея, на западната улична регулационна линия; стопанска постройка – навес с три оградни стени, изграден под формата на буквата „Г” със застроена площ от 58 кв.м. и стопанска постройка, представляваща едноетажна сграда с паянтова конструкция и трискатен дървен покрив, покрит с турски керемиди /овчарник/ със застроена площ от 45 кв.м., като неоснователен и недоказан и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част. ПОТВЪРЖДАВАРешение № 359/06.08.2010 г., постановено по гр. дело № 7/2010 г. по описа на Районен съд – Г. О. в останалата му обжалвана част. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 280 от ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |