Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Панагюрище, 10.01.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 03.12.2019 година в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия СТОЯНОВА АНД № 166/19 г. по описа на Панагюрския районен съд,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.Т.Б.“ ЕООД,
ЕИК: *********, представлявано от управителя
В.Ю.М. против НП № 13-001555 от 21.06.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 във
вр. с чл. 413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл. 4, ал. 3, т.10 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1 600 (хиляда и
шестстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се
свеждат до материална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска
неговата отмяна. Твърди се, че констатацията в АУАН и НП за липса на
разработена и утвърдена инструкция за монтаж/демонтаж на форми (матрици) била
невярна, тъй като дружеството имало разработена и утвърдена такава инструкция.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от процесуален представител, който подържа жалбата и иска отмяна
на атакуваното НП. Твърди, че дружеството – жалбоподател като работодател бил
разработил и утвърдил редица инструкции, съдържащи правила за безопасни и
здравословни условия на труд, в т. ч. за монтаж и демонтаж на форми/матрици.
АНО – редовно призован, изпраща
процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната
неоснователност.
Панагюрският районен съд, след като
съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:
На 28.03.2019г. св.С.А. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, заедно с колегата си В.Д. извършили
проверка в леярски цех, находящ се в гр. Панагюрище, в който дружеството – жалбоподател
извършвал производствена дейност с повдигателни съоръжения. Проверката била
провокирана от сигнал за инцидент с работник в цеха. На място било установено,
че по време на демонтаж на леярска форма се е откачила хидравлична помпа, която
ударила ръката на работник – прикачвач, следствие на което същият получил
разкъсно - контузна рана. В тази връзка гл. инспектор Д поискал от свид. М.,
изпълняваща длъжността ОБЗР (орган по безопасност и здраве при работа) да му
предостави инструкция за монтаж/демонтаж на съответната матрица. Свид. М.
споделила на гл. инспектор Д, че от работодателя не била разработена и
утвърдена инструкция, съдържаща конкретни правила за монтаж/демонтаж на форми
(матрици). Тази констатация била отразена в протокол, написан ръкописно на
място от инсп. Д и подписан от свид.А. и свид. М.. Видно от протокола, имащ
характера на констативен такъв (л. 39 в делото) е записано, че: „няма утвърдена
писмена инструкция за смяна на форми“.
При тази констатация свид. А. съставила на дружеството – жалбоподател, в
качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ акт за
установяване на административно нарушение, с който му вменила нарушение на чл. 4, ал. 3, т.10 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, а именно за това, че не е
разработил и утвърдил инструкция/правила за здравословни и безопасни условия на
труд за монтаж/демонтаж на форми (матрици).
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото производство НП,
което било връчено на пълномощник на дружеството – жалбоподател на 27.06.2019
г., а жалбата била подадена чрез АНО на 04.07.2019 г. (л. 55 в делото), поради
което жалбата е в срок и подадена от
надлежно легитимирано лице, тъй като видно от съдържанието на същата управителят
В. М., като нейн автор обжалва НП в
качеството му на представляващ дружеството.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свид. С.А. и Л.М.,
както и от писмените доказателства, приложени по делото.
Основният отговор, който съдът дължи по конкретното дело, с оглед
направените възражения е дали приложените към жалбата програма за обучение на
настройчици за качване на форми и тестове, съдържащи конкретни правила за окачване
на форми, са били изготвени на датата посочена в документите - 10.11.2018 г., или са изготвени на по-късен етап и антидатирани,
за да бъдат приложени към жалбата, в подкрепа на изложените в нея твърдения.
Следващият въпрос на който съдът дължи отговор е дали инструкциите, изготвени според
показанията на свид. М. преди 28.03.2019 г. съдържат правила за монтаж/демонтаж
на форми (матрици).
От показанията на свид. М. се
установява, че към 28.03.2019 г. дружеството – жалбоподател е нямало
разработена и утвърдена инструкция за монтаж/демонтаж на матрици, но
работниците, които работели с матриците били обучавани и инструктирани. С тези
си показания свидетелката опровергава твърденията в жалбата, като съдът дава
вяра на показанията й, тъй като те се намират в синхрон с писмените такива,
каквито представляват констатациите на гл. инспектор на л. 39 в делото и
писмото на л. 82 и сл. в делото с дата 11.05.2019 г., от съдържанието на което
се установява, че свид. М. в качеството си на ОБЗР е изготвила инструкция за
безопасност при монтаж/демонтаж на форми (матрици) в изпълнение на
предписанията от проверката, т.е. след
28.03.2019 г. В това писмо свид. М. е цитирала като приложение именно
приложените към жалбата програма за
обучение и тестове с характер на инструкция, поради което съдът намира, че
същите са изготвени за целите на производството, след 28.03.2019 г.
Що се касае до представените от процесуалният представител на жалбоподателя
инструкции за безопасна работа с повдигателно устройство, командвано от пода
(телфер), за работа с кранове, за безопасно транспортиране на потите с течен
метал с мотокар и кран и за експлоатация на електротелфер (л. 89 – 94 в
делото), които според показанията на свид. М. са от 2012 г., видно от
съдържанието на същите те не съдържат конкретни правила за монтаж/демонтаж на
форми (матрици), а общи положения, свързани с безопасността при работа с
повдигателни устройства. Именно по тази причина се е наложило впоследствие
свид. М. да изготви нова инструкция за безопасност при работа с форми/матрици с
дата 07.05.2019 г. (л. 87 -88 в делото), съдържаща вече конкретни правила за тази
дейност; инструкция за работа с леярската машина в режим на настройка с двама
човека (л. 95 в делото), както и инструкция за безопасна работа със сапани (л.96-97
в делото) по повод станалия на 28.03.2019 г. инцидент. По делото не съществува
спор, че тези инструкции и по-конкретно инструкцията за монтаж/демонтаж на
форми (матрици) – л. 87-88 в делото, за неразработването на която е санкционирано
дружеството, е изготвена през месец май 2019 г. в изпълнение указанията на
инспекторите на ДИТ – Пазарджик и че същата не е съществувала към 28.03.2019 г.
При това положение, съдът намира че АНО правилно е санкционирал
жалбоподателя за неизпълнение на задължението му по чл. 4, ал. 3, т. 10 от
ЗЗДУТ, който повелява, че работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работниците,
като прилага необходимите мерки и осигурява основните принципи на превенция,
чрез даване на съответни инструкции
на работещите. „Съответни“ инструкции не означава нищо друго освен инструкции,
съдържащи правила за здравословни и безопасни условия на труд, съобразени с
конкретния производствен процес и такива, които ограничават до минимум риска от
инцидент при работа. Инцидента с работника, по повод на който свид. А. и свид. Д
са посетили леярския цех, видно доказателствата по делото е станал при
демонтажа на матрица вследствие на незнание на правила, дадени на по-късен етап
с процесната инструкция. Именно по тази причина случаят не може да се
квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 415в от КТ, в какъвто смисъл беше
предоарията на процесуалният представител на жалбоподателя.
Неоснователни са твърденията на процесуалният представител на жалбоподателя
за проявена от ДИТ Пазарджик педантичност, свързана с изискване на точно
наименование на инструкцията, тъй като както бе посочено горе, останалите
инструкции не съдържат конкретни правила за
монтаж/демонтаж на форми/матрици. Видно от представената книга за
инструкцаж на л. 98 в делото, конкретен такъв на 28.03.2019г. не е бил проведен
на работниците, и както бе посочено по-горе приложените към жалбата
доказателства за проведен точно такъв инструктаж са създадени след 28.03.2019
г.
По изложените съображения, съдът намира, че АНО законосъобразно е наложил
имуществена санкция на дружеството – жалбоподател за неизпълнение на задължения
към Държавата при осъществяване на дейността му, представляващи несъобразяване
с държавната политика в областта на безопасните и здравословни условия на труд.
Съдът, като съобразява всички
обстоятелства по делото и конкретната обществена опасност на неизпълнението, а
така също и обстоятелствата при които е извършено, намира че при определяне
размера на имуществената санкция, АНО се е съобразил с изискванията на чл. 27
от ЗАНН, като е наложил санкция максимално близка до
минималната (предвидената санкция е в размер от 1 500 до 15 000 лв.)
, отчитайки обстоятелството, че към датата на установяване на нарушението жалбоподателят не е извършил друго
подобно нарушение, за което да е
санкциониран с влязъл в сила акт на правораздаване.
С оглед на казаното до тук НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения, Панагюрският районен съд в настоящия състав и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 13-001555 от 21.06.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, с което на „К.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя В.Ю.М.,
на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.
4, ал. 3, т. 10 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин)
лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: