Р Е Ш Е Н И Е
№ 25
гр. Пловдив, 10 януари 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдия
СТОЯНОВ адм. дело № 834 по описа на
съда за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 2 и чл. 215, ал. 1 от Закон за устройство на
територията /ЗУТ/.
Производството по делото е образувано по
жалба на В.Х.Д., ЕГН ********** и А.В.Г., ЕГН ********** и двамата от гр.
Пловдив, ***, чрез адвокат Т. против Заповед № РД-09-16/27.01.2021 г., изд. от
Кмета на Район „Западен“ - Община Пловдив, с която на Б.А.Х. е разрешено да
организира премахването на 2 бр. стари саморасли и опасени от падане иглолистни
дървета/ без екологична стойност/, растящи в частен имот- ***.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на заповедта поради
това, че жалбоподателите не са били уведомени за започване на административното
производство. Твърди се, че поземления имот, находящ се в гр. Пловдив, *** е
съсобствен и Общото събрание на ЕС е следвало да вземе решение досежно
премахването на дърветата. Навеждат се доводи, че двете борови дървета за от
защитен вид. В проведеното по делото
открито съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло чрез пълномощника на
жалбоподателите адвокат Т., която в пледоарията по съществото на спора в с. з.
на 15.12.2021 г. претендира при уважаването й в полза на доверителите и да
бъдат присъдени и направените съдебни разноски.
Ответникът
- кмет на район „Западен“ при Община Пловдив, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Т. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че са
налице фактическите и правни основания за издаването й. Подробни съображение по
същество се представят с депозирана писмена защита. Претендира разноски.
Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Заинтересованата страна Б.А.Х. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Подробни
съображение по същество се представят с депозирана писмена защита.
Заинтересованите страни С.В.Д. и Д.В.Д. смятат, че трябва
да се търси вариант да се запазят дърветата.
За
допустимостта:
По делото липсват данни за това оспорената заповед да е
била съобщавана на жалбоподателите. Поради това съдът приема, че жалбата е подадена в
предвидения преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
Като
прецени процесуалната допустимост на жалбата съдът прие за установено следното
по нейната основателност:
От фактическа страна се установява следното.
Началото на производството е поставено с подаване на
заявление от Б.А.Х. от 21,01,2021 г./л.27/, с което е поискано съдействие, за
да бъдат отсечени 2 бр. дървета намиращи се в частен имот, находящ се в гр.
Пловдив, ***. Посочено е, че дървета са високи 11-12 м. и пречат да преминават
пешеходци. Към заявлението са приложени следните документи: нотариален акт,
скица на имота и доказателства за заплатена такса.
На
22.01.2021г на основание чл. 31, ал. 2, т. 2 и чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба за развитие, поддържане и
опазване на зелената система на ОБЩИНА ПЛОВДИВ и в изпълнение
на заповед № РД-09-177/22,06,2015 г. на кмета на район „Западен“, след направен
оглед на място, е изготвена санитарна експертиза, според която двете иглолистни
дървета на *** в частен имот следва да бъдат премахнати. Посочено е, че
дърветата са над 25 г. в лошо фитосанитарно състояние, силно израсли, едното е
с дебалансирана корона, опасно от падане при силен вятър. Започнали са процеси
на гниене. Клоните са надвиснали над тротоара. Дърветата създават проблеми за
близката сграда и ограда към ул. Албена.
Кметът на район Западен, Община Пловдив е
издал заповед № РД09-16/27.01.2021 г., с
която на основание чл. 46, ал. 1, т. 12 ЗМСМА, във вр. с чл. 31 и чл. 32 от Наредба за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, в изпълнение на
заповед № 15ОА1587/15,06,2015 г. на кмета на Община Пловдив и въз основа на
санитарна експертиза от 22,01,2021 г. е разрешил на Б.А.Х. да организира
премахването на 2 бр. стари саморасли и опасени от падане иглолистни дървета/
без екологична стойност/, растящи в частен имот- ***.
За установяване на факти от значение за спорното право, по делото
е допуснато изготвянето
на съдебно-санитарна експертиза (л. 95 и сл.).
При направен оглед в поземлен
имот с идентификатор 56784.512.81, в гр. Пловдив, район „Западен" (кв.
„Прослав"), ***, е установено, че в парцела на терена от южната страна има
налични/засадени 2 броя иглолистни дървета от вида бял бор. Дърветата са на
видима възраст около 25-26 годишни. Израснали са на височина около 12-13 метра.
Погледнати от западната страна се вижда, че видимо са израснали с около 1,00
м-1,50/2,00 м над покрива на 4 етажната жилищна сграда, разположена в
поземления имот.
• Дърво №1 - разположено/засадено на 0,70 м от
жилищната сграда и на 4 м от оградата, обиколка на ствола 0,80 м, диаметър 0,40
м. Клоните на дървото са израснали и са плътно до стената/до прозорците на
сградата от 2 до 4 етаж в посока север.
• Дърво №2 —
разположено/засадено на 4,00 м от сградата и на 0,35/0,40 м от оградата.
Обиколка на ствола 1,00 м, диаметър 0,50 м. Ствола на дървото се е наклонил към
улицата в посока юг. На височина 1,40 м от повърхността на почвата/земята/терена
плътно се е опрял до метални колони, които са част от релсова порта, която няма
видими следи да е била отваряна.
По
повод на това, че дървото се е наклонило в посока юг, част от
клоните/разклоненията са надвиснали
над тротоара и
създават неудобства/пречка в тази част на тротоара и по него не могат да
преминават/да се придвижват пешеходци.
При
огледа на дърветата, експертът В. е установила, че в по-долните етажи на
разклоненията в посока към сградите (север) на част от клоните е отпочнал
процес на изсъхване, което е нормален процес за дървета на тази възраст.
Вътрешните клони се огряват по-слабо от слънцето.
Наличните
2 броя иглолистни дървета от вида бял бор не са опасни за здравето
на хората. Те са живи. Надвисналите
над тротоара клони/разклонения на дърво 2 могат да бъдат опасни за хората, в
случай че се прекършат/отчупят вследствие на лоши атмосферни/метеорологични
условия и могат да паднат на тротоара или на пътното платно.
- Прекършване/отчупване на клоните може
да бъде предизвикано от тежестта на паднал обилен, мек, пухкав и влажен сняг.
- Прекършване/отчупване на клоните може
да бъде предизвикано от буря, силен вятър и обилен дъжд.
По улица „Албена" има голямо
натоварване от автомобили, което също би могло да предизвика прекършване на
сухи клони.
Дърво 1 -
отстои от сградата на 0,70 м., от оградата на 4,00 м. Стволът на дървото е
прав, израснал на височина, няма видими белези/следи да е отпочнал процес на
загниване на дървесината.
Белият
бор е светлолюбив вид. В зависимост от условията на месторастение годишният
прираст по височина може да достигне от 10 до 70 см.
• Дърво
2 — отстои от
сградата на 4,00 м., от оградата на 0,40 м. Стволът на дървото е силно наклонен
на юг, посока слънцето, няма видими следи/белези да е отпочнал процес на
загниване на дървесината.
Така
събраният по делото доказателствен материал и изградените въз основа на него
фактически констатации дават основание на съда за следните правни изводи:
Жалбата
е подадена пред надлежен съд, от легитимирани лица с правен интерес от оспорването по чл. 147, ал. 1 от АПК. Заповедта представлява
индивидуален административен акт по чл. 214, т. 1 от ЗУТ, подлежащ на обжалване и
съдебен контрол за законосъобразност. По делотото липсват данни заповедта да е била връчена
писмено, с
оглед на което жалбата срещу процесната заповед следва да се приеме, че е подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и като такава е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна
по следните съображения:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от
компетентен орган и в предписаната писмена форма.
Със
Заповед №13 OA 2331/10.09.2013 г., изменена със Заповед №15 OA 1587/15.06.2015
г., на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и т.9 и ал. 2 от ЗМСМА, чл.
31, чл. 32, ал. 1
и чл. 36
от Наредбата на Общински съвет - Пловдив за развитие, поддържане и опазване на
зелената система на Община Пловдив, приета с Приложение към Решение № 225 взето
с Протокол № 11 от 11.062009 г., изм. и доп. с Р. № 501, пр. № 22 от 20.12.2012
г.; изм. и доп. с Р. № 129, пр. № 7 от 24.04.2014 г.; изм. и доп. с Р. № 196,
пр. № 11 от 04.06.2015 г., изм. с Решение № 1390 от 21.06.2019 г. г. на АдмС - Пловдив по адм. д. №
539/2019 г., потвърдено с Решение № 9600 от14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9896/2019
(Наредбата),
кметът на Община Пловдив
е упълномощил кметовете на райони при Община Пловдив да издават разрешения за премахване, преместване или резитба на
дълготрайна декоративна растителност по реда на чл. 31, ал. 3, чл. 32, ал. 1 и
чл. 36, ал. 1 и чл. 2 от Наредбата. Делегирането на
правомощия е направено от компетентен орган и на основание изрично овластяване
от закона - § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ.
Оспореното разрешение,
което има характера на административен акт, не е посочено пред кой орган
и в какъв срок
може
да се
обжалване- нередност по чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК. Последната съдът възприема за
несъществена,
доколкото непосоченият срок за обжалване е нарушение, което се преодолява по
реда на чл. 140 АПК, както е сторено и в
конкретния случай.
Редът
и условията за премахване,
преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност на територията на Община Пловдив, са регламентирани в приетата
от Общински съвет - Пловдив
на основание чл. 62, ал. 10 от ЗУТ, Наредбата
за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив.
Съгласно чл. 32 от Наредбата: Писмено
разрешение за премахване, преместване или
резитба на дълготрайна декоративна растителност по искане на физически и
юридически лица по отношение на имоти частна
собственост се издава от кмета на общината или упълномощените от него лица, въз
основа на:
1. подадено писмено заявление от заинтересования
(собственик на имота, заинтересовани физически или юридически лица или упълномощени
от тях лица) до кмета на общината или кмета на района, на чиято територия се
намира растителността.Към заявлението се прилагат: копие от документ за
собственост, документ за платена цена за разглеждане на документи и проверка на
място от комисия (прилага се служебно), както и
други документи при необходимост (геодезическо заснемане и експертно становище
за наличната в имота растителност или др.);
2. констативен протокол за санитарна експертиза
от комисия, назначена със заповед на кмета на общината или упълномощените от него
лица. В състава на комисията задължително участва и специалист по озеленяване
/ландшафтен архитект, инженер- лесовъд, среден техник паркостроител и др./,
както и представител на Министерството на околната среда и водите - за растителност, попадаща в
обхвата на защитените територии.
(2) Срокът на валидност на разрешението за
имоти собственост на физически и/или юридически лица е две години.
(3) Собствениците (юридически или
физически лица) на частни имоти не са длъжни да искат разрешение от кмета на
общината или упълномощените от него лица при премахване ти резитба на овощни
дървета, с изключение на видовете Кестен /Castanea Sativa/, Орех /Juglans
regiaf и Черница /Morus Alb/.
От
фактическа страна не е спорно по делото, че заявените за премахване дървета,
разположени в имота на жалбоподателите и заинтересованите лица, представляват дълготрайна
декоративна растителност по см. на § 1 от Наредбата,
който определя, че дълготрайна декоративна растителност са всички
иглолистни и широколистни дървета и храсти.
Относно приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ЗУТ предвижда, че дълготрайни
декоративни дървета и дървета с историческо значение могат да се отсичат или
изкореняват само по изключение след писмено разрешение от кмета на общината,
издадено въз основа на санитарна експертиза за състоянието на дървото.
В чл. 30 от Наредбата за спазване на оптимални условия за
развитие на растителността и опазването на сградите и съоръженията се спазват
нормативно установените отстояния, съгласно Приложение №1 от настоящата
Наредба. В Приложение №1 към чл. 30 - Нормативни изисквания за отстояние на
декоративна растителност от проводници, съоръжения и сгради.
• До външни стени
на сгради и съоръжения - минимални отстояния -дървета 5 м, храсти 1,5 м.
• До бордюри на тротоари и паркови алеи
- минимални отстояния -дървета 0,70, храсти 0,50 м.
В обжалваното разрешение административният орган се е позовал на
посочената наредба, като изрично е посочил чл. 31 и чл. 32 от Наредбата.
От приобщената към делото административна
преписка се установява, че са спазени изискванията на чл. 32 от Наредбата.
Производството е започнало въз основа на подадено
писмено заявление от заинтересования съсобственик на имота – Б.Х. ***, на чиято
територия се намират двете иглолистни дървета. Към заявлението са приложени
нотариален акт- копие от документ за собственост, документ за платена цена за
разглеждане на документи. Направена е проверка на място от комисия, назначена
със заповед на кмета на район Западен, която е обективирана в констативен
протокол за санитарна експертиза.
В разпоредбата на закона, приложена от органа, се изисква наличие
на изключителни причини, които не са дефинирани, но могат да са основание за
премахване на дълготрайна декоративна дървесна растителност или дървета с
историческо значение.
Според приетата по
делото съдебно-санитарна експертиза процесните 2 броя дървета са от вида бял
бор. Дърво № 1 - отстои от сградата на 0,70 м.,
от оградата на 4,00 м., а Дърво 2 — отстои от сградата на 4,00 м., от
оградата на 0,40 м. При огледа на дърветата, експертът В. е установила, че в
по-долните етажи на разклоненията в посока към сградите (север) на част от
клоните е отпочнал процес на изсъхване, което е нормален процес за дървета на
тази възраст. Надвисналите над тротоара клони/разклонения на дърво 2 могат да
бъдат опасни за хората в случай, че се прекършат/отчупят вследствие на лоши
атмосферни/метеорологични условия и могат да паднат на тротоара или на пътното
платно.По улица „Албена" има голямо натоварване от автомобили, което също
би могло да предизвика прекършване на сухи клони.
След като и двете дървета
предмет на процесния административен акт не отговарят на изисквания на чл. 30
от Наредбата за отстояния,
съгласно Приложение №1 Наредба, което е 5 м. минимални отстояния за дървета до
външни стени на сгради и съоръжения, Дърво № 1 - отстои от сградата на 0,70 м., а Дърво № 2 — отстои от сградата на 4,00 м.,
създават опасност за хората, в случай че клоните им се прекършат/отчупят
вследствие на атмосферни и метеорологични условия и за част от клоните им е започнал процес на изсъхване, то всичко
това може да се класифицира като изключение по смисъла на чл. 63, ал. 2 ЗУТ.
Двете дървета не попадат под защита на Закона за биологичното
разнообразие и не се установи да са от защитен вид.
Поради това тяхното премахване е оправдано и като краен резултат –
законосъобразно.
Следователно, като издадена от
компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с
материалноправни разпоредби, при липсата на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта,
оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен
индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и
като такава ще следва да се отхвърли.
Предвид очерталия се изход на делото,
направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите е
неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144
от АПК, а именно 100 лв. Жалбоподателите
следва да заплатя и 123 лв. – невнесен депозит на вещото лице.
Предвид
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Х.Д., ЕГН ********** и А.В.Г.,
ЕГН ********** и двамата от гр. Пловдив, *** против Заповед №
РД-09-16/27.01.2021 г., издадена от Кмета на Район „Западен“ - Община Пловдив,
с която на Б.А.Х. е разрешено да организира премахването на 2 бр. стари
саморасли и опасени от падане иглолистни дървета/ без екологична стойност/,
растящи в частен имот- ***.
ОСЪЖДА
В.Х.Д., ЕГН ********** и А.В.Г., ЕГН ********** и двамата от гр. Пловдив, ***,
да заплатят на Община Пловдив сумата от
100,00 лева/сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
В.Х.Д., ЕГН ********** и А.В.Г., ЕГН ********** и двамата от гр. Пловдив, ***,
да заплатят на вещото лице М.Й.В. сумата от 123 лева/ сто двадесет и три
лева/,представляваща невнесен депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: