№ 242
гр. Смолян, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20225400500226 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката З. В. К., редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. М., редовно упълномощена отпреди.
Въззиваемата М. В. К., редовно призована, се явява лично и с
пълномощника си адв. Васил Т., редовно упълномощен.
Свидетелите Р. Ив. К. и Искр. Ив. Б., са отказали да получат
призовките, като отказът им е удостоверен с подписа на връчителя, поради
което съдът приема, че са редовно призовани.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото. Беше ни дадена възможност да
водим един свидетел.
Адв. Т.: Също моля да се даде ход на делото. Тъй като хората са
притеснени от тази ситуация и отказват да се явят като свидетели, но ние
държим същите да бъдат разпитани,тъй като те мога да изяснят
обстоятелства, не само във връзка с настоящия случай, а евентуално и във
връзка с деянията, които могат да съставляват престъпления по НК. С оглед
на това моля да бъдат призовани и да бъдат задължени да се явят.
Адв. М.: Вчера се запознах с преписката от Полицията. Моля да имате
предвид, че само няколко дена след случая както молителката, така и
съпругът й – св. К. К. пред полицейският орган са заявили, че други очевидци
1
на случая няма. Именно поради тази причина според мен тези две жени
отказват да дойдат. С оглед на това, което е установено от Полицията и по
изявление на самата молителка и на нейния съпруг, ще Ви моля да заличите
тези две лица като свидетели по делото.
Адв. Т.: Тук не се касае въпроса дали свидетелите посочени от нас – К. и
Б. са очевидци. Това са хора, които живеят в съседство с ответницата и на
дата 27.03. могат да кажат дали са чули или усетили по някакъв начин
присъствието им в къщата в с. Ст., което е противно на изложените от тях
твърдения, че са били в м. „Б. к.“, където притежават имот.
По направеното искане съдът ще се произнесе след тайно съвещание.
Съдът, оглед изявлението на страните и представената от Районно
управление - Златоград преписка, счита, че ще следва да бъде отменено
протоколното определени, с което са допуснати до разпит свидетели на
страните. Ще следва да бъде приета представена Полицейска преписка с вх.
№ 2561 от 15.07.2022 година и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Отменя Протоколно определение от 12.07.2022 г., с което са допуснати
до разпит двама души свидетели на въззиваемата и един свидетел на
жалбоподателката.
Приема и прилага като доказателство по делото Полицейска преписка,
образувана от РУ – Златоград към ОД на МВР – Смолян, с вх. № 2561 от
15.07.2022 година.
Адв. М.: С оглед четеното определение аз считам делото за изяснено.
Адв. Т.: Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви да постановите решение, с което уважите жалбата на
доверителката ми против Решението на Районен съд – Златоград, като
2
отмените при нарушение на процесуалните правила, необосновано и
незаконосъобразно. Моля да имате предвид подробните ми доводи и
съображения, които съм изразила във Въззивната жалба и считам, че не е
необходимо да се повтарям, защото те са пред Вас, но изцяло
поддържам.Моля на доверителката ми да присъдите направените разноски по
водене на делото пред двете инстанции.
В днешно съдебно заседание ще обсъдя само новите обстоятелства във
връзка с получената полицейска преписка, като най-напред моля да имате
предвид, че в молбата за защита, в случай от 27.03.2022 г. изобщо не се сочи.
Моля също така да имате предвид противоречието в декларацията по чл. 9 и
писмените обяснения на молителката М.К.. Така например в декларация си,
тя сочи, че когато дошли в Ст., минавайки покрай къщата към входа на З., тя
била с майка си в градината и като ги видяла започнала да крещи, думите
няма да ги повтарям. Но К. не е казала нищо, защото носела детето си на ръце
и то било заспало. В същото време, в писмените си обяснения от 4.04, тя
твърди, че съпругът й се е обадил, че детето е заспало, които са две различни
неща. Освен това, в тези обяснения молителката отново твърди, че когато е
влизала навътре, видяла, че З. и детето им, не майката на З. били в градината,
и като я видели, че влиза в двора не й казали нищо. А тя пише в декларацията,
че като ги видяла веднага започнала да крещи. Това са съществени
противоречия. Освен това, моля да имате предвид, че по-нататък в тези
обяснения тя твърди нещо съвсем различно, че едва след като влезнали и
започнали да се прибират З. започнала да отправя обидни думи. Има
съществено противоречие в кой момент са отправени обидните думи - дали в
момента, в който са идвали, или в момента, в който са си тръгвали. Друго,
което е съществено в писмените си обяснения, тя твърди, но на тези обидни
думи молителката и съпругът й, не обърнали внимание, което означава, че те
не са възприели като домашно насилие. Друго съществено противоречие е, че
на едно място се твърди че доверителката ми плюла молителката, на друго
място, че се псува детето й - кое е вярно не може да се установи.
Моля да имате предвид, че Златоградският районен съд изцяло се е
доверил на съпруга на молителката – К. К. който сочи различни неща, но не
сочи З. да е била в градината, както се твърди в декларацията, а когато ги
видяла отправила обидни думи и не й обърнали внимание и твърди, че други
очевидци не е имало. Единственият очевидец според молителката, това е
3
нейния съпруг, който е изключително заинтересован от изхода на делото.
Моля да имате предвид, че пред Златоградския районен съд, той твърди, че е
имало очевидци на случая, докато в Полицейската преписка твърди, че е
нямало очевидци на случая. Сочи също така пред Златоградския районен съд,
че имат жалба от следващият или по-следващият ден, но такава жалба в
полицейската преписка аз не установих да има от следващият или по-
следващият ден, както и сочи пред ЗлРС, че подали медицинско, предполагам
имали предвид представили медицинско, такова също липсва. Освен това,
пред Златоградския районен съд, той сочи, че З. след тези думи, които е
казала и няма да повтарям, започнала да отправя заплахи и закани, а в
полицейската преписка сочи, че въобще такива заплахи и закани е нямало.
При посочените противоречия в показа на този свидетел, в обясненията му
пред Полицията, аз считам че абсолютно без основания Златоградския
районен съд се е доверил на показанията му. Моля да имате предвид, че в тази
Полицейска преписка е приложена и една молба за защита от свидетеля К. К.
от 12.07.2022 г., в която той сочи най-различни минали случаи, но случай от
27.03.2002 г. въобще не се сочи. Молбата за защита е пред Вас. Също така, не
без значение е в конкретния случая е обстоятелството, че въпреки на моята
доверителка бе предложено да се споразумее, да се разберат с молителката, тя
категорично отказа както пред ЗРС, така и в предишно съдебно заседание
пред Вас, и това е свързано с това, че тя смята, че без основание е обвинена,
че в края на краищата има предишни случаи, за които ние сме представили
медицинска документация, и че поради това тя не може да се разбере.
Отделно от това, пред Златоградския районен съд тя посочи нещо друго - ако
аз сега се разбера, утре, в други ден отново ще започнат да ми отправят
неоснователни обиди и обвинение, че съм извършила нещо когато не съм
извършила.
Ето защо, по тези съображения аз Ви моля да уважите жалбата като
имате предвид всички останали съображения за процесуални нарушения,
които съм изложила в същата.
Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии,
Намираме Решението на Районен съд - Златоград за правилно и
законосъобразно и постановено на база на събраните в хода на
производството доказателства.
4
Първо, искам да отбележа, че писмените обяснения снети от
полицейски орган не са годно доказателство. След това, фактът дали на
влизане или на отиване в градината, ответницата е отправила думи и закани
спрямо доверителката ми и молителката, които са й причинил психическо и
емоционално разстройство, не е от съществено значение. В настоящия случай
се касае за едни тенденциозни отношения, които продължават дълго време
назад и показателен е фактът, че молителката и съпруга й са живяла в гр.
Златоград, тъй като отношенията с близките на съпруга не са нормални и на
се били добри. Правилно Златоградския районен съд е възприел
доказателствата, събрани в хода на производството. Считам, че свидетелката
Т. е дала едни показания, които не са праволинейни, не са хронологични.
Същите са хаотични и не следва да бъдат кредитирани поради
съществуващите противоречия в тях. Освен това, самият факт, че тя си е
служила със записки на ръката това подсказва, че тяхната достоверност не е
точна. Жалбоподателите не изразиха никакво становище във връзка с тяхната
теза, че същите се намирали в м. „Б. к.“ и са работили. Първо, датата е 27
март - има сняг в м. „Б. к.“ няма каква селскостопанска работа да се върши
там. Само по себе си подсказва, че това е една защитна теза и моля също да
се вземе предвид.
С оглед на това моля да потвърдите Решението на ЗлРС като правилно,
законосъобразно, постановено на база събраните в хода на процеса
доказателства.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 22.07.2022 година.
Заседанието бе закрито в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5