№ 504
гр. Русе, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Г.а
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20244520200843 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. К. В. от гр.Русе е подал жалба против наказателно постановление
№24-3393-000118/ 6.03.2024г., издадено от началник на Второ РУП при ОД на
МВР-Русе, с което на основание чл.175, ал.5 във вр. чл.6, т.2 от ЗДвП са му
наложени административни наказания глоба в размер на 1000лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушението и
иска отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата иска потвърждаване на наказателното
постановление.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ
на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В Община- Русе постъпило уведомление от РСФ“Дунавско зърно“- Русе
1
за масова обществена проява „Манифестация, шествие със земеделска
техника“, която щяла да се проведе на 6, 7, 8 и 9.02.2024г. от 10.30ч. до 13.00
ч. в гр.Русе, с маршрут: сборен пункт бул.“България“, №310/паркинг“Пимк“/,
кръстовище с кръгово движение на „Безмитна зона“, по бул.“България“ до
РЗПБЗН 2 и обратно до кръстовище с кръгово движение на „Безмитна зона“.
За осигуряване на провеждането на гражданска проява и реда и безопасността
на движението в дадения район на гр.Русе, в ОД на МВР- Русе бил съставен
план за провеждане на охранително мероприятие по охрана на обществената
проява, с който била въведена временна организация на движението, при
която всички служители на МВР, участвали в обезпечаването на
организацията имали задача да спират движението на МПС към мястото на
проявата по време на провеждането й и да ги насочват към обходни маршрути,
а в случай на невъзможност за насочване към обходен маршрут, водачите на
МПС-тата следвало да бъдат заставени да останат на място до приключване на
проявата.
На 7.02.2024г., сутринта, свидетелите М. и Г., служители на Второ РУП
при ОД на МВР- Русе, били изпратени на бул.“България“ в гр.Русе, за да
осигурят безопасното провеждане на протеста на РСФ“Дунавско зърно“- Русе.
Около 10.00 часа свид.Г.а, облечена в полицейска униформа, върху която
имало светлоотразителна жилетка с надпис „Полиция“ и със стоп парка в
ръка, застанала на входа на паркинг, стопанисван от „Пимк“ООД- гр.Пловдив,
намиращ се на бул.“България“, №310, с цел да не позволява излизането на
превозни средства от паркинга и включването им в движението по булеварда,
където в дадения час започвало шествие на земеделска техника, организирано
от дадения вече съюз. Първите няколко земеделски машини навлезли в
булеварда и се движели в посока ГКПП“Дунав мост“. Около 10.15 часа,
жалбоподателят привел в управление товарен автомобил, марка „Мерцедес” с
рег.№РВ2011КН на паркинга на бул.“България“, №310 и го повел към
булеварда. Свид.М. видяла движещия се към нея камион, управляван от В.,
застанала пред него, разпоредила му устно и му давала ясни сигнали с ръце да
преустанови движението си. Жалбоподателят не се подчинил на
разпорежданията на полицая, преминал покрай нея без да намали скоростта си
на движение и се включил в бул.“България“, като пресякъл движението на
намиращите се там земеделски машини, водачите на които били принудени
рязко да спрат, за да предотвратят ПТП между тях и автомобила на В..
2
Последният продължил в посока ГКПП“Дунав мост“, но веднага пътят му бил
затворен от водачите на земеделска техника, които били силно възмутени от
поведението на въззивника. Свидетелите М. и Г., който наблюдавал всичко
случващо се от платното на булеварда, догонили пеша автомобила на В., който
обяснил противоправното си поведение с това, че много бързал.
Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив
начин от всички събрани по делото доказателства. Следва да се отбележи, че
показаният на свид.Г. не носят никаква информация за главните факти на
доказване, тъй като той няма никакви възприятия за тях. Последният
пресъздава принципна организация на работата на предприятието, в което той
и въззивника са работници, както и каква е била задачата на В. за процесния
ден, за което спор по делото няма. Свид. Б. пресъздава временната
организация на движението, въведена с цел охрана на обществената проява,
която му била сведена лично от служители на МВР, като единственото
обстоятелство, предадено от свидетеля, което съдът не кредитира, е, че в
момента на навлизане на В. в булеварда с автомобила, на пътя не е имало
земеделска техника. Последното се опровергава от показанията на
свидетелите М. и Г., които идентично възпроизвеждат това обстоятелство,
като заявяват и че именно наличието на тези автомобили им е помогнало да
застигнат жалбоподателя, което е напълно доказано по делото.
Дадената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
С представеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна и състава на нарушението по
чл.175, ал.5 във вр. чл.6, т.2 от ЗДвП, тъй като на 7.02.2024г. в гр.Русе, като
водач на МПС, отказал да изпълни нареждане на органите за контрол и
регулиране на движението при въведена временна организация на движението
и временна забрана за движение, като отказал да изпълни разпореждане на
полицай М. да спре движението на управляваното от него МПС с рег.
№РВ2011КН и да не навлиза с него в бул.“България“. От обективна страна
жалбоподателят не изпълнил задължението си по чл. 6, т. 2 ЗДвП, като
участник в движението, съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 28 от ДР на
ЗДвП, да изпълни разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата. Разпореждането на свид.М. до
жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС, е било издадено от
3
компетентен орган- полицай при Второ РУ при ОДМВР – Русе, при и по повод
изпълнение на служебните му задължения във връзка с контрол на
движението по пътищата, съгласно Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на МВР, и е издадено във връзка с утвърден план, относно
провеждането на охранително мероприятие по охрана на масова обществена
проява на РСФ“Дунавско зърно“- Русе „Манифестация, шествие със
земеделска техника“ и касае дейност по контрол на движението по пътищата.
При отправянето на разпореждането свид.М. била облечена с полицейска
униформа, върху която имала и светлоотразителна жилетка с надпис
„полиция“, което ясно давало знак за нейното качество при процесните
събития. Разпореждането е издадено в устна форма и чрез недвусмислени
знаци с ръце, възприето е от водача, като на същия изрично е предписано
поведението, което следва да предприеме- да не навлиза с управляваното от
него МПС в бул. "България" в посока ГКПП "Дунав мост" и да остане на
паркинга, от който излизал. Жалбоподателят не е изпълнил даденото му
разпореждане, продължил е движението си по бул. "България", създал
опасност за пътнотранспортно произшествие и бил спрян от водачите на други
МПС чрез преграждане на пътя му. Не е налице крайна необходимост, тъй
като видно от показанията на свид.Г. в камиона, управляван от въззивника, не
е имало никаква стока, включително и бързоразваляща се такава, като той е
отивал да вземе товар от гр.Ямбол с празно превозно средство. От субективна
страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл- той ясно
съзнавал смисъла на отправеното му разпореждане от органите на МВР,
съзнавал е и причината за това нареждане, а именно временната организация
на движението по повод на развиващата се в него момент обществена проява
на зърнопроизводителите, но отказал да се подчини, като предвиждал
общественоопасните последици от поведението си и искал настъпването им.
Наказанията за това нарушение са правилно индивидуализирани и
ориентирани към единствено възможния им размер.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Актът и наказателното постановление
са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите
съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното
4
наказателно постановление, а така също и в самото наказателно
постановление, са отразени датата, мястото часът на нарушението. Същото е
описано подробно, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в
същите са намерили отражение всички обективни признаци на състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така
също и конкретната законова разпоредба, под която са подведени фактите,
установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на наказаното лице.
Предвид изложеното наказателното постановление се явява правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН във
вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ във вр. с чл. 143 от АПК на административнонаказващия орган следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.,
съгласно представения списък, което въззивникът следва да бъде осъден да
заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-3393-000118/
6.03.2024г., издадено от началник на Второ РУП при ОД на МВР-Русе, с което
на Р. К. В. от гр.Русе на основание чл.175, ал.5 във вр. чл.6, т.2 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 1000лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Р. К. В. от гр.Русе да заплати на ОД на МВР- Русе сумата
150лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6