РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Плевен, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и
седми май две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно административно
дело № 221/2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Спект“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. ***,
представлявано от Д.Л.Г. в качеството му на управител, чрез адв. М.М. от
Адвокатска колегия гр. Враца, гр. Враца, ул. ***срещу Решение
№ 12 от 20.01.2022 г. на Районен съд – Левски, постановено по а.н.д. № 246/2022
г. по описа на съда.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и
процесуалните правила – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1
и т. 2 от НПК. Счита, неправилно и в
противоречие с доказателствата районния съд е приел, че е спазено изискването
на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. за условията и реда за използването на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, тъй като този извод не се потвърждава от събраните по
делото доказателства. Сочи, че административно-наказващия орган е посочил
неправилно основанието за наложено наказание. Навежда доводи, че наказващият
орган, в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на
КЗ, е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а
не само цифрово да изписва нарушената материално-правна норма, а в процесния
случай издаденият ел. фиш не съдържа надлежно описание на нарушението, което
накърнява правото на защита на наказаното лице. Счита, че посочването само на
нарушената правна разпоредба от КЗ, без конкретни факти, прави невъзможно
наказаното лице да разбере какво нарушение се твърди да е извършило,
респективно да организира защитата си по него и това представлява нарушение на
особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимия КЗ
препраща. На следващо място посочва, че видно от обжалвания електронен фиш
извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR 1-М 585, което представлява мобилна система за видеоконтрол тип
TFR 1-М 585, която представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение и не е налице другата предпоставка, предвидена в чл.
189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето
в отсъствие на контролен орган. Счита, че за ангажиране на административно-наказателната
отговорност на нарушителя, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на
ЗАНН и за установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено
НП. Сочи, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3
от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Моли да бъде отменено решението, а
по същество да бъде отменен ЕФ.
В съдебно заседание касаторът – „Спект“
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. ***,
представлявано от Д.Л.Г., се представлява от адв. М.М. от Адвокатска колегия –
гр. Враца с пълномощно по делото. Поддържа касационната жалба. Счита, че при
постановяването на съдебното решение Районния съд неправилно е приложил
материалния закон и е постановил решение в разрез със събраните по делото
доказателства.
В съдебно заседание ответникът по касация
– Областна дирекция на МВР гр. Плевен,
не се представлява.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно е следва да бъде оставено в
сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0030137, с който за
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, вр.
чл. 638 ал.4 във връзка с чл. 638 ал.1 т.2 във връзка с чл. 461 т.1 от КЗ на „СПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Враца, ул. ***, представлявано от управителя Д.Л.Г. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. затова че на 28.03.2021 г. в 11:48 часа в населено
място с. Българене, ул. „В. Левски“ /път 1-3 Бяла-Ботевград, км. 48+500/ с
посока на движение гр. Бяла, с АТСС - TFR1-M585 и приспаднат толеранс от – 3
км/ч с лек автомобил „Нисан X Трейлс“ peг. № *** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при
неправилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че
нарушението е описано в ЕФ.
В конкретният случай отговорността на
дружеството, в качеството му на собственик на процесния автомобил е ангажирана
за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и за съставомерността му е без правно
значение, дали автомобилът се управлява или не. Осъществява се с бездействие
със самото несключване на застраховката от лицето, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Дружеството жалбоподател в случая е санкционирано на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ – Кодекс за застраховането
, според който текст "Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1".
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4,
изречение второ от ЗДвП, приложима по силата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за
застраховането, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи/МВР/, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на чието име е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Неоснователни са доводите на касатора в насока, че
следва да се състави АУАН, а не ЕФ, но формулировката,
обективирана в процесния електронен фиш: е "... установено нарушение на
Кодекса за застраховането... ", очевидно не може да бъде приета като
описание на деянието, което според административно наказващия орган съставлява
административно нарушение. В този контекст едно допълващо описание в смисъл:
"не е изпълнило задължението да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите" би било достатъчно,
за да се приеме, че изискването на закона е надлежно изпълнено от АНО, за да предизвика
целените с издаването му правни последици електронният фиш, като писмено
обективирано волеизявление, следва да съдържа изначално определен в закона
минимален обем информация, от която да става ясно и да може да се разбере,
какво нарушение е извършил наказаният. Нещо повече-не е описан в ЕФ и друг
елемент от деянието- че липсата на сключен договор за ЗГО е установена при
управление на МПС, и то не защото не се дължи сключване на такава и в случаите,
когато МПС не се управлява, а защото според формулировката на разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо липсата на такава застраховка, когато е
установена посредством АТСС, да е установена именно при управление на МПС. В
този смисъл е достатъчно в съдържанието на ЕФ да се добави и глаголът „управлява“ съответното МПС, за да
се счете, че е налице пълнота на описание на нарушението и на всички негови
съществени елементи, имащи отношение към съставомерността на деянието. Липсата
на словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на санкционираното
лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере, какво нарушение се
твърди, че е извършило. В конкретния случай словесното описание на нарушението
в ЕФ се отнася по- скоро до нарушение на скорост, а не до нарушение по Кодекса
за застраховането. Единствено цифровото изписване на нарушените норми от КЗ
биха могли да насочат към факта, че се касае за друг вид нарушение, но в този
случай това нарушение се извежда по тълкувателен път, а освен това посочването
на нарушените правни норми е съвсем отделен реквизит от реквизита – словесно описание на нарушението.
Производството по налагане на
административно наказание е един строго формален процес, който изисква стриктно
спазване на процедурата и законовите норми и липсата на описание на нарушението
представлява нарушение на процесуалните правила, което е съществено, тъй като
нарушават правото на защита на наказаното дружество и опорочават изцяло
производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на
дружеството.
Пред касационната инстанция страните
не са претендирали разноски, но с оглед изхода от делото, следва да бъдат
присъдени разноските направени от „СПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК *********, пред
РС Левски които се своевременно претендирани пред първоинстанционния съд – за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, с оглед пълномощно на л. 6 по
делото пред РС Левски и на основание чл. 63д от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2, предл. второ от АПК, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 12 от 20.01.2022 г. на
Районен съд – Левски, постановено по а.н.д. № 346/2021 г. по описа на съда,
като вместо него постановява:
Отменя Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия Г № 0030137, с който за нарушение на чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ, вр. чл. 638 ал.4 във връзка с чл. 638 ал.1 т.2 във връзка с чл. 461
т.1 от КЗ на „СПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Враца, ул. ***, представлявано от управителя Д.Л.Г. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. за това, че на 28.03.2021 г. в 11:48 часа в
населено място с. Българене, ул. „В. Левски“ /път 1-3 Бяла-Ботевград, км.
48+500/ с посока на движение гр. Бяла, с АТСС - TFR1-M585 и приспаднат толеранс
от – 3 км/ч с лек автомобил „Нисан X Трейлс“ peг. № *** е установено нарушение
на Кодекса за застраховането.
Осъжда ОД на МВР – Плевен да
заплати на „СПЕКТ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Враца, ул. ***, представлявано от управителя Д.Л.Г.
разноски пред Районен съд Левски в размер на 400 лева.
Препис от решението да се
изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.