№ 91
гр. Смолян , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
при участието на секретаря Мара А. Кермедчиева
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500096 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 251 ГПК.
На 09.12.2020г. от страна на ответника Община гр.Ч. е постъпила молба
за тълкуване на постановеното по делото решение №121 от 27.09.2020година,
по гр.д.№ 148/2018година по описа на Ч. районен съд, в частта му относно
осъждане на молителя да преустанови противоправното препятстване на
ищеца Я.К. да упражнява правото си на собственост, с изброяване
съоръжения за изграждане-водостоци,подпорни стени,укрепителни и
водоотвеждащи устройства. Молителят поддържа, че е неясно
обстоятелството дали като преустанови противоправното препятствие на
ищеца да упражнява правото си на собственост така, че да се предотврати
събирането на води в имот идентификационен номер 80371.240.1809 и
оттичането им в собствения на ищеца Я.Г. К. ПИ с идентификационен номер
80371.240.1805 решението е изпълнено или Общината е осъдена освен да
отводни имота на ищеца и да преустанови противоправно препятствие на
същия да упражнява правото си на собственост, ще следва да изгради
изброените в решението съоръжения - водостоци,подпорни стени,
укрепителни и водоотвеждащи устройства. Направено е искане ако съдът
приеме,че Общината е длъжна да изгради описаните в решението съоръжения
да посочи изрично ще следва ли да изгражда всички изброени,за да е
1
изпълнено решението.
От насрещната страна е постъпил писмен отговор за неоснователност на
молбата.
В съдебно заседание редовно и своевременно призован молителят не
изпраща процесуален представител.
Отметникът по молбата редовно и своевременно призован не се явява и
се представлява от адвокат Т.Д.,която поддържа становище за
неоснователност на молбата.
Смолянският окръжен съд, след като прецени данните по делото и
доводите на страните, приема следното:
Молбата по чл. 251 ГПК не може да бъде уважена.
Съдебната теория и практиката приемат, че на тълкуване подлежи
само онова съдебно решение, което е неясно от гл. т. на приложение на
правните последици на решението - изпълнителна сила, конститутивно
действие и не може да бъде изпълнено, без допълнително изясняване волята
на съда, поради което предмет на тълкуване могат да бъдат пороци,
съдържащи се в диспозитива на постановения съдебен акт.
На тълкуване подлежат само онези съдебни актове, в които волята на
съда не може ясно да бъде разчетена. С тълкуването се цели отстраняване
неяснота на произнесеното становище на решаващия съд, тълкуват се вече
изразените мотиви, а не се тълкуват наново доказателствата или
приложимият закон. Тълкуването може да се отнася само до изявената воля
на съда, но не и до нови факти и правни норми. При тълкуването съдът
изхожда от мотивите на решението, от формираната в тях воля към момента
на постановяването му, като по реда на чл. 251 ГПК не може да се иска
пререшаване на спора.
В конкретния случай с решение №121 от 27.09.2020година, по гр.д.№
148/2018година по описа на Ч. районен съд Община Ч. е осъдена да
преустанови противоправно препятствие на ищеца да упражнява правото си
на собственост, като изгради необходимите съоръжения в имот
идентификационен №80371.240.1809,предназначен за улица „Т.а“,в това
число водостоци,подпорни стени,укрепителни и водоотвеждащи устройства,
така че да се предотврати събирането на тези води в имот с
2
идентификационен номер 80371.240.1809 и оттичането им в собствения на
ищеца Я.Г. К. поземлен имвот с идентификатор 80371.240.1805 с площ 607
кв.м,начина трайно ползване ниско застрояване(до 10м.),находящ се в
гр.Ч.,ведно с построената в този имот сграда с идентификационен номер
80371.240.1805.1.
Настоящият състав намира, че изразената воля е пределно ясна, тя е
точно такава, каквато би могла да бъде възприета чрез незадълбочен прочит
на диспозитива на постановения съдебен акт.
Съображенията на молителя не могат да бъдат споделени, тъй като
предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци, които водят до
невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е
постановил.
В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята на съда,
материализирана в диспозитива на решението, предмет на настоящата молба
за тълкуване е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната
част на решението. В решението са посочени точно и ясно примерните
действия, които следва ответникът да извърши, за да преустанови
неоснователното негативно въздействие върху имота на ищеца. Примерното
изброяване на съоръженията, които следва да се изградят е в съответствие с
мотивите на решението, чието тълкуване се иска. Както правилно съдът е
посочил недопустимо е конкретизиране на вида и начина на изграждане
съответните съоръжения, тъй като в прерогатив на ответника е да прецени
по какъв начин да престане да бездейства и да прекрати неоснователното
увреждане на имота.
Законосъобразно е прието, че се касае изпълнение на СМР, които
технически разрешения зависят от преценката на съответния специалист-
проектант. В случая съдът не е длъжен да конкретизира как Общината да
предотврати оттичането на вода от улица „Т.а“ към имота на ищеца, но е
необходимо ответникът да се съобрази с действащите нормативни и
технически изисквания, за да се констатира изпълнение на постановеното
решение.
За прецизност следва да бъде отбелязано, че ирелевантно за спора е
3
твърдението за извършени действия по изпълнителното дело.
При тези факти и така изложените в съдебния акт, чието тълкуване се
иска мотиви, следва извод за неоснователност на подадената молба, защото
не е налице хипотезата на чл. 251 от ГПК, изискваща постановеният съдебен
акт да е неясен и тази яснота да възпрепятства изпълнението му. В
диспозитива волята на съда е изразена еднозначно и е недвусмислена.
Несъгласието на страната с нея не може да бъде отстранено по реда
на тълкуването, а и е недопустимо в производството по чл.251 ГПК страната
да иска пререшаване на разрешения с процесното решение спор.
Основателно е направеното оплакване за незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт в частта за присъдените с постановеното решение
разноски за ответника по молбата. Практиката на ВКС е последователна и
еднозначна, че в производство по чл.248, чл.250 и чл.251 ГПК не намира
разпоредбата на чл.81 ГПК и разноски не се дължат, тъй като произнасянето
по тълкуването и и допълването обвързва всички страни по делото,
независимо кой е инициирал производството. В този смисъл е определение
№17 от 28.01.2021година на ВКС по гр.д.№4250/2019година
ІVг.о.;определение №200 от 09.05.2014година постановено по т.д.
№508/2012година,т.к.,Іт.о и определение №1314 от 17.10.2011година на ВКС,
по гр.д.№1097/2011година ІVг.о.
Ще следва поради изложеното да бъде отменено атакуваното съдебно
решение в частта относно присъдените разноски на ответника по молбата.
С оглед даденото разрешение не се дължат направените разноски
пред въззивния съд за ползвана адвокатска помощ в размер на 250 лева,които
са своевременно поискани и надлежно докумнтирани.
Мотивиран от гореизложеното, съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №4 от 16.02.2021година, по гр.д.№ 148/2018година
по описа на Ч. районен съд в частта, с която е осъдена Община Ч., булстат
*********,със седалище и адрес на управление ул.“Б.“ №44б,представлявана
от кмета Б.Х. да заплати на Я.Г. К. направените разноски в размер на сумата
4
150 лева(сто и петдесет)лева,като незаконосъобразно постановено.
ПОТВЪРЖДАВА решение №4 от 16.02.2021година, по гр.д.№
148/2018година по описа на Ч. районен съд, с което е отхвърлена като
неоснователна молбата на Община Ч. за тълкуване на решение №121 от
27.09.2020година, по гр.д.№ 148/2018година по описа на Ч. районен съд, като
законосъобразно постановено.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок, при наличие
на основанията на чл.280 ал.1 и 2 ГПК, с касационна жалба, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5