О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Добрич, 20.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в
закрито съдебно заседание на двадесети юли две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева
разгледа докладваното
от съдията НЧД № 678 по описа на
Добрички районен съд за 2020 г. и за
да се произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство по делото
е образувано по реда на чл. 243, ал. 3 от НПК по жалба от А.В.Г. /в качеството
на обвиняем по ДП № 1167/2018 г. по описа на Първо РУ на МВР гр. Добрич/ срещу
Постановление от 05.06.2020 г. на РП - Добрич за прекратяване на наказателното
производство по делото, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл.
342, ал. 1 от НК.
С жалбата се иска
постановлението да бъде отменено с доводи, че прокурорът не е изпълнил
задължителни указания на по-горестояща прокуратура и не е описал механизма на
настъпване на ПТП. Излагат се доводи за липса на мотиви относно вината на
обвиняемия.
Жалбата е допустима
като подадена от заинтересовано лице и в законоустановения седемдневен срок.
Разгледана по
същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА,
предвид следното:
ДП е било образувано
за това, че на * г. в гр. Д*, при настъпило ПТП между л. а.
марка „*” с рег. № * с водач А.В.Г. и т. а. марка „*”
с рег. № *** с водач И*Д*Л*, е причинена средна телесна
повреда на Л* - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По делото са разпитани множество
свидетели, назначени и изготвени са СМЕ и множество АТЕ, както и изискани и
приложени са документи относно предмета на спора, като на 01.10.2019 г. в качеството на обвиняем по делото е привлечено лицето А.В.Г.
за това, че на * г. в гр. Д*, по път II-97 в посока кръстовището с кръгово движение на изхода на гр. Д* за гр. * към
гр. Д*, при управление на МПС - л. а. марка „***, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и
чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И*Д*Л*, изразяваща се в счупване на
лявата ключица, довело до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за
период от около 1,5-2 месеца - престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
След извършване на всички
необходими и достатъчни според прокурора процесуално-следствени действия по
разследването и след анализа на същите, с Постановление от 05.06.2020 г. РП –
гр. Добрич е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 1167/2018 г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, т. 9 от НПК.
От събраните в хода на
досъдебното производство доказателства се установила следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На *** ч., обв. А.В.Г. управлявал лек автомобил марка „*” с peг. № *** по път II-97, като
се движил със скорост от 68 км./ч. в посока към гр. Добрич след
кръговото кръстовище на околовръстен път за гр. ****. На предната дясна
седалка в автомобила е пътувал и св. В*К*К* от гр. Д*. Пътната настилка е била асфалтова, суха, нововъзстановена, без
неравности и повреди по нея, хоризонтална в участък на произшествието.
Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието, при добра
метеорологична видимост.
В същото време, св. И*Д*Л* – водач
на
товарен автомобил марка „***, собственост на П*А*К*, бил спрял автомобила на
уширение, находящо се в дясно от платното за движение в посока
гр. Д*, пред бившия КПП на КАТ.
При потегляне св. Лазаров е искал да продължи в посока към гр. *** и за целта е предприел маневра „обратен завой”, като
по този начин е навлязъл в платното за движение пред управлявания
от Г. л. а. марка „* км./ч.
При създалата се ситуация, в
резултат на взаимното пресичане на траекториите н движение на двата автомобила
е настъпил удар между предната дясна част на лекият автомобил „*” с peг. № * и предната лява странична част на
товарният автомобил „Пежо” с peг. № ***.
Видно от назначена и
изготвена автотехническа експертиза, по кормилният
механизъм, окачването на предният мост, задният мост, ходовата част и
спирачната система на двата автомобила не е имало неизправности,
които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване.
Видно
от заключението по назначената и изготвена Автотехническа експертиза, ако водачът на лекия автомобил „*” е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в
който товарният автомобил „Пежо” при извършването на маневра обратен завой е навлязъл
в платното за движение по път II-97, той е имал техническа възможност да предотврати произшествието,
спирайки автомобила си преди мястото на удара.
От заключението на същата експертиза се установява, че водачът на товарния
автомобил „*” е имал техническа възможност да предотврати удара с лекия автомобил „*”, а по този начин и да предотврати настъпването
на пътно транспортното произшествие, ако при извършване на маневрата „обратен
завой” в ляво и преди да навлезе в платното за движение на
път II-97, бе пропуснал
движещия се по този път в този момент
лек
автомобил „”*”.
И
накрая, като причина за настъпването на произшествието от
технически характер вещото лице е определило пресичането на траекторията на
движение на лекия автомобил „MERCEDES” с рег. №
* от товарния автомобил „PEUGEOT PARTNER” с рег. № * в следствие на навлизането на втория автомобил в коридора на
движение на първия и закъснялата реакция на първия автомобил при предприемане
на аварийно спиране.
От назначената СМЕ се установява, че при възникналия
инцидент на 23.11.2018 г. Иван Димов Лазаров е получил следните травматични
увреждания: счупване на лява ключица, множество
кръвонасядания и разкъсно контузии рани на меки черепни обвивки, като
установените
увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли
да се получат по време и начин, както сочат данните по ДП. Счупването на лявата ключица е довело до трайно затруднение
движението на ляв горен крайник за период от около 1,5-2 месеца.
Според допълнително изготвената
съдебно-автотехническа, трасологична и медицинска експертиза, нараняванията,
които е получил водачът на товарния автомобил „*” с peг. № * И*Д*Л* са счупване на лява
ключица, множество кръвонасядания и разкъсно контузии рани на меки черепни
обвивки. Установените травматични увреждания - разкъсно контузии рани по лицето
и счупването на лявата ключица са резултат на сравнително силен удар с или
върху твърди тъпи предмети с посока от ляво на дясно за пострадалия водач на
автомобила. Същите отговарят да са получени по механизма на травма в купето на
автомобила, по по-гореприетият механизъм на настъпване на произшествието.
Травматичните увреждания са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
Съгласно заключението по друга АТЕ, ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил „*” се е движел със скорост по-ниска от установената 68.04 км/ч., pecп. с разрешената за съответния пътен участък - 50 км./ч. и водачът му А.Г. беше предприел спиране в момента, в който товарният автомобил „Пежо” при извършването на маневра обратен завой е навлязъл в платното за движение по път II-97, то той – водачът Г., е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара. Водачът на лекия автомобил „*” А.Г. се е намирал на разстояние по голямо от 150 м. преди мястото на произшествието в момента, в който за първи път е могъл обективно да възприеме товарния автомобил „Пежо”, управляван от пострадалия.
След приключване на разследването
материалите, които са били събрани при проведеното разследване били предявени
на пострадалия И*Д*Л* в присъствието на
повереник - адв. С*С* Същият е направил
изявление, в което е обективирал желание наказателното производство по
досъдебно производство № 1167/2018 г. по описа на 01 РУ на МВР Добрич, пр. пр.
№ 2465/2018 год. по описа на РП - Добрич, да бъде прекратено на основание чл.
343, ал. 2 от НК.
При така събраните
доказателства и след анализа на същите с Постановление от 05.06.2020 г. РП –
Добрич е прекратила наказателното производство, коментирайки, че „Съгласно
разпоредбата на чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК “За престъплението по ал. 1,
букви“б” наказателното производство се прекратява, ако пострадалият поиска
това, когато спрямо дееца не е било прекратено
наказателното производство на това основание през последните пет години”. След извършена
служебна проверката в деловодната система на ПРБ, наблюдаващият прокурор
установи, че наказателното производство спрямо обв. А.Г. не е било прекратявано
в последните 5 години, на основание чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК. Предвид изложеното и имайки предвид императивния характер на
разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК намирам, че изразената от пострадалия И*Д*Л* воля за
прекратяване на наказателното производство представлява пречка за продължаване
на разследването по същото, и респ. основание за прекратяване на наказателното
производство.”
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели и
обясненията на обвиняемия Г., от заключенията по изготвените АТЕ, СМЕ и
Комплексна експертизи и от останалите писмени доказателства по делото.
След анализ на така събраните
доказателства ОТ ПРАВНА СТРАНА съдът
намира следното:
Решаващият извод на прокурора за
прекратяване на наказателното производство поради „волята на пострадалия” е
направен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, формулиран
в чл. 13, ал. 1 от НПК, с който е свързан принципът за оценка на
доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1
от НПК.
Съобразно императивната разпоредба
на чл. 13, ал. 1 от НПК, прокурорът и разследващите органи в пределите на
своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят
разкриването на обективната истина. За да изпълнят това свое задължение те
трябва да изследват обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по
делото. В конкретния случай това не е сторено.
На първо място, в атакуваното постановление няма подробно описание, респ. анализ на доказателствения материал, като не става ясно въз основа на кои точно доказателства или по каква причина прокуратурата е кредитирала една АТЕ, а друга – е отхвърлила, доколкото по делото са налице няколко АТЕ, заключенията по който на практика си противоречат или най-малкото сочат като причина за настъпването на ПТП поведението и на двамата водачи.
Не става ясно защо и въз основа на
кои доказателства по делото прокурорът е приел, че нарушенията на правилата за
движение по пътищата, допуснати от обв. Г., са в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат,
доколкото в заключението по една от АТЕ се сочи, че и „Водачът на товарния
автомобил „Пежо” е имал техническа възможност да предотврати удара с лекия автомобил „Мерцедес”, а по този начин и да предотврати настъпването
на пътно транспортното произшествие, ако при извършване на маневрата „обратен
завой” в ляво и преди да навлезе в платното за движение на
път II-97, бе пропуснал
движещия се по този път в този момент
лек
автомобил „Мерцедес”.”
Още
повече, че вещото лице сочи „като причина за
настъпването на произшествието от
технически характер пресичането на траекторията на движение на лекия автомобил „MERCEDES”
с рег. №
* от товарния автомобил *” с рег. № * в следствие на навлизането на втория автомобил в коридора на
движение на първия и закъснялата реакция на първия автомобил при предприемане
на аварийно спиране.”
Макар да липсват мотиви в тази
връзка, най-вероятно прокурорът е кредитирал последно назначената и изготвена
АТЕ, в която вещото лице отговаря на поставените въпроси, като коментира
„разрешената за съответния пътен участък” скорост от 50 км. в час. След
внимателен анализ на доказателствата по делото обаче съдът не намери опора в
доказателствената маса колко точно е било ограничението на скоростта в
процесния участък на пътя. Доколкото ПТП е възникнало извън населеното място,
не става ясно от къде разследващият орган е приел за разрешена скорост 50
км./ч., още повече, че данни за това обстоятелство /за наличие на знаци/ няма
отразени и в Протокола за оглед на местопроизшествие.
Липсата на подробен
анализ на доказателствата прави невъзможно настоящият съдебен състав да прецени
правилни ли са изводите в постановлението съобразно принципа на вземане на
решенията по вътрешно убеждение.
На следващо място, в
постановлението липсва анализ и на допуснатите от водача нарушения на ЗДвП - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20,
ал. 2, изр. 2-ро ЗДвП, както и тяхната причинно-следствена връзка с престъпния
резултат.
По делото не са събрани никакви
доказателства за имуществените щети, настъпили по двата автомобила в резултат
на ПТП, като в тази връзка дори не е бил проведен разпит на собственика по
документи на управлявания от св. Л* автомобил – П*А*К*.
Този анализ се дължи от прокурора, след като той е приел, че са налице основания
за прекратяване на наказателното производство по искане на пострадалия от ПТП,
то следва да се обсъди и съставомерността на престъплението по чл. 343, ал. 1,
б. А от НК предвид данните за собственост на МПС, управлявано от Л*.
Отделно от това, съдът споделя
изцяло доводите на по-горестоящите прокурори при инстанционния контрол по
делото, че следва на първо място по безспорен и категоричен начин да се
отговори на въпроса има ли извършено престъпление /евентуално по чл. 343, ал.
1, б. А или Б от НК/ и кой е неговият автор и след това да се преценява
разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК.
Всичко
гореизложено, както и липсата на задълбочен анализ и оценка на
доказателствата в постановлението съставлява нарушение на разпоредбата на чл.
107, ал. 5 от НПК, съобразно която всички събрани доказателства подлежат на
внимателна проверка.
Едва след като
прокурорът изложи надлежно установена фактическа обстановка, както и дължимия
анализ на доказателствата, въз основа на които е формирал вътрешното си
убеждение /така както повелява разпоредбата на чл. 14 от НПК/, може да се
обсъжда правилността на направените от него изводи.
Ето защо, обжалваното постановление следва да бъде отменено, а делото върнато на РП – Д*.
За пълнота на изложението следва да се има предвид, че направеното възражение с жалбата, че прокурорът не се е произнесъл по направени от обвиняемия и защитника му искания при предявяването, е основателно. Видно от материалите по делото, в протокол за предявяване от 04.10.2019 г. адв. А* е направил искания за събиране на доказателства и извършване на процесуално-следствени действия. В нарушение на разпоредбата на чл. 229, ал. 3 НПК прокурорът не е се е произнесъл по исканията, с което грубо е погазил правото на защита на обвиняемия, въпреки че формално последвалото прекратяване на производството би било в полза на обвиняемия, ако е фактически и правно обосновано.
Водим от горното и на
основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление
от 05.06.2020 г. на РП - Добрич за прекратяване на наказателното производство
по ДП № 1167/2018 г. по описа на Първо РУ на МВР - гр. Добрич, водено за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА досъдебно производство №
1167/2018 г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич на Районна прокуратура
гр. Добрич с оглед изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или
протест в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд - Добрич.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ДОБРИЧКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА и А.В.Г. – ЧРЕЗ АДВ. А. АНГЕЛОВ - ДАК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Галя
Митева/