МОТИВИ
към Присъда №18/21.02.2020г. по НОХД № 1297/2019г. по описа на ВОС.
Производството е по Глава 27 от НПК,
чл.371т.2 от НПК.
ВАРНЕНСКА
окръжна прокуратура е обвинила :
Р.Г.К. в това, че на 18.04.2019г., в жилище в гр.
Варна и в жилище в м-ст „К.", обл. Варна, сам и в съучастие като
съизвършител с К.Б.Д., без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества - хашишово масло с общо нетно тегло 529,41
грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13 235,25
лева, хашишово масло с нетно тегло 1,14 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност 28,50 лева и 125 мл. течност, със
съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност 750 лева, всичко на обща
стойност 14 013, 75 лева- престъпление
почл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
К.Б.Д. в
това, че на 18.04.2019г., в жилище в гр. Варна и в жилище в м-ст „К.",
обл. Варна, сам и в съучастие като съизвършител с Р.Г.К., без надлежно
разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
хашишово масло с общо нетно тегло 529,41 грама, със съдържание на
тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13 235,25 лева, хашишово масло с нетно
тегло 1,14 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %. на стойност
28,50 лева и 125 мл. течност, със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на
стойност 750 лева, всичко на обща стойност 14 013, 75 лева - престъпление по
чл.354а, ал. 1, вр. чл.20, ал. 2 от НК.
Представителят на окръжна прокуратура заявява
становище, че събраните по делото доказателства подкрепят фактите и
обстоятелствата така, както са изложени и признати от подсъдимите, предвид което основните акценти в пледоарията
му са насочени към индивидуализацията на
наказанията на двамата подсъдими. Обвинението счита, че по отношение на подс. К.Б.Д.
следва да бъде определено наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства,
като отчита като смекчаващо вината обстоятелство единство факта на чистото му
съдебно минало. Налице са множество отегчаващи отговорността обстоятелства,
изразяващи се в това, че подс. К.Д. е разпространявал на множество лица наркотичното
вещество, предмет на настоящото производство, което обаче предвид
невъзможността да бъде установено като количество на изходна суровина и на
разпространена впоследствие – хашишово масло, не е налице съответно такова
обвинение, с оглед на това, че не е възможно прецизиране и определяне на
процентното съдържание на активния компонент. На следващо място изтъква като
отегчаващо обстоятелство и заключението на съдебно- медицинската експертиза, в която са посочени вредните последици от употребата на
такова наркотично вещество с изключително високо съдържание на
тетрахидроканабинол. Твърдените от подсъдимите обстоятелства, че то се използва
за лечение за различни заболявания моли,
съдът да вземе предвид, че при продавани легално такива вещества, е отстранен тетрахидроканабинола,
а когато съдържа тетрахидроканабинол, притежанието на такива вещества е
забранено от закона, както и съответно и
тяхното разпространение. Отегчаващо
според прокурора обстоятелство се явява и
това, че Д. е продавал това вещество на значителна стойност, видно по
приобщените ВДС-си по експлоатирани специални разузнавателни средства, като цената
е варирала между 1200 и 1600 лева в зависимост от случая, за който са
предлагани. Нещо повече, на хората е било обяснявано, че една спринцовка не била достатъчна,
а следвало да са поне пет броя. Това е и значително увеличение на дозите,
които са приемали хората и следва да се има предвид, че тези дози са били
предлагани на уязвими групи хора предвид установеното, че са предлагани на нелечимо
болни, на техни близки или приятели, което се явява изключително укоримо.
По отношение на подсъдимия Р.Г.К.
държавното обвинение намира, че при индивидуализацията следва да бъде
определено наказание при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства счита, че следва да бъде
отчетено безспорно оказаното съдействие в хода на досъдебното производство
относно изясняване механизма на получаване на хашишовото масло, чистото му
съдебно минало, предвид настъпилата реабилитация и здравословното му състояние.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства моли съда да вземе предвид
изложените за подс. Д. такива, които в пълна степен се явяват
относими и за подс. К.. Тези обуславящи отговорността обстоятелства по
отношение на двамата подсъдими моли да бъдат взети предвид и при определяне на
комулативното наказание глоба за това престъпление. Държавното обвинение
претендира заплащане на сторените
по делото разноски от двамата подсъдими, както и произнасяне по веществените
доказателства.
Подсъдимият
Р.Г.К. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като лично и чрез защитника си моли съда да му наложи наказание лишаване от свобода с
приложението на чл.66 от НК. В тази
връзка защитникът излага фактите, които
са довели подс. К. до употребата на това вещество, с твърдение, че същото е
било ползвано само за неговото лечение, което за разлика от традиционната
медицина е подобрило състоянието му и е довело до спасяване на крака му.
Невъзможността да го ползва към настоящият момент се твърди, че е довело до
влошаване на състоянието му, като същият търси алтернативни методи за лечение.
Според защитата това вещество той е прилагал
върху себе си от 2004г. до момента на задържането му,
като е получавал искания за това масло от много хора, но след задържането му
отказвал разговори на подобна тема. С оглед горното моли съда да отчете здравословното му състояние като изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, както и установената неработоспособност от 92 %.
Сочи, че от приложените и експлоатирани СРС спрямо другия подсъдим не става
ясно да е била осъществявана сделка с тези наркотични вещества, като
обстоятелството, че това вещество е наркотично и забранено от закона е било
съзнавано от К., поради което и той признава вината си. Макар да има експертиза
по делото, че произведеното масло е вредно, според защитата Р.К. го е използвал
върху себе си и същото е укрепвало
съпротивителните сили на организма му.
Следва да бъде взето предвид от съда и обстоятелството, че подсъдимият има
фирма т.е. работи, издържа и се грижи за
майка си и баща си, които са на
преклонна възраст, като баща му е с инсулт.
Друго смекчаващо вината обстоятелства е чисто съдебно минало. Предвид
горното защитата счита, че наказанието спрямо подс. К. следва да бъде
определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед на това
моли съда да приложи чл.55 от НК с оглед многобройните и изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства,
като твърди, че условното наказание би изиграло своята възпираща роля,
би дало възможност на подсъдимият да
продължи да се грижи, както за родителите си, така и да работи във фирмата си,
за да изкарва средства, което за него е изключително важно, предвид
здравословното му състояние, защото той постоянно дава средства за укрепване и
за поддържане на това здравословно състояние. Според защитника кракът му бил
изключително зле, с липсваща част от стъпалото, имал и
фиксатори в гръбначния стълб. Съобразявайки обуславящите отговорността обстоятелства счита, че едно
наказание под минимума, което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, ще
изпълни целите на закона. Ако съдът прецени, че е неприложима хипотезата на чл.
55ал.3 НК относно кумулативно
предвиденото наказание „глоба“, то моли
същата да е под минималния размер. В последната си дума подс. К. изразява
съжаление и моли за условно наказание.
Подсъдимият
К.Б.Д. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като лично и чрез защитника си моли съда да му наложи наказание лишаване от свобода с
приложението на чл.66 от НК. Защитата изразява несъгласие с изразеното становище
от прокуратурата, че наказанието на подс. Д. следва да
бъде определено при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства с
аргумент, че е разпространявал веществата на множество неустановени лица, заключението по назначената съдебно-медицинската експертиза, че тези
вещества били вредни и продажбата е била
на изключителна стойност. В тази връзка изразява съгласие, че тези вещества
били приготвяни от другия подсъдим, който е признал
механизма на изготвянето им. Защитата сочи, че подс. Д. е на една достойна
възраст, със своите заболявания и това е доказано, поради което намира, че и по
отношение на него следва да бъде приложен чл.55 от НК, тъй като от деянието до
настоящ момент е изминал период от време, през който подсъдимият Д. е в затвор,
с което е започнало поправителното въздействие с всичките принципи на
наказателното изпълнение. Изразил е съжаление за извършеното, поради което при
индивидуализиране на наказанието защитата счита, че следва да бъде отчетен фактът, че
изтърпяването на наказанието вече е
започнало. Пледира за приложението на чл.66 ал.1
от НК. В защита на подсъдимия Д. неговата съпруга, конституирана като защитник в процеса изтъква, че Д.
е добър човек, няма престъпно минало,
има семейство, деца, внуци, които го обичат, затова моли за справедливо наказание.
Смята, че той си е взел поука, разбрал е своята вина и оттук насетне не би
престъпил закона. В последната си дума подс. Д. изразява съжаление, счита, че
мястото му не е в затвора и иска по- лека присъда.
Варненският окръжен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Р.Г.К. е роден на ***г***, български гражданин,
разведен, със средно образование, работещ, неосъждан.
К.Б.Д. е роден
на *** ***, български гражданин, женен, със средно образование, не работи,
неосъждан.
Подс.
Р.Г.К. живеел в къща с дворно място, находящо се в м-ст „К.", обл. Варна.
Преди няколко години той започнал да се интересува от производството на
хашишово масло, като първоначалният му интерес бил свързан с лечение на негови
травми и заболявания, получени вследствие на пътно транспортно произшествие. От
публикации и клипове в интернет, както и от печатни издания, Р.К. проучил методите за производство на
хашишово масло. Следващият етап бил да си набави необходимата суровина за
производството му. От получената информация, вече бил наясно, че трябва да
търси единствено съцветията на индийския коноп, тъй като те съдържали най-висок
процент наркотичен активно действащ компонент тетрахидроканабинол. След като се
снабдил с необходимата
суровина, подс. К.
оборудвал една от страничните постройки в имота си с
вентилатори, защото работата с наркотични вещества и разтворители изисквала
добра проветряемост на помещението. Закупил също така изопропилов алкохол и
газови бутилки, необходими за технологията по производство на хашишовото масло.
Подс.
К. бил приятел с подс. К.Б.Д. от години. Последният живеел в 3-етажна
сграда, находяща се в гр. Варна, ул. "*** ** ** ****", №7. К. му
споделил, че е започнал производство на хашишово масло с много добро качество.
Двамата се договорили, К. да произвежда хашишово масло в големи количества, а Д.
да търси „клиенти", които да го купуват. След производството на хашишовото
масло, подс. К. го разпределял на дози -в пластмасови спринцовки от по 10
кубика. Това се налагало, тъй като от една страна, когато изстивало веществото
се сгъстявало и отделянето на малки количества от него ставало чрез избутване
на буталото на спринцовката, а от друга страна, така била определяна и
съответната доза - една спринцовка. Цената, на която двамата решили да продават
тази доза била между 1200 лв. и 1600 лв., в зависимост от количеството поръчани
дози, а и от човека, с който подсъдимите преговаряли и неговите нужди. За други
случаи, при които наркотичното вещество било продавано, не за перорална
употреба, а за мазане, К. изготвял спиртен извлек от индийски коноп, който
впоследствие бил смесван с различни кремове или се нанасял директно върху
кожата. На някои свои познати и приятели подсъдимите давали от веществото за проба и без пари.
В
периода 13-15 април 2019 год., подс. Р.К. произвел в специално пригодената за
тази дейност постройка на имота си, хашишово масло в количество 530, 55 гр. и
125 мл. извлек от коноп. Произведеното хашишово масло разпределил в 53 броя
предварително закупени пластмасови спринцовки /други, празни 20 бр. пластмасови
спринцовки, останали в ползвания от него автомобил/, а извлека от коноп налял в
стъклено шише със сива капачка с надпис „Qeens" и поставил в хладилника
си. От тези 53 броя спринцовки с хашишово масло, в периода 15-17 април 2019
год., подс. К. предал 52 бр. спринцовки
на подс. Д., а една от тях оставил в хладилника си, за мостра.
След
като се прибрал в дома си, подс. Д. сложил взетите от К. 51 броя спринцовки с хашишово масло в син
на цвят пластмасов съд с етикет „100 % WNEY PROTEIN", който поставил на
стелаж в избеното помещение на имота си. Една от спринцовките с хашишово масло, Д. също сложил в хладилника си, за мостра.
В
резултат на проведени оперативно издирвателни мероприятия и експлоатация на
СРС, от служители на ОД МВР - Варна, било установено, че в жилищата си
подсъдимите К.Б.Д. и Р.Г.К. съхраняват наркотични вещества. Незабавно след
създаване на необходимата организация, било пристъпено, в условията на
неотложност, към извършване на процесуално-следствени действия, а именно
претърсване на жилища и автомобили, ползвани от подсъдимите. Вследствие на тези действия били открити и
иззети наркотичните вещества, както следва:
При
извършеното претърсване на 18.04.2019г.
на жилище - 3-етажна сграда, находища се в гр. Варна, ул. "*** ** ** ****",
№7, обитавано от подс. К.Б.Д. /протокол за претърсване и изземвате и фотоалбум
– т. 1, л. 115-136/ били открити и иззети следните веществени доказателства,
имащи отношение към делото:
- пластмасова
спринцовка - 5 куб. пълна с тъмна на цвят течност с пластмасова част от игла в
предната част;
-пластмасов съд
във вид на буркан, син на цвят, с черна капачка и етикет с означения „100 %
WNEY PROTEIN", съдържащ лист с означения „50" и 51 броя спринцовки от
10 куб. пълни с тъмна на цвят течност.
При
извършеното претърсване на 18.04.2019г. на жилище - къща с дворно място,
находящо се в м-ст „К.", обл. Варна, обитавано от подс. Р.Г.К. /протокол
за претърсване и изземвате и фотоалбум - т.1, л.140-150/ били открити и иззети
следните веществени доказателства, имащи отношение към делото:
-стъклено шише
със сива капачка с надпис ..Qeens", с тъмна течност -с обем 125 мл;
-стъклено шише
с етикет „Разредител за ваксина Хебовак 88Т", с прозрачна течност;
-пластмасово
шише с етикет „Good sense isopropyl alcohol", със зелена течност;
-пластмасова
спринцовка - 5 куб. пълна с тъмна на цвят течност с пластмасова част от игла в
предната част;
-маски,
горелки, газови бутилки и др. принадлежности, ползвани при производството на
хашишово масло.
При
извършеното претърсване на автомобил - л.а. марка „Фолксваген Голф" с per.
№В 2398 CP, черен на цвят, паркиран пред гараж на къща, находяща се в м-ст „К.",
обл. Варна, ползван от подс. Р.Г.К. /протокол за претърсване и изземвате и
фотоалбум - т.1, л.154-159/ били открити и иззети следните веществени
доказателства, имащи отношение към делото:
-пластмасова кутия с капак,
черна на цвят, с надпис „lRON МАХХ 100 % WHEY PROTEIN", съдържаща 20 броя
празни пластмасови спринцовки от по 10 куб.
От
заключението на назначената физико- химична експертиза (Протокол №19/НАР - 812
-НИКК - МВР, т.1, л.195-202) е видно, че в предоставените за изследване обекти:
№№IV-1, от IV-3.1 до IV-3.51, V-9 - тъмнозелено смолисто вещество и V-3 -
тъмнозелена течност, се установява наличие на тетрахидроканабинол /активният
наркотично действащ компонент, съдържащ се в конопа/. Определеното съдържание
на тетрахидроканабинол в обектите е съответно: на обект №TV-1 с нето тегло 5,
10 грама - 55.0% тегл., на обект JSeIV-3.1 до № IV-3.51c общо нето тегло 524,
31 грама - 55.0% тегл., на обект №V-9 с нето тегло I, 14 грама - 23.9% тегл. и
на обект №V-3 с нето тегло 125 мл. - 23.9% тегл.
Обекти №№IV-1,
от IV-3.1 до IV-3.51, V-9 представляват хашишово масло и са получени чрез
извличане на тетрахидроканабинол а от растения от рода на конопа. Начинът на
извличането му от растението е чрез накисване за няколко минути на съцветията в
разтворител /изопропилов алкохол, ацетон, диетилов етер и др./, филтруване, за да
се отстранят остатъци от растението, нагряване, за да се изпари разтворителя
/около 100°С/, като се добавят и няколко капки вода, за пречистване от
разтворителя. Количеството на изходната суровина не може да бъде определено,
тъй като количеството на тетрахидроканабинола в различните растения дори от
един и съши сорт може да бъде различно. Следователно необходимото количество от
растението може да варира в много широки граници.
Конопът,
тетрахидроканабинолът и хашишовото масло имат наркотично действие, нямат
легална употреба, пазар и производство и са поставени под контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
В
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, конопът,
тетрахидроканабинолът и хашишовото масло са включени в Списък № 1 към чл.3,
ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични.
Стойността
на наркотичните вещества — хашишово масло и течност /извлек от коноп/ със
съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, съгласно изготвеният по делото
протокол за оценка на наркотични вещества (т.1, л.214-215) са съответно:
хашишово масло с обшо нетно тегло 529,41 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13 235,25 лева, хашишово масло с нетно
тегло 1,14 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност
28,50 лева и 125 мл. течност със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на
стойност 750 лева, всичко на обща стойност 14 013, 75 лева.
От
изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза/т.1. л.219-228/ се
установява, че вследствие употребата на вещества с високо съдържание на
тетрахидроканабинол /ТНС/ се увреждат мозъчните структури, имунната система,
сърдечно съдовата, еднокринната и репродуктивната системи, белия дроб, кръвта,
както и мутации в ДНК, които водят до рак.
Горната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена, като в тази връзка
е взел предвид показанията на разпитаните на досъдебното производство
свидетели, обясненията на подс. К.,
чиито протоколи за разпит са приобщени към доказателствения материал по
реда на чл.372ал.4 от НПК, както и писмените
доказателства, находящи се в ДП, ВДС от експлоатирани СРС, заключенията по назначените физико- химична и съдебно- медицинска експертизи. Всички те подкрепят
волеизявлението на подсъдимите К. и Д., с което същите признават изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В своята
съвкупност доказателствата очертават идентична и безпротиворечива фактическа обстановка.
Анализът на писмените доказателства,
гласните доказателствени средства и заключенията по назначените експертизи
налага следния правен извод:
От обективна страна подсъдимият
подс. обв. Р.Г.К. е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 18.04.2019 год., в жилище в гр. Варна и в жилище
в м-ст „К.", обл. Варна, сам и в съучастие като съизвършител с К.Б.Д., без
надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества - хашишово масло с общо нетно тегло 529,41 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13 235,25 лева, хашишово масло с нетно
тегло 1,14 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност
28,50 лева и 125 мл. течност със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на
стойност 750 лева, всичко на обща стойност 14 013, 75 лева.
От обективна
страна подс. К.Б.Д. е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 18.04.2019 год., в жилище в гр. Варна в
съучастие като съизвършител с Р.Г.К., без надлежно разрешително държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - хашишово масло с общо нетно
тегло 529,41 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност
13 235,25 лева.
На основание чл.304 от НПК съдът
намира, че подс. Д. следва да бъде признат за невинен в това да е държал с цел
разпространение сам и в съучастие с подс. К. *** хашишово масло с нетно тегло
1,14 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %. на стойност 28,50
лева и 125 мл. течност, със съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на
стойност 750 лева, всичко на обща стойност 778, 50 лева. Този извод се основава
на липсата на факти в тази насока в
обвинителния акт, а така също и в липса на доказателства за знанието от страна
на подс. Д. за количеството и на вида наркотично
вещество, което подс. К. е съхранявал в дома си извън предаденото му с цел
разпространение.
От
доказателствата по делото се установява, че на инкриминираната в обвинителния
акт дата подс. К. е държал без надлежно разрешително високорискови наркотични
вещества с цел разпространение, а именно - хашишово масло с общо нетно тегло
529,41 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13
235,25 лева, хашишово масло с нетно тегло 1,14 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност 28,50 лева и 125 мл. течност със
съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност 750 лева, като общата им стойност възлиза на 14 013, 75
лева, а подс. Д. хашишово масло с общо нетно тегло 529,41 грама със съдържание
на тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13 235,25 лева. Горното се
установява от закрепеното в протоколите за претърсване и изземване, от ВД по
експлоатираните СРС, видно от които на инкриминираната в обвинителния акт дата,
в дома на всеки от двамата подсъдими е
намерено част от описаното по- горе
наркотично вещество. От отразеното в
съставените протоколи, се доказва по безспорен и несъмнен начин тази фирма на изпълнителното деяние/държане/ на вмененото им престъпление. Обвинението срещу К.
и Д. се подкрепя и от показанията на св. Недко Панчев, който сочи,
че в хода на проведеното разследване е установено, че подс. Д. разпространявал
наркотично вещество, което се извличало от подс. К. от марихуана под формата на
смолисто вещество. Свидетелят сочи, че било установено, че то се съхранява в
пластмасови спринцовки, като производството се извършвало в къщата на К.,
в местността К.. По време на разследването свидетелят сочи и това, че Д. се занимавал с намирането на пазар, като сочи и цената,
на която е било предлагано това вещество. Показанията на Панчев кореспондират с
приложените по отношение на подс. Д. СРС, от които се установява, че
действително същият е предлагал това вещество на множество лица, като цената е
варирала между 1200- 1600 лева. Обиковено
потенциалните клиенти били убеждавани от Д.,
че една доза/ една спирнцовка/ не била достатъчна, а следвало да се закупят
повече- поне 5. От експлоатираните ВДС от СРС се установяват и лицата, на които
е било предлагано това вещество. Същите са установени
и разпитани по делото в качеството им на свидетели -Р. С., К . К., К . К., Р. Д., Г. А., К . К., И.
М.. Чрез показанията им се установява
фактът, че подс. Д. им предлагал вещество,
получавано от коноп, което по негови твърдения помагало
при различни заболявания, вкл. и рак. Свидетелите
сочат, че той им обяснявал начина, по който следвало
да се приема и колко било необходимо да се закупи първоначално. Свидетелските
показания, досежно обстоятелството кое е лицето, което е предлагало това
вещество са еднопосочни и безпротиворечиви и
обосновават според настоящият съд специалната цел, обхващана от умисъла
на двамата подсъдими, а именно това
наркотично вещество да бъде разпространявано.
От ВДС, от експлоатираните СРС се установява времето,
през което намерените в дома на подс. Д. количества са му били предадени от
подс. К.. Видно от проведените от Д. разговори/ №35, л. 64 от 11.04.2019г./, хашишовото
масло е трябвало да се прави в събота-
13.04.2019г. В периода след тази
дата до 18.04.2019г., намерените в дома му 51 бр. спринцовки с хашишово масло
с общо нетно тегло 529,41 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 55,00 %, са му били предадени от подс. К..
Видно от
заключението по назначената по делото физико- химична експертиза, иззетите при
претърсването и изземването от дома на двамата подсъдими вещества в
предоставените за изследване обекти: №№IV-1, от IV-3.1 до IV-3.51, V-9 -
тъмнозелено смолисто вещество и V-3 - тъмнозелена течност, се установява
наличие на тетрахидроканабинол /активният наркотично действащ компонент,
съдържащ се в конопа/. Определеното съдържание на тетрахидроканабинол в обектите
е съответно: на обект №TV-1 с нето тегло 5, 10 грама - 55.0% тегл., на обект
JSeIV-3.1 до № IV-3.51c общо нето тегло 524, 31 грама - 55.0% тегл., на обект
№V-9 с нето тегло I, 14 грама - 23.9% тегл. и на обект №V-3 с нето тегло 125
мл. - 23.9% тегл. Обекти №№IV-1,
от IV-3.1 до IV-3.51, V-9 представляват хашишово масло и са получени чрез
извличане на тетрахидроканабинол а от растения от рода на конопа.
Конопът,
тетрахидроканабинолът и хашишовото масло имат наркотично действие, нямат
легална употреба, пазар и производство и са поставени под контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. В Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, конопът, тетрахидроканабинолът и хашишовото масло са
включени в Списък № 1 към чл.3, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Т.е.
същите представляват високорисково наркотично вещество. По този начин с
действията си – държане, подс. К. и Д. са осъществили от обективна страна състава на вмененото им престъпление- държане
с цел разпространение.
От субективна страна подс. К. сам е
държал хашишово масло с нетно тегло 1,14 грама със съдържание на
тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност 28,50 лева и 125 мл. течност със
съдържание на тетрахидроканабинол 23,9 %, на стойност 750 лева, тъй като в хода на производството не се
установи подс. Д. да е знаел, че същият притежава и съхранява тези вещества в
дома си. В този смисъл е налице пряк умисъл у подс. К., тъй като същият не е
имал надлежно разрешение за това, съзнавал е че съхранението им с цел разпространение, е забранено от закона, но въпреки това
не се е съобразил с разпоредбите му. По
отношение на останалото намерено
количество наркотично вещество, в дома
на подс. Д., а именно хашишово масло с общо нетно тегло 529,41 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 55,00 %, на стойност 13 235,25 лева, съдът
намира, че е налице общност в умисъла на двамата, а именно същите са съзнавали противоправния характер
на държането на забранени субстанции, представляващи високорискови наркотични
вещества, съзнавали са, че подс. Д. ги държи с цел разпространение, което е
забранено от закона, както и че не притежават разрешение за това, но въпреки
това не са се съобразили с разпоредбите на закона. Налице е общност на умисъла у двамата подсъдими, тъй като са съзнавали, че
макар наркотичното вещество- хашишово масло с общо нетно тегло
529,41 грама да е било във фактическата власт на Д., предадено му от К.,
то е владяно за двамата, като с целта им е била именно разпространението му. Доколкото
хашишовото масло е било поставено в спринцовки, съхранявано в готовност за
продажба на дози, предлагано и на бъдещите клиенти, видно от приложените СРС
именно по този начин, то тези действия на двамата подсъдими обективират
намерението им за разпространение и установяват по несъмнен начин специалната
цел на престъплението, в което са обвинени. Деянието е извършено при форма на
вината - пряк умисъл, като при осъществяване му подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.
При
индивидуализация на наказанието по отношение на подс. Р.Г.К. за извършеното от
същия престъпление по чл.354а, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 от НК, съдът установи като смекчаващо отговорността
обстоятелство чистото му съдебно минало. Видно от свидетелството за
съдимост същият е реабилитиран. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде взето предвид и
здравословното му състояние. Видно от приложените по делото медицински
документи, К. е претърпял ПТП през 2002г. и получил фрактура на лява глезенна
става, като състоянието му постепенно се е влошавало, и към последното
освидетелстване от ТЕЛК същият е бил с 92% неработоспособност. Макар
действително това негово състояние да е сериозно, то липсват доказателства, че
същото се е влошило и обострило до степен, че да застрашава живота му след
започване на наказателното преследване
спрямо него, когато той е спрял приема на произвежданата от него субстанция, така щото да се приеме,
като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Като смекчаващо
обстоятелство следва да се отчете и факта,
че същият работи и издържа майка си и баща си. Следва да бъде взето предвид и изразеното съжаление за извършеното. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
отчете високата степен на обществена опасност на деянието, тъй като се засягат
обществените отношения, регулиращи общественото здраве. В този смисъл е налице съдебно медицинска
експертиза, вещото лице по която е заключило, че вследствие употребата на
вещества с високо съдържание на тетрахидроканабинол /ТНС/, както е в конкретният случай, се увреждат мозъчните структури, имунната
система, сърдечно съдовата, еднокринната и репродуктивната системи, белия дроб,
кръвта, както и мутации в ДНК, които водят до рак. Т.е. не е налице научно
доказателство за това, че субстанцията, която е предлагана за „лекарство“ от
двамата подсъдими има положителен ефект върху човешкия организъм, а не
негативен, както сочи вещото лице. Нещо повече, действията по „набирането на
клиенти“ сочи по- скоро на търсена и
целяна търговска цел от произведеното наркотично вещество с цел печалба, а не
безвъзмедна, алтруистична помощ на болни, вкл. и
на такива от рак в борбата за оцеляването им.
Предвид горното и не може да приет аргументът на
защитата, че това вещество е било
ползвано от подс. К. за лечение. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство по отношение на същия
следва да бъде отчетен и фактът, че той е произвеждал това
вещество, макар и да няма обвинение за това, като
за тази цел той е закупувал марихуана, като суровина, от която го е добивал. В
обясненията си на ДП същият подробно обяснява технологията на производство и
извличането му, което следва да бъде отчетено като смекчаващо отговрността
обстоятелства като оказано съдействие на органите на разследавнето, но не и
като признаване на вина, така както се изисква, за да бъде
отчетено самопризнанието му по чл.371т.2 от НПК като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство. Видно от Тълкувателно решение №1/2009г. на ВКС,
при определяне на санкционните последици по вид, размер и начин на изпълнение в
рамките на чл. 55 НК се преценяват всички значими за индивидуализацията на
наказателната отговорност обстоятелства, сочещи на тежестта на престъплението и
личната опасност на дееца. В обсега на преценяваните обстоятелства, относими
към наказателната отговорност, е процесуалното поведение на дееца в хода на наказателното
производство, обективирано и чрез направеното от него признание. Последното
обаче съгласно това търкувателно решение, следва да се оценява с оглед на
характеристиките и съдържанието на самопризнанието като форма на съдействие при
установяване на обективната истина. Ако е спомогнало своевременно и съществено
за разкриване на престъпното посегателство и неговия извършител още в хода на
досъдебното производство, а не е следствие от ефективната дейност на
компетентните органи, то би могло да се
третира като смекчаващо обстоятелство, включително и в пределите на
отговорността по чл. 55 НК, като обаче не следва да се пренебрегват степента на
обществена опасност на деянието, социалният му отзвук и останалите факти,
свързани с личността на дееца. Формалното волеизявление по чл. 371, т. 2 НПК, с
което подсъдимият признава фактите в обвинителния акт, не трябва обаче да се
интерпретира допълнително като смекчаващо обстоятелство при индивидуализация на
санкцията, съобразно изискванията на чл. 373, ал. 2 НПК, доколкото
благоприятната последица от този вид самопризнание намира своя израз в нормата
на чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл.58а от НК.
В случая подсъдимият К. е разказал в хода на досъдебното производство по какъв
начин произвежда и извлича това вещество, суровините и материалите, които
ползва, но не прави признание досежно обективните елементи на вмененото му
престъпление, за да бъде прието, че същият е направил самопризнание, което да
се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство. Преценявайки,
че произведеното от него хашишово масло облекчава здравословното му
състояние, той не се е задоволил да го
използва само за себе си, а решил, че може да го предлага и на други лица срещу
заплащане и то на значителна стойност. Горното обосновава, както високата
степен на обществена опасност на деянието, така и на дееца. Ирелевантно е
твърдяното, че в някои държави това вещество се разпространявало легално,
доколко наличието на активно действащ наркотичен компонент в същото го прави да
попада под ударите на закона според българското
наказателно право, при липса на надлежно разрешение за това.
Предвид горното и събразявайки изложените по- горе обуславящи отговорността
обстоятелства, съдът намира, че наказанието по отношение на
подс. К. следва да бъде определено при баланс на същите. С оглед на това и ръководейки
се от разпоредбите на Общата част на този кодекс, съдът намира, че определеното
наказание Лишаване от свобода следва да бъде
намалено с една трета. Съдът намира, че
наказанието на подсъдимия К. следва да бъде определено при условията на чл.54
от НК, тъй като не са налице
предпоставките на чл.55 от НК. Предвид горното при равенство смечкаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства определи на подс. К. наказание над минимума на предвиденото, а именно ЧЕТИРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като намалено с 1/3 по правилата на чл.58а, ал.1 от НК, налага на подсъдимия К.
такова в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съобразявайки факта, че подс. К. да е неосъждан и по отношение на него са налице
предпоставките на чл.66ал. 1 от НК, съдът намира, че така наложеното наказание
следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, съгласно чл.57 ал.1т.3 от ЗИНЗС. В тази връзка счита, че балансът, целящ поправителното и превъзпитателно
въздействие спрямо него и предупредителното въздействие спрямо останалите
членове на обществото с така упражнената държавна принуда, ще бъде постигнат
именно чрез ефективното изтърпяване на наказанието в пълна степен, отчитайки високата обществената опасност на деянието. По отношение на подс. К. следва да бъде
наложено и кумулативно предвиденото наказание Глоба в размер на 6000лв.,
съобразявайки отчетените по- горе обуславящи отговорността обстоятелства, както
и факта, че същият работи и разполага с
доходи. Съдът намира, че с този размер на наказанията, наложени на подс. К.
ще се постигнат целите на наказанието, визирани в нормата на
чл.36 от НК.
На основание чл.59ал.1 от НК следва да бъде
зачетено времето, през което подсъдимият
К. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 19.04.2019
г. до 04.07.2019 г.
При индивидуализация на наказанието по
отношение на подс. К.Д. за извършеното от същия престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, съдът установи като смекчаващо
отговорността обстоятелство чистото му съдебно минало. Видно от свидетелството
за съдимост същият е реабилитиран. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде взето предвид и семейното
му положение. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства отчете високата степен на обществена опасност на деянието, тъй
като се засягат обществените отношения, регулиращи общественото здраве. В този смисъл е налице съдебно медицинска експертиза,
вещото лице по която е заключило, че вследствие употребата на вещества с високо
съдържание на тетрахидроканабинол /ТНС/ се увреждат мозъчните структури,
имунната система, сърдечно съдовата, еднокринната и репродуктивната системи,
белия дроб, кръвта, както и мутации в ДНК, които водят до рак. Т.е. не е налице
научно доказателство за това, че субстанцията, която е предлагана за
„лекарство“ от двамата подсъдими има положителен ефект върху човешкия
организъм, а не негативен, както сочи вещото лице. Нещо повече, действията по
„набирането на клиенти“ сочи по- скоро
на търсена и целяна търговска цел от произведеното наркотично вещество с цел
печалба, а не безвъзмедна, алтруистична помощ на болни, вкл. и
на такива от рак в борбата за оцеляването им. Следва да бъде отчетена и изключително
активната роля на подс. Д. при набирането на клиенти, предлагането на
значително високата цена на това вещество, както и убеждаването на същите, че
тази субстанция има положително влияние, вкл. и върху тежки заболявания. Отегчаващо обстоятелство е и това, че
клиентите са били убеждавани да закупят повече дози-
не по- малко от 5, за да има ефект. Все обстоятелства,
които правят изключително укоримо от гледна
точка на морала и закона поведението му. Предвид горното и съобразявайки
изложените по- горе обуславящи отговорността обстоятелства, съдът намира, че
наказанието по отношение на подс. Д.
следва да бъде определено при превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, поради което ръководейки се от разпоредбите на Общата част на
този кодекс, определеното наказание
следва да бъде намалено с една трета.
Съдът намира, че наказанието на подсъдимия Дишокв следва да бъде определено при
условията на чл.54 от НК, тъй като не са
налице предпоставките на чл.55 от НК. Предвид горното при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства, определи на
подс. К. наказание над минимума на
предвиденото, а именно ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като намалено с 1/3 по
правилата на чл.58а, ал.1 от НК, налага
на подсъдимия Д. такова в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Съобразявайки размера на
наказанието, съдът намира, че същото следва да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим, съгласно чл.57 ал.1т.3 от ЗИНЗС. В тази връзка счита, че балансът, целящ
поправителното и превъзпитателно въздействие спрямо него и предупредителното
въздействие спрямо останалите членове на обществото с така упражнената държавна
принуда, ще бъде постигнат именно чрез този размер на
наказанието. По
отношение на подс. Д. следва да бъде наложено и кумулативно предвиденото
наказание Глоба в размер на 10 000лв., съобразявайки отчетените по- горе
обуславящи отговорността обстоятелства, както и факта, че същият, макар легално
да не работи, то разполага с доходи. Съдът намира, че с този размер на
наказанията, наложени на подс. Д. ще се
постигнат целите на наказанието,
визирани в нормата на чл.36 от НК. На основание чл.59ал.1 от НК следва да бъде
зачетено времето, през което подсъдимият
Д. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“, считано от 19.04.2019г.
На основание чл. 354а ал. 6 от НК веществените доказателства остатъкът от
наркотични вещества след изследването следва да се
отнемат в полза на държавата.
На основание чл. 354а ал. 6
от НК веществените
доказателства, намиращи се на съхранение в сградата Окръжен съд Варна, а именно пластмасово бурканче,
прозрачно с бяла капачка с кремообразна паста; стъклено шишенце с надпис
разредител на ваксина хлебовак 88 Т с прозрачна течност; пластмасово шише бяло
на цвят с надпис GELLIPRIM ORALE; пластмасова кутийка; целофанова опаковка с
червени и жълти кристали; пластмасово шише с бяла капачка със зелена течност
вътре и надпис на шишето GOOD SENSE; кутия с маски за лице; маски за лице;
пластмасова кутия с капак, черна на цвят с надпис IRON MAXX 100% WHEY PROTEIN съдържаща прозрачни
спринцовки 10мл. – 20 бр.; прозрачен джоб съдържащ опаковки от наркотични
вещества
следва да се отнемат в полза на
Държавата, тъй като представляват средства на престъплението, като след влизане в сила на присъдата ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ по надлежния ред.
По отношение на веществени
доказателства, намиращи се на съхранение в сградата на Окръжен съд - Варна, а имено връзка с ключове с
различна дължина 8 бр. секретни и 1 бр. касов ключ и горелка за газов котлон, същите не попадат под нормата
на чл.53 от НК и следва да се върнат на подс. Р.Г.К. след влизане на присъдата в сила.
Веществените
доказателства, намиращи се на съхранение в сградата на Окръжен съд – Варна, а именно мобилен телефон „С.“ модел Galaxy с имей №357074084390115, имей № 35707508439012 и
сим-карта Теленор с № 893590500001; мобилен телефон С. с имей №355025060278882
със сим карта Виваком, на основание чл. 354а ал. 6
от НК като средства на престъплението следва да се
отнемат в полза на Държавата.
С оглед изхода на
делото, на основание чл.189ал.3 от НПК подс. Р.Г.К. следва да заплати за
направените на досъдебното производство разноски сумата от 608,06лева по сметка
на ОД на МВР- Варна.
С оглед изхода на
делото, на основание чл.189ал.3 от НПК подс. К.Б.Д. следва да заплати за
направените на досъдебното производство разноски сумата от 608,06лева по сметка
на ОД на МВР- Варна.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
СЪДИЯ: