РЕШЕНИЕ
№
Година 2020 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
първи състав
На седми ноември Година
две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в
следния състав:
Съдия
: Христо Минев
Секретар Калина Караджова
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД
№ 241 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от Т.И.К., против Наказателно Постановление №
322/2018/2019г.
на Началника на Митница - Варна, с което на Т.И.К. е наложена „Глоба” в размер на 11 020.00лв. и отнемане в ползе на държавата стоките
предмет на нарушението: 1000.00литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по
обем 50.1% алкохол при 20 градуса по Целзий в ПВЦ цистерна / по складова
разписка №С20186101/31.08.2018г. на Митница Варна 996литра + 4 литра иззети за
проби /, на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС и 124 ал.1 от ЗАДС.
В жалбата си въз. К. не оспорва по принцип
наличието на иззетия от двора на имота и алкохол, но твърди, че за част от
алкохола е бил заплатен акциз, отделно от това твърди, че намерения алкохол в
бидоните е бил с различна алкохолна концентрация. Към жалбата са приложени
Справки-Декларации от името на различни граждани изготвени през 2014-2015г. за
различни материали за изваряване на ракия, като от тях се установява, че
изварената ракия е с алкохолен градус 40-42 градуса.
В жалбата не се
сочи, кои от бидоните са били на съхранение с цел последващо преработване, но
се твърди, че са били там именно с тази цел, предвид ниския алкохолен градус и
негодността им за употреба. Твърди се че са допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди се, че проверяващите са смесили в един съд съдържанието на
всички намерени бидони с алкохол, като така се е получило общото иззето
количество и именно след смесването е бил измерен алкохолния градус, като е
отчетено, че той е 48% алкохол.
Поради това се иска отмяна на
наказателното постановление като постановено в нарушение на закона,
необосновано и при допуснати нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява лично, представлява се от упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на посочените основания. По същество
отново се иска отмяна на постановлението, като се поддържат основанията
посочени в жалбата, твърди се, че количеството алкохол не е правилно измерено
по обем в литри, а също и алкохолния градус не е правилно определен, тъй като
не е отчетена температурата при която са извършени замерванията. Твърди се че
са представени документи за заплатен акциз за около 200литра ракия, която не е
била върната на жалбоподателката. Твърди се също, че проверката е започната в
отсъствието на жалбоподателката
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата. По същество се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а
постановлението да бъде оставено в сила.
След преценка на доводите
на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
На 30.08.2018г., в 10,00часа, К.П.Е. - старши митнически инспектор, И. П.
П. - старши митнически инспектор и С.В.П., на длъжност митнически инспектор към
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване", отдел „Координация на
митнически мобилни групи" към Централно митническо управление при Агенция
„Митници" и М. М. Н., на длъжност инспектор в сектор ИП на ОД-МВР Варна са
извършили проверка по повод на събрана оперативна информация за
нерегламентирани дейности с акцизни стоки /алкохол/, в частен имот, находящ се
в гр. Варна, кв."Галата", местност „Боровец", парцел №2603, общ.
Варна, обл. Варна. При пристигането си на адреса, митническият екип е бил посрещнат
от Т.И.К., ЕГН **********, според представен на по-късен етап документ за
самоличност. След легитимация от страна на служителите, Т.И.К. доброволно ги е
допуснала в имота за осъществяване на проверката. В хода на извършената
проверка митническите служители са констатирали следното:
Имотът представлявал къща с дворно място и помощни
постройки. В двора зад къщата и в близост до помощните постройки, е било
установено наличието на девет броя пвц бидони, съдържащи течност с мирис на
алкохол/ракия. На зададен от страна на митническите служители въпрос дали има
документи, указващи заплащането или начисляването на акциза за установените
количества течност с мирис на алкохол, Т.И.К. е заявила, че няма такива. Течността
с мирис на алкохол е била прехвърлена в пвц цистерна с вместимост от 1000
литра, като количеството на течността с мирис на алкохол е установено според
разграфените показания, маркирани на цистерната, а именно - 1000 литра течност
с мирис на алкохол.
От течността с мирис на
алкохол, е взета проба за лабораторен анализ, за което е съставен Протокол за
вземане на проба с № 72 от 30.08.2018г., към Протокол за извършена проверка №18BG9999A031434/30.08.2018r. по описа на ЦМУ, а пробите са обезпечени с поставени
митнически пломби. При вземането на пробата за лабораторен анализ е извършено
замерване за приблизително алкохолно алкохолно съдържание, при което
показанията са 48 %vol.
Течността с мирис на алкохол е
била надлежно иззета с изготвен за това Опис на иззети веществени доказателства №18BG9999A031434/ 30.08.2018г., неразделна част от съставения Протокол
за извършена проверка №18BG9999A031434/30.08.2018г., по описа на
ЦМУ. В писмените обяснения дадени на място от Т.К. и надлежно приложени към
съставения Протокол за извършена проверка, същата е посочила, че намереното количество алкохол е
за лична употреба, събирано е през годините, не се продавало и затова било в
това количество и в прашно състояние в двора и. До приключване на проверката,
на митническите служители не са били представени документи указващи
начисляването или плащането на дължимият акциз.
С писмо Per. № №32-252732/31.08.2018г.,
пробата, ведно с придружаващите я документи е била изпратена до Централна
митническа лаборатория - гр. София. В изготвената Митническа лабораторна
експертиза № 43_03.09.2018/ 05.11.2018г., е изразено становището, че: „съгласно
определените физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание
по обем 50,l%vol при 20°С, годен за консумация", а във връзка с
горепосочената лабораторна експертиза от Дирекция „Митническа дейности
методология" е било изразено становище относно определяне на тарифното
класиране на стоката: „Съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код №
6761 9999 18, представлява безцветна, прозрачна, подвижна течност, с мирис,
специфичен за дестилатен продукт, съдържаща дестилатни примеси и с действително
алкохолно съдържание по обем 50,l%vol. Анализираната стока се
охарактеризира като дестилатен алкохолен продукт, с алкохолно съдържание по
обем под 80 % vol, годен за консумация. Поради
липса на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание правило 1
от Общите правила за тълкуване на КН, може да посочим класиране до ниво позиция
на КН -2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по
обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни напитки".
На 22.11.2018г., на Т.И.К.,
ЕГН: **********, е връчена лично покана за явяване в сградата на Митница Варна
за даване на обяснения и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, на дата 23.11.2018г.
Актът за установеното
административно нарушение по чл. 126, ал.1 срещу Т.И.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, бил съставен от надлежен орган -
С.В.П. - на длъжност митнически инспектор в Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване" отдел „Координация на митнически мобилни
групи" към Централно митническо управление при Агенция „Митници" на
23.11.2018г., заведен с вх. № 289/ 23.11.2018 г. по описа на Митница Варна и
връчен на въззивницата на същата дата. При връчване на АУАН въззивницата е отбелязала,
че има възражения без да ги конкретизира. В законния срокщ са подадени писменни
възражения срещу АУАН.
Административнонаказващият орган разгледал и обсъдил
постъпилото Възражение и приложените към административнонаказателната преписка
документи, като приел Възражението за неоснователно. Във Възражението Т.И.К.
твърди, че на 30.08.2018г., прибирайки се на адрес в гр. Варна, кв.
„Галата", местност Боровец, парцел № 2603, забелязала в имота си непознати
хора, които извършвали проверка на складирани в задната част на двора бидони,
като същите се представили при влизането и в двора.
Във Възражението се твърди
също, че е бил смесен алкохол с различно качество и концентрация, като
половината от бидоните били пълни с много нисък концентрат на алкохол,
отпадъчен материал от остатъчни дестилации и не можел да се използва за друго
освен за допълнение към друг материал за преработка. Предвид смесването се е
получило голямото количество общ алкохол.
Във Възражението е посочено и
че Т.И.К. е имала и е искала да представи на митническите служители по време на
проверката писмени документи за заплатен акциз.
АНО се е произнесъл мотивирано
по всяко едно от възраженията, като е приел, че същите са неоснователни.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, административнонаказващият орган е приел от правна
страна, че на 30.08.2018г., Т.И.К., ЕГН **********, с адрес: *** е осъществила
виновно състава на нарушение по чл. 126, ал.1 от ЗАДС, за това, че на
30.08.2018 г. държала акцизни стоки, а именно: 1000 литра (хиляда) етилов
алкохол, с алкохолно съдържание по обем 50,1% vol при 20°С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен документ/
електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, установено на 30.08.2018г. от
служители на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване", отдел
„Координация на митнически мобилни групи" към Централно митническо
управление при Агенция „Митници" и служител на ОД-МВР Варна при проверка в
частен имот, находящ се в гр. Варна, кв."Галата", местност
„Боровец", парцел №2603, общ. Варна, обл. Варна, документирана с Протокол
за извършена проверка №18BG9999A031434/30.08.2018r. по описа на „Централно
митническо управление" при Агенция „Митници".
Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение и след разглеждане и обсъждане на
депозираните възражения, е издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление с което административно-наказващият
орган е възприел фактическите констатации в акта. Правилно и засконосъобразно е
ангажирана отговорността на въззивницата, като е обсъдена и възможността за
квалифицирането на нарушението като маловажен случай.
В хода на съдебното
следствие нови доказателства не са представени. Съдът, както и АНО прие за
установена описаната по-горе фактическа обстановка. Установи се, че съобразно
описаното в протокола, изготвен при проверката, в имота на въззивницата е
намерено и иззето голямо количество ракия -1000.00литра, за което не са били
заплатени дължимите акцизи.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган - Началника на Митница гр.Варна, съгласно
Заповед №
ЗАМ- 555/32-127892/11.05.2017г. на Директора на Агенции Митници.
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение не са били допуснати нарушения на
чл.42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити.
Наказателното постановление също съдържа в себе си предвидените от чл.57 от ЗАНН
обстоятелства, а именно дата и място на извършване на нарушението, подробно
негово описание, както и правна квалификация. Не е допуснато нарушение на
процесуалните правила при неговото издаване, доколкото постъпилите срещу акта
възражения са били разгледани и са били приети за неоснователни. Не е налице и
твърдяното нарушение на процесуалните правила, свързано с изземването и
измерването на обменото количество и алкохолен градус на иззетото количество
алкохол. Алкохолния градус е бил измерен контролно при изземването, след което
е направена експертиза, която точно е определила същия при температура от
двадесет градуса.
Съдът не споделя вързажението, че при прелИ.ето на
съдържанието на деветте бидона намерени в имота на въззивницата в един голям съд е допуснато нарушение. Липсват
доказателства, че част от бидоните са били със съдържание негодно за употреба и
предназначени за преработка. Този факт обаче, дори да беше доказан съдът намира
за ирелевантен, доколкото дължимия акциз се определя на базата на алкохолните
градуси на напитката, а не само от намерените литри. АНО подробно е изложил
становището си по това възражение срещу АУАН в процесното НП, съдът споделя
същото и не намира за нужно да го
преповтаря. Съдът не споделя и възражението, че въззивницата е имала и е
искала да представи доказателства за заплатен акциз за част от намереното и
иззето количество алкохол. Въззивницата е присъствала на проверката, лично е
представила свой документ за самоличност и не е представила такива доказателства
нито до приключване на проверката, нито след това при депозиране на
възраженията срещу АУАН. Представените с жалбата Справки – Декларации от
различни лица, подадени през 2014г. и 2015г., по никакъв начин не могат да
бъдат обвързани, че се отнасят за част от иззетото количество алкохол, още
по-вече, като се вземе предвид, че алкохолните градуси описани в справките
декларации се различава съществено с установения алкохолен градус на иззетото
количество алкохол. Измерения градус на иззетия алкохол значително надвишава
този на описания в справките декларации. На съдът е известно, че алкохолният
градус е невъзможно да се повиши при престояване на алкохола, доколкото същия е
силно летлив и при съхранението му в бидони, той може да запази или намали
процентното съдържание на алкохол, но не и да го повиши.
Съобразно писмените и гласни
доказателства по делото, съдът намира че правилно наказващият орган е приел, че
е налице описаното нарушение на ЗАДС и правилно, мотивирано и законосъобразно е
ангажирал отговорността на въззивницата, като е наложил наказание определено в
двойния размер на дължимия кциз за намерения алкохол и е постановил отнемането
на същия в полза на държавата. Правилно са
съотнесени фактическите констатации към хипотезата на нарушената правната
норма и правилно и законосъобразно е наложена глобата в определения от закона
размер.
Безспорно по делото е установено, че в
имота на въззивницата е намерено и иззето описаното по-горе количество алкохол,
описано по вид, обем и алкохолен градус. Безспорно е също така, че намерения
алкохол подлежи на облагане с акциз на основание чл.2 от ЗАДС. С оглед на
установеното от обективна страна, съдът не споделя твърдението на въззивника,
че в АУАН и НП са допуснати процесуални нарушения. С оглед на всичко изложено
до тук съдът намира, че административното нарушение безспорно е извършено, а
съобразно събраните по делото доказателства - и доказано от обективна страна.
Съобразно доказателствата по
делото, съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е
приел, че не е налице маловажен случай. С оглед на това съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните
правила и извършеното административно
нарушение не е с явно незначителна обществена опасност и не засяга в малка
степен установения ред на държавно управление.
Правилно е била определена и
санкционната норма. В случая с наказателното постановление е била
ангажирана отговорността на въззивницата като лице в имота на което са
държани акцизни стоки, чрез налагане на "глоба" и отнемане на същите.
Относно твърдението, че в
АУАН и в НП е отразено, че при започването на проверката, контролните органи са
били допуснати от въззивницата в имота, съдът намира, че е ирелевантно кой точно
е допуснал проверяващите в имота, дали лично въззивницата или друг член на
нейното семейство. Безспорно е установено, че тя е присъствала при изземването
и е представила свой документ за самоличност. Съдът намира, че липсва допуснато
процесуално нарушение, но дори да приеме, че има такова, то безспорно е
несъществено и по никакъв начин не затруднява и не осуетява правото на защита
на въззивника, поради което и е невъзможно да бъде прието като отменително
основание.
С оглед на изложеното до
тук съдът намира, че наказателното
постановление е правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
322/2018/2019г.
на Началника на Митница - Варна, с което на Т.И.К. е наложена „Глоба” в размер на 11 020.00лв. и отнемане в полза на държавата стоките
предмет на нарушението: 1000.00литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по
обем 50.1% алкохол при 20 градуса по Целзий в ПВЦ цистерна / по складова
разписка №С20186101/31.08.2018г. на Митница Варна 996литра + 4 литра иззети за
проби /, на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС и 124 ал.1 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в сила
на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия
орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: