РЕШЕНИЕ
№ 433
Кюстендил, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две
хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора
МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
кнахд № 20247110600016 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Адв.Е.С.Й.
като пълномощник на З.С.С. ***, със съдебен адрес:*** обжалва решение № 321/11.12.2023
г. по а.н.д.№ 690/2023 г. на РС – Кюстендил. Релевира касационното основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с нарушаване на тримесечния срок от откриване на нарушителя
по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН, т.к. технологичния план,
карнет-описа и сортиментната ведомост са издадени и публикувани в
информационната система на ИАГ през периода 29.08.2022 г. – 08.09.2022 г., а
АУАН е съставен на 12.01.2023 г. В този смисъл оспорва извода на съда, че
нарушението е открито на 29.11.2022 г. Отделно от това твърди за маловажност на
случая по чл.28 от ЗАНН поради липса на вредни последици от деянието, които
свързва с липса на маркиране на дървесината, на извършена сеч и на нейното
транспортиране. Счита, че наложеното наказание нарушава изискванията на чл.27,
ал.2 от ЗАНН, т.к. не е съобразено с имотното състояние на дееца. Моли за
отмяна на решението и отмяна на НП. Претендира деловодни разноски за двете
съдебни инстанции.
В съдебно заседание пълномощникът на касатора поддържа
жалбата. Оспорва искането на ответника за юрисконсултско възнаграждение поради
липса на доказателство за юридическа правоспособност и актуален трудов договор
с РГД.
В съдебно заседание главен юрисконсулт Й. Х. като пълномощник на ответния директор на РДГ –
Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, като счита за достатъчно доказателство за присъждане на
възнаграждението приложеното по делото на районния съд пълномощно за
процесуално представителство.
Представителят на КОП дава
заключение, че оспореното решение е правилно и обосновано и моли да се остави в
сила, а касационната жалба като неоснователна да не се уважава.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с касационната жалба, становищата на страните и материалите по
делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от
представител на легитимиран субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1
от АПК в срока по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет на въззивно обжалване е НП №
19/ 17.05.2023 г. на директора на РДГ – Кюстендил, с което на З.С.С. за
нарушение на чл.50, ал.11 от Наредба № 8 за сечите в горите във вр. с чл.53,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв.
От фактическата страна на спора
районният съд е установил, че с АУАН № 19/ 12.01.2023 г. деецът е привлечен към
административнонаказателна отговорност за това, че като лице, упражняващо
лесовъдска практика, е изготвил /издал/ карнет-опис за извършено маркиране на
имот № 62058.70.203, подотдел 313 „о“, землището на с.Раково без насаждението
да е маркирано за конкретния вид сеч, описан в карнет-описа и позволително за
сеч. Нарушението е извършено през периода 29.08.2022 г. – 08.09.2022 г. За
деянието е съставен Констативен протокол за проверка от 29.11.2022 г., в който
е отразено, че имота не е маркиран с КГМ, не са отбелязани неговите граници и
не е извършвана сеч, като има издаден и публикуван в информационната система на
ИАГ технологичен план, карнет-опис и сортиментна ведомост. Деецът е уведомен за
проверката, но е отказал присъствие на място.
От приобщените доказателства съдът е
формирал правен извод за спазена процедура по ЗАНН, доказано деяние и
законосъобразно наложено наказание. Съдът е приел, че деянието е открито при
извършената проверка на място в имота на 29.11.2022 г., поради което АУАН е
съставен в законоустановения 3-месечен срок. Според съда, деянието е доказано с
оглед качеството на дееца като лице, упражнявано лесовъдска практика, вписано в
публичния регистър, който е издал карнет-опис за извършено маркиране за сеч, като
на място такова не е извършвано. Съдът е отрекъл маловажност на случая, поради
липса на предпоставките по §1, ал.1, т.4 от ЗАНН. По посочените правни доводи
съдът е потвърдил НП и на основание чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр.
с чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е осъдил З.С.С.
*** деловодни разноски в размер на 80лв. за юрисконсултско възнаграждение.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното касационно основание съдът
намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от
компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.
Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно. Съображенията
за това са следните:
Правилен е извода на съда за спазена
процедура за административно наказване. Неоснователно касаторът възразява за изтичане
на 3-месечния срок по чл.34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН,
считано от откриването на дееца. Съгласно Тълкувателно решение № 48/ 28.12.1981 г. по тълк.д.№ 48/ 1981г. на
ОСНК на ВС този тримесечен срок започва да тече от деня, в който органът,
овластен по закон да състави акта, е узнал за нарушението. Актосъставителят е
лице по чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ. Понятието „откриване на нарушителя“ няма
легална дефиниция в ЗАНН, но съдебната практика еднозначно приема, че откриване
има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които може
да установи нарушението и да идентифицира неговия извършител. Това е моментът,
в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната
администрация, защото в този момент фактически и юридически съществува
възможност овластения за това орган да определи субекта на нарушението, времето
и мястото на извършването му, ведно със съществените признаци от обективна и
субективна страна по приложимия юридически състав /вж. мотивите в Тълкувателно
решение №4/ 29.03.2021 г. на ВАС по т.д.№ 3/2019 г., ОСС I и
II колегии/. В случая по делото, обвинението е за нарушаване
на изискването по чл.50, ал.11 от Наредба № 8/ 05.08.2022 г. за сечите в горите.
Нормата въвежда задължение за
извършеното маркиране да се изготвя карнет-опис по образец, утвърден от
изпълнителния директор на ИАГ. Обвинението е за това, че през периода
29.08.2022 г. – 08.09.2022 г. деецът като лице, упражняващо лесовъдска практика
е издал карнет-опис за извършено маркиране в посочения поземлен имот без
насаждението да е маркирано за сеч. Следователно, датата на издаване на
карнет-описа /29.08.2022 г./ и датата, на която карнет-описа е качен в
информационната система на ИАГ /08.09.2022 г./ не идентифицират нарушението и
нарушителя, т.к. нарушението е установено в следващ момент - при извършената
проверка на място и съставения на 29.11.2022 г. Констативен протокол. В
резултат на тази проверка е установена липса на маркиране на насаждението.
Именно тази липса на маркиране на насаждението, за което насаждение деецът е
издал карнет-описа, нарушава задължението по чл.50, ал.11 от Наредбата.
Правилен е и решаващия извод на
районния съд по съществото на спора за доказано противоправно деяние. Съвкупният
анализ на събраните писмени и гласни доказателства установява съставомерно
поведение на дееца по състава на чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ. Деецът е субект на
отговорността в качеството на лице, упражняващо лесовъдска практика. В това
качество същият е издал документ
/карнет-опис/ в нарушение на задължението по чл.50, ал.11 от Наредба № 8 за
сечите в горите, която Наредба е подзаконов нормативен акт по прилагането на
ЗГ. Карнет-описът е приобщен по делото на районния съд. Документът е издаден от
С. с означение на неговите имена и подпис на издателя. Липсата на маркирано
насаждение е установено и доказано от съставения при проверката Констативен
протокол на служители от РГД – Кюстендил. Протоколът като официален писмен
документ е с необорена в рамките на съдебното производство материална
доказателствена сила. Протоколът е изготвен от компетентни длъжностни лица,
оправомощени да осъществяват непосредствения контрол върху дейностите в
горските територии. Свидетелските показания на контролните органи потвърждават фактите
по спора.
Неоснователно касаторът възразява за
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално, поради което липсата
на вредни последици е извън преценката за маловажност. Анализът на
доказателствата не покрива дефиницията за маловажен случай по §1, ал.1, т.4 от
ДР на ЗАНН, както правилно е установил районния съд. Деянието и деецът не се отличават с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.
Неоснователно касаторът възразява и
за нарушаване на изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне и налагане
на административното наказанието. Наложената глоба от 300 лв. е в минималния
законов размер по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ.
Районният съд е постановил правилно
решение, което ще се остави в сила.
Поради изхода от спора касаторът и
неговия процесуален представител нямат право на деловодни разноски в
касационното производство.
На основание чл.63д, ал.5 във вр. с
ал.4 от ЗАНН касаторът дължи заплащане на РДГ - Кюстендил на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв. по чл.27е от Наредба за заплащането на
правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП. В касационното производство
органът е представляван от надлежно упълномощен юрисконсулт.
Мотивиран от горното и на основание чл.221,
ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 321/ 11.12.2023 г. по а.н.д.№ 690/ 2023 г. по описа на РС - Кюстендил.
ОСЪЖДА З.С.С. да заплати на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ –
КЮСТЕНДИЛ юрисконсултско възнаграждение
пред касационната инстанция в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: