Р Е Ш Е Н И Е

№

 

Гр. Добрич, 25.06.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТЕВА

 

При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от Съдията АНД № 1089 по описа на Добричкия районен съд за 2020 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Й.Й. 2014“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Й.К.Й. ЕГН ********** против Наказателно постановление № НП-127 от 02.09.2020 г., издадено от Министъра на земеделието, храните и горите, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 100 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно или в условията на алтернативност да бъде изменено и имуществената санкция да бъде намалена. Твърди се, че в НП бланкетно са цитирани като нарушени законовите разпоредби, като това не съответства на действителното фактическо положение.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява и изразява становище, че жалбата е неоснователна, нарушението е доказано и НП е правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на двама свидетели, присъствал при установяване на нарушението и на съставяне на акта, надлежно е връчен на представляващия нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за това административно-наказващ орган, съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

С оглед изложеното, съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отменяне на наказателното постановление като незаконосъобразно в процесуалноправен аспект.

По същество на визираното нарушение и приложимия материален закон, съдът установи следното:

На 16.10.2018 г. между жалбоподателя „Й.Й. *** бил сключен Договор за отдаване под наем на имоти – пасища, мери, за срок от 5 години /л. 198/. Предмет на договора бил и имот с идентификатор 47679.25.66, категория 4, целия с обща площ  от 9,7233 ха в землището на с. ***, община Добричка, собственост на община Добричка и представляващ пасище, мера с площ, попадаща в слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП) от 6,7329 ха.

Със Заповед № РД 09-95/06.02.2020 г. /л. 5/ на Министъра на земеделието, храните и горите било разпоредено извършване на теренни проверки на имоти, описани в Приложение № 1 /л. 16/ към Заповедта, попадащи в специализирания слой "Постоянно затревени площи", във връзка със спазване разпоредбата на чл. 33а от ЗПЗП.

В обхвата на назначената проверка влизал и имота с идентификатор 47679.25.66, категория 4, целия с обща площ  от 9,7233 ха в землището на с. ***, община Добричка, собственост на община Добричка и представляващ пасище, мера с площ, попадаща в слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП) от 6,7329 ха, стопанисван от жалбоподателя по силата на гореописания Договор за отдаване под наем.

В изпълнение на Заповед № РД 04-43/24.02.2020 г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр. Добрич на 27.02.2020 г. св. В.Ц.Г., св. Г.А.Г. и св. П.С.П. – служители в ОС по земеделие гр. Добрич, извършили теренна проверка на описания по-горе имот с идентификатор 47679.25.66 в землището на с. ***, община Добричка.

В хода на извършената проверка се установило, че в западната част на имота е извършена обработка – преобразуване, изразяващо се в засяване с пшеница на площ от 2,0750 ха от ПЗП.

С оглед установеното в хода на проверката, на 04.03.2020 г. св. Г. образувала административно-наказателно производство срещу нарушителя, като в присъствие представляващия дружеството съставила АУАН № 3, в който квалифицирала установеното като административно нарушение по чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП.

          Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП № № НП-127 от 02.09.2020 г., с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, на основание чл. 49а от ЗПЗП и въз основа на одобрен от Министъра на земеделието, храните и горите Доклад с рег. № 93-7179 от 27.09.2018 г. с Методика за изчисление на санкциите, на ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 100 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства: жалба с рег. № 70—4370/25.09.2020 г.; Заповед № РД09-95/06.02.2020 г.; Доклад от В.К. – зам. министър на земеделието, храните и горите изх. № 93-829/06.02.2020 г.; Указания за извършване на контрол, теренни проверки и издаване на актове за установяване на административно нарушение и на наказателни постановления по закона за подпомагане на земеделските производители; Разорани ПЗП, установени от ТИ-РА в компания 2018; Доклад изх. № 937179/27.09.2018 г.; Доклад инж. Десислава Иванова рег. № 66-1430/13.04.2020 г.; Доклад от В.Г. – началник ОСЗ Добричка рег. № РД-04-43-2/11.03.2020 г.; Доклад от В.Г. – началник ОСЗ Добричка; Протокол № 3/27.02.2020 г.; АУАН № 3/04.03.2020 г.; Протокол № 4/27.02.2020 г.; Протокол № 5/27.02.2020 г.; Наказателно постановление № НИ-127/02.09.20 г.; Доклад; АУАН № 3/04.03.20 г.; Известие за доставяне; Доклад от В.К. – зам. Министър на земеделието, храните и горите изх. № 93-7179/27.09.2018 г.; Превод на документи от Импресарска къща „***“ ООД; Справка от Община Добричка с рег. № 262105/04.02.2021 г.; Договор за отдаване под наем на имоти от 16.10.18 г.; декларация за извършен оглед на имоти; Констативен протокол № 8/04.03.2020 г.; Извадка от Протоколна книга за връчване на АУАН с подпис на жалбоподателя; Констативен протокол № 3/27.02.2020 г. за извършена проверка, ведно със снимки, както и въз основа на депозираните гласни такива от свидетелите В.Г., Г.Г. и П.П..

Анализът на гореописаните доказателства навежда съда на следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП се забранява разораването, преобразуването и/или ползването не по предназначение на площите, включени в слой "Постоянно затревени площи".

От събраните по делото гласни доказателства и приобщените по надлежния ред писмени доказателства /снимки и протоколи/ безспорно се установява, че при извършената проверка св. Г. и св. П. са посетили пасището и са установили, че на място е засята пшеница около 20-22 дка, като цялото пасище е около 67 дка. Направили са замерване с джи пи ес система. След това са въвели данните в програма „Кадис“ и са установявили площта от имота, която е засегната.

Ето защо съдът приема, че нарушението, описано в АУАН и НП се явява напълно доказано, а относно доводите, изложени в жалбата за допуснати нарушения на процесуалните правила, съдът ги намира за неоснователни, доколкото с тях не се установява да са били нарушени правата на жалбоподателя, още по-малко правото му на защита, доколкото същото е упражнено в пълен обем с образуването на настоящото производство. Съдът намира, че описанието е нарушението е ясно и пълно и не води до объркване или до невъзможност у нарушителя да организира защитата си и актът отговаря на изискванията визирани в чл. 42 от ЗАНН, като следва да се отчете, че дори и в акта да са допуснати нередовности, то след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина съобразно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, правилно е било издадено и наказателно постановление за санкциониране на нарушителя.

За извършеното нарушение законосъобразно административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя на основание чл. 49а, ал. 1 от ЗПЗП, съгласно който „Който наруши забраната по чл. 33б, ал. 1 или не изпълни задължението по чл. 33б, ал. 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 500 до 10 000 лв.“

Съгласно Доклад изх. № 93-7179 от 27 09 2018 г. на Зам Министър на МЗХГ одобрен от Министъра на МЗХГ /л. 26/, при установен нарушител на забраната по чл. 33б, ал. 1 от ППЗП, за нарушения /разораване/преобразуване на площи в слой ПЗП в размер от 0, 5 ха до 10 ха – определяне на конкретен размер на санкцията, в зависимост от разораната/преобразувана площ, чрез налагане на санкция от 100 лева за всеки 0, 1 ха. Т. е. санкция от 600 лева за площи над 0. 5 ха до 0. 6 ха; 700 лева за площи над 0. 6 ха до 0. 7 ха и т. н.

Ето защо съдът приема, че размерът на наложената санкция е определен при условията на одобрения от Министъра на МЗХГ Доклад на Зам. Министър на МЗХГ, където в рамките на законовия диапазон от минимален и максимален размер на санкцията, са разграничени хипотези, които определят кога и в какъв размер следва да бъде наложена съответен по размер санкция, който размер е обвързан с размера разорана площ. В случая, с оглед размера на разораната площ, който е 2.0750 ха и предвид предвидения размер от по 100 лева на всеки 0,1 ха, то и размерът на наложената санкция е обоснован с така приетият вътрешен административен акт.

Настоящият съдебен състав намира, че така определеният размер съответства както на приложимата материална норма, така и на целите на административното наказание, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

По делото не се констатират основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното административно нарушение, както и обстоятелствата по делото разкриват степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение по разпоредбата на чл. 33б, ал. 1 от ЗПЗП, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение, което налага извода за неприложимост на нормата.

При служебния анализ на издадения АУАН и наказателно постановление съдът не констатира съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя и да са опорочили процесното обжалвано наказателно постановление, до степен на незаконосъобразност.

В предвид изложеното, съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Искания за присъждане на деловодни разноски не са направени, поради което съдът не дължи произнасяне по въпроса.

С оглед изложеното, съдът счита, че обжалваното процесно наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-127 от 02.09.2020 г., издадено от Министъра на земеделието, храните и горите, с което на „Й.Й. 2014“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Й.К.Й. ЕГН **********, за нарушение по чл. 33б, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 100 лева.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                       /Галя Митева/