Решение по дело №240/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 29 юли 2009 г.
Съдия: Красимир Аршинков
Дело: 20091200600240
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 май 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

965

21.11.2012 г.

година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

11.21

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Веселина Атанасова Кашикова

Гражданско I инстанция дело

номер

20095100100353

по описа за

2009

година

Постъпила е молба вх. № 4726/31.10.2012г. от синдика на "Златна Тракия" АД - в несъстоятелност, гр. Кърджали, ЕИК *********, с която по повод молба от кредитора "ОББ" АД, гр. София, прави искане на основание чл. 724, ал.3, във вр. с чл. 658, ал.1, т.8 ТЗ съдът по несъстоятелността да разреши сумата в общ размер на 6 109 815лв., получена от извършената продажба на обособена част от имуществото на длъжника и включена в масата на несъстоятелността, и ипотекирана в полза на посочения кредитор, да му бъде преведена без да се извършва разпределение.

Съдът по несъстоятелността, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по несъстоятелността е във фазата на осребряване на имуществото на дружеството в несъстоятелност.

С извършени втори по ред продажби на имущество от масата на несъстоятелността на дружеството-длъжник, са продадени обособени части, представляващи: маслодобивно предприятие, ведно с машини и съоръжения и съответния прилежащия поземлен имот; фуражен завод, ведно с производствено оборудване на завода-машини и съоръжения, с прилежащия поземлен имот, находящи се в гр. Харманли и гр. Хасково, за цена от 4 789 255 лева. Продадено е също така имущество, находящо се в с.Петелово, общ. Кърджали - поземлени имоти, ведно с находящите се в тях сгради, ведно с движими вещи, на цена от 1 320 560 лева. За купувач по извършените продажби е обявен "Имо Пропъртис Инвестмънтс София" ЕАД, ЕИК *********, гр. София. Съответно, с постановление за възлагане на съда по несъстоятелността, имуществото е възложено на купувача. Обезпечен кредитор с ипотеки и залози върху продаденото имущество е ОББ АД, гр. София в качеството й на довереник на облигационерите по облигационна емисия ISIN BG ********* на Централен депозитар АД, включен в списъка на приетите вземания, одобрен от съда като кредитор с вземане от клас 1.

С оглед на тези данни, относно правната характеристика и приложение на нормата на чл. 724 ТЗ, в частност на ал.3, съгласно която: дължимата сума по ал. 2 от реализацията на обезпечението се предава веднага на кредитора: посочената норма е израз на привилегированото положение на обезпечения кредитор и задължението на синдика веднага да му предаде сумата, получена от реализация на обезпечението. Горното не означава, че в този случай за синдика липсва задължение да изготви по законоустановения ред частична сметка за разпределението и да представи същата на съда, респ.в ТР- за обявяване и одобряване. В този смисъл установената от закона привилегия засяга единствено времето и начина на удовлетворяване на обезпечения кредитор, но не дерогира правилата за включване на вземането в сметката за разпределение. Обратното би довело до лишаване на длъжника и останалите кредитори в производството, а и на самия обезпечен кредитор от правото да възразят срещу незаконосъобразното разпределение на получената при осребряването по този рез сума. /Вж. "Производство по несъстоятелност", Нели Маданска, Бистра Николова, изд. "Сиби", 2010г./. На следващо място - необходимостта от извършване на разпределение, включително и при наличието на тази хипотеза, се обосновава от систематичното място на разпоредбата на чл. 724 ТЗ "Удовлетворение на обезпечен кредитор и на кредитор с право на задържане", а то е в Раздел І "Разпределение на имуществото" на Глава четиридесет и осма "Разпределение на осребреното имущество и приключване производството по несъстоятелност" и след разпоредбите за условия за разпределение, сметка за разпределение, ред на вземанията и разноски по несъстоятелността. В този смисъл, следва да се приеме, че тъй като разпределението не е изрично изключено при наличие хипотезата на чл. 724 ТЗ от разпоредбата на чл. 721, ал.1 ТЗ, съгласно която синдикът изготвя сметка за разпределение на наличните суми и това е негово задължение, а не е право на преценка, то същото следва да се извърши от синдика вкл. и в случай на удовлетворение на обезпечен кредитор. Че разпределение се дължи се извлича и от логическото тълкуване на ал.1 на чл. 724, ал.1 ТЗ, която предвижда, че когато продажната цена не покрива изцяло вземането заедно с натрупаната лихва, за остатъка кредиторът участва в разпределението заедно с кредиторите с необезпечени вземания. За разлика от индивидуалното принудително изпълнение, когато разпределение се извършва единствено в случай, че събраната сума не е достатъчна, за да удовлетвори всички взискатели, в производството по несъстоятелност разпределението се извършва във всички случаина осребряване, независимо от размера на събраната сума. На следващо място, разпределение е необходимо, тъй като същото се извършва въз основа на утвърдения от съда списък на приетите вземания. Т.е., нито синдикът, нито съдът по несъстоятелността, по своя преценка могат да вземат решение за изплащане на реализирани при осребряването суми на един или друг кредитор, било то и обезпечен, без извършването на разпределение въз основа на този списък. И това е така, тъй като без изготвянето на съответните частични сметки за разпределение /като във всяка следваща се посочва сумата, платена при предходни сметки за разпределение, размера на сумата, която кредиторът ще получи по конкретната сметка, със съответно отбелязване и степента на удовлетворяване на вземането като процент от пълния размер, в който същото е прието/, ще бъде затруднено изготвянето на окончателната сметка за разпределение. И не на последно място, сметката за разпределение е публична и срещу нея могат да възразят лицата по чл. 728 ТЗ. Ако съдът по несъстоятелността би разрешил директно изплащане на исканата сума на кредитора, би нарушил тази публичност, като на практика би се получило заобикаляне на закона, което е недопустимо. Още повече, кредиторите с обезпечено вземане от клас 1 в настоящото производство са няколко, и ако би се стигнало до положението при всяка продажба на всеки обезпечен кредитор да се изплаща съответна сума без разпределение, това би нарушило правата на длъжника и на другите кредитори, както и би създало затруднение във връзка с отчетността.

И не на последно място, съдът по несъстоятелността констатира, че по делото не са представени доказателства от купувача на имуществото за платените местни данъци и такси до прехвърлянето му, на Община Харманли, което би съставлявало пречка за извършване въвод във владение на имотите.

По изложените съображения, следва молбата на синдика на дружеството в несъстоятелност да му бъде разрешено да преведе сумата от 6 109 815 лв. от извършена продажба на имущество от масата на несъстоятелността на кредитора ОББ АД, гр. София от клас 1, без разпределение, да се остави без уважение като неоснователна. Следва да се укаже на същия да изготви частична сметка за разпределение при изпълнение разпоредбите на чл. 721 и сл. ТЗ.

Мотивират от горното, съдът по несъстоятелността

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на синдика на "Златна Тракия" АД-в несъстоятелност, гр. Кърджали, ЕИК *********, да му бъде разрешено да преведе сумата от 6 109 815 лв. от извършена продажба на имущество от масата на несъстоятелността на длъжника на кредитора ОББ АД, гр. София от клас 1, без изготвяне на сметка за разпределение съгласно чл.721 ТЗ.

УКАЗВА на синдика да изготви частична сметка за разпределение на сумата при спазване изискванията на чл. 721 и сл. ТЗ.

Препис от определението да се връчи на синдика и на кредитора ОББ АД, гр. София, за сведение.

Определението да се впише в кн. по чл. 634в ТЗ.

Съдия по несъстоятелността: