Р Е
Ш Е Н
И Е № 260101
гр.С., 12.03.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д АС.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти наказателен състав, в
публично заседание на четвърт март през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря В.М. като разгледа докладваното от
председателя АНД № 10 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
повод жалба на Д.Е.П., против НП на Началник РУ на МВР-гр.С., с което на
жалбоподателя на основание чл. 218б,ал.1 от НК е наложена глоба в размер на 300 лв. за
нарушение на чл.206,ал.5 в вр ал.1в вр.чл.218б от ЗДвП.
Жалбоподателката, редовно призован се явява. Процесуалния й представител счита,
че НП е неправилно и незаконосъобразно и
моли да бъде отменено.
В с.з. органа, издал обжалваното
наказателно постановление не изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
В РП-Сливен е била образувана
преписка вх.№ 3574/20г. на РП-С., приключила с Постановление за отказ да се
образува наказателно производство като е
прието, че е налице хипотезата на чл. 218б от НК, за налагане на
административно наказание на лицето Д.Е.П. –жалбоподател в настоящото
производство.
Въз основа на посоченото
Постановление на РП-С., С.С. И., в качеството си на Началник на РУна МВР-С., съгласно Заповед № 343з-2020/01. 10.2020 г.е издал атакуваното НП, затова, че „през
2020 г. във връзка с въведена извънредна епидемиологична обстановка в страната, поради Ковид-19 горепосоченото лице противозаконно е обсебило чужда
движима вещ - 1 бр. лаптоп с инсталиран на него софтуер за служебно ползване на
обща стойност около 1682 лв., собственост на С. П. Р.- управител на „Раев
Строй” ЕООД гр.С..
Въз основа на горното АНО е приел
,че жалбоподателката виновно е
нарушила чл.206
ал.5 вр. ал.1 от НК във вр. чл.218”б” от НК, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН.и чл. 218 „б” ал.1 от НК на същата е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300 /триста /лева.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото
съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от
лице имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна.
Съдът дава вяра на събраните по
делото писмени доказателства,включително и на приложените по преписка вх.№ 3574/20г. на РП-С. и приети по съответния
процесуален ред като безпротиворечиви помежду си и относими към
казуса.
НП е издадено, въз
основа на Постановление за отказ по посочената по – горе преписка.НП е връчен
на жалбоподателката17.12.20г.
При проверка
законосъобразността на издаденото НП, съдът констатира допуснати съществени
процесуални нарушение при издаването му и такива на материалния закона.
За да може с
издаденото НП да се реализира административно наказателната отговорност на
дадено физическо лице, описаната в НП фактическа обстановка следва да е
доказана по безспорен начин както относно обективните, така и относно субективни признаци на описаното, като
извършено виновно административно нарушение.
Видно от описаната в НП фактическа обстановка, отговорността на
жалбоподателкат е ангажирана без да е посочена точна дата и място на
извършването на нарушението, а е вписано ,че същото е извършено през 2020г.,без
да е посочено къде . При описание на обстоятелствата, във връзка с нарушението
АНО е посочил, и че обсебената вещ е на стойност „около 1682лв“ както и ,че се
касае за вещ собственост на лицето Стамен Раев, която е била предназначена за
служебно ползване.Посочено е и това ,че нарушението е свързано с въведената
епидемиологична обстановка по повод на Ковид 19.
При така изложената
фактическа обстановка, съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са от
категорията на съществените. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
От материалите по
делото се установява, че НП е издадено на база Постановление на
РП-Сливен за отказ да се образува наказателно производство. В постановлението
на РП е прието от правна страна, че жалбоподателката е осъществила състава
на чл. 206,ал.5 в вр
ал. 1 от НК, ал. 3 от НК, както и, че са налице предпоставките по чл. 218 б от НК,
а именно стойност на вещта под две
минимални работни заплати /МРЗ/за страната, това, че деецът не е извършвал
други деяния, не е осъждан за такова престъпление, не му е налагано
административно наказание, поради което
е отказала да образува наказателно производство.
В конкретния казус е
посочена стойност на обсебената вещ в размер на 1682лв., а съгласно
разпоредбата на чл. 218б от НК,стойността на предмета
на престъплението,съответно нарушението следва да
е до
размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на
извършване на деянието. В тази връзка ,съдът констатира и
нарушение на материалния закон, доколкото при изчисление на стойността на вещта
се налага извода, че същата е на стойност по –голяма от размера на две
минимални работни заплати за страната. Това е така ,тъй като към датата на
извършване на нарушението размера на МРЗ за страната е бил 610 лв./ ПМС № 350
от 19.12.19г. на МС/, тоест стойността на вещта следва да е до 1220 лева .За пълнота на
изложението следва да се отбележи и факта,че без посочване на дата на
извършване на нарушението,както съда така и жалбопадателя е в невъзможност да
приеме дата към която да прецени размера на МРЗ за страната
Въз основа на горното
,съдът счита ,че при издаване на НП наказващият орган е допуснал съществени
процесуални нарушения на разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН,
водещи до нарушава правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и
място на извършването, обстоятелства при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. При така изложената в НП фактическа
обстановка, съдът намира, че посочените по- горе реквизити липсват.
При така изложеното, съдът счита, че при
издаване на НП наказващият орган е допуснал съществени процесуални нарушения,
водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице по посочените по-горе
основания.
На основание
изложените по-горе съображения, съдът счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 34Б/01.10.2020 г. на Началник РУ на МВР
гр.Сливен, с което на Д.Е.П. живущ *** е наложена „Глоба“ в размер
на 300/триста/ лв. за нарушение на чл.206ал.5 в вр,ал.1 ввр.чл.218 б от НК като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.С. в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :