№ 3450
гр. Варна, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501971 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Т. ТР. ТР. срещу решение №2227/06.07.2022г.,
постановено по гр. дело №20223110104885/2022г. по описа на ВРС, с което е уважена молбата на
Д. Д. Ж., ЕГН:********** за защита от домашно насилие против него, като е задължен да се
въздържа от извършване на домашно насилие и му е забранено да доближава молителката,
жилището и местоработата й на по-малко от петдесет метра за срок от четири месеца, осъден е да
заплати в полза на молителката разноски в размер на 605 лв., а в полза на държавата - глоба в
размер на 200 лв. и държавна такса в размер на 25 лв. Жалбоподателят счита решението за
неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. На първо място счита, че
съдът се е произнесъл по недопустим правен спор, тъй като отношенията между страните не
попадат в приложното поле на на чл. 3 от ЗЗДН, доколкото по делото не е безспорно доказано, че
страните са живели на семейни начала. В случай, че съдът приеме, че молбата е допустима, то
моли да бъде прието, че решението е постановено в противоречие със закона. Твърди, че в
противоречие с практиката на ВКС, първоинстанционният съд е кредитирал единствено
показанията на свидетелите на едната страна. Игнорирайки отделни части от показанията на
свидетелите, разпитани в хода на съдебното дирене, се наблюдава избирателно посочване и анализ
на събраните доказателства, което е довело до изводи, ползващи единствено другата страна. На
следващо място счита, че в решението си, съдът неправилно е приел за осъществен акт на
домашно насилие, позовавайки се единствено на подадената по делото декларация. Излага, че
декларацията не освобождава молителя от задължението да докаже твърдяното в нея при условие,
че може да се докаже с други доказателства. Счита, че предвид тенденциозните и недостоверни
показания на свидетелката и недоказаните твърдения в оспорената декларация, постановеното
решение е неправилно и необосновано. На следващо място счита, че първоинстанционното
решение е и необосновано, тъй като преценката на доказателствения материал, събран в хода на
съдебното дирене, е направена хаотично и неясно, предвид което решението е постановено в
противоречие с практиката на ВКС. Според жалбоподателя никъде в решението не става ясно
какво точно е извършил, какво домашно насилие съдът приема за доказано по отношение на
молителката, при какви обстоятелства е извършено и какво го е навело на този извод. По
изложените съображения се моли, обжалваното решение да бъде отменено като недопустимо,
неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, като вместо него бъде
постановено друго, с което молбата за защита от домашно насилие на молителката Д. Д. Ж. срещу
ответника Т. ТР. ТР. се отхвърли като неоснователна и недоказана. Моли се за присъждане на
разноски. Доказателствени искания не са направени.
1
Въззиваемата страна – Д.Ж., чрез депозирания писмен отговор, излага становище за
допустимост, но неоснователност на въззивната жалба. Моли същата да бъде оставена без
уважение, а първ. решение –потвърдено като валидно, допустимо, правилно и постановено в
съответствие с материалния и процесуалния закон. Счита, че след като първ. съд е обстойно е
анализирал всички събрани по делото доказателства, е достигна до правилния извод от осъществен
от страна на ответника на 11.04.2022г. акт на домашно насилие спрямо молителката. В заключение
се моли за потвърждаване на първ. решение и присъждане на разноски. Доказателствени искания
не са направени.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед съответното
прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа доказателствени искания, намира, че
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.№49465/19.07.22г. на Т. ТР.
ТР. срещу решение №2227/06.07.2022г., постановено по гр. дело №20223110104885/2022г. по
описа на ВРС срещу решение №2227/06.07.2022г., постановено по гр. дело
№20223110104885/2022г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 28.09.2022г. от 10.30 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2