Р Е Ш Е Н И Е
№ 134
05.05.2020 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Диана Динкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №396 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „ВЕТ – братя Н.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.„М.“ №**, представлявано от управителя Н.Г.Н., с посочен по делото (л.30) съдебен адрес, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 г. за кампания 2017 г., с изх.№02-260-2600/1879 от 14.02.2019 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
В жалбата се твърди, че Уведомителното писмо се оспорва в частта му, в която ДФЗ – РА намаля със 7 357,98 лева исканата сума от 9 134,99 лева и оторизира сума в размер на 1 777,01 лева по направление „Биологично растениевъдство“ и в частта, с която отказва изцяло финансово подпомагане в размер на 6 079,58 лева по направление „Биологично животновъдство“.
Сочи се, че за да достигне до описаните намаления и отказ за финансово подпомагане, ДФЗ твърдял, че са извършени описаните в оспореното Уведомително писмо проверки – административни и/или проверки на място, за същите са съставени Доклади, срещу които в срока са подадени възражения.
Твърди се, че за проверката на място, извършена от Г. Ф. М., на длъжност инспектор в РТИ Хасково, обективирана в контролен лист (Доклад за проверка от 14.09.2017 г.), във възражението били посочени съществени пороци в извършената проверка, както и констатирани противоречия от проверяващия орган.
Относно проверката, обективирана в Доклад за проверка на площи – без дата, получен на 08.11.2017 г. с куриер, били изложени аргументирани и мотивирани възражения, относно нарушаване и неспазване на утвърдените процедури и правила, формалност на проверката, и нарушаване на утвърдената законова рамка, съгласно разпоредбите, съдържащи се в Наредба №2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ; Национални стандарти за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние; Регламент (ЕО) №73/2009 г. на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно плащане.
Счита се, че изложените в двете цитирани възражения аргументи доказвали, че извършените проверки на място, въз основа на които впоследствие ДФЗ оторизирал и изплащал сумите по Уведомителното писмо, съдържали в себе си пороци, както по отношение на външните белези, а именно оформление и връчване, така и по същество. И двата доклада съдържали констатации, които ясно показвали, че резултатите са оформени без използване на задълбочени познания по конкретната материя.
Твърди се, че формата на УП не сочела конкретните за всеки случай относими правни норми, с посочване на приложимите член, алинея и точка от съответната правна норма, и подвеждането под съответните факти, за да можело да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на органа, и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай. Това значително затруднявало правото на защита на жалбоподателя и съда при проверка законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от таблицата, за всяка колона били посочени поредица от правни норми, относими към различни схеми за подпомагане, което създавало объркване към коя конкретна хипотеза на правната норма бил отнесен случаят. Можело да бъде направен извод, че в обжалваното УП липсват мотиви, което само по себе си представлявало основание за неговата отмяна.
Претендира се в оспорената му част Уведомителното писмо да бъде отменено като незаконосъобразно, непълно, немотивирано и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материално-правните разпоредби и с целта на закона – отменителни основания по чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК.
Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”, чрез процесуален представител, излага съображения за неоснователност на жалбата и претендира същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Под изх.№02-260-2600/6279 от 22.02.2016 г. (л.567-570) до „ВЕТ – братя Н.“ ООД е изпратено Уведомително писмо на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на основание чл.43, ал.1 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и в резултат на извършените административни проверки в съответствие с глава четвърта от същата наредба, по декларираните данни в подадено заявление за подпомагане с УИН: 26/120615/39608, дружеството се уведомява, че е одобрено за участие по направление „Биологично животновъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“, като одобрените и неодобрените площи и животни са описани в Таблици, за 5-годишен ангажимент, с поемането на който се задължава да подава „Заявление за подпомагане/плащане“ всяка година до изтичане на ангажимента и са посочени базовите изисквания за направлението, включително (А, втора точка) „За постоянно затревените площи, поддържани в състояние, позволяващо извършване на паша или косене по смисъла на чл.4, параграф 1, бувка „в“, подт.ii) от Регламент (ЕС) №1307/2003 г., трябва да бъде приложена поне една от следните минимални дейности: подрязване на тревата и/или премахване на плевели и храсти.“
Под изх.№02-260-2600/6346 от 24.02.2016 г. (л.562-566) до „ВЕТ – братя Н.“ ООД е изпратено Уведомително писмо на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на същите основания по подадено заявление за подпомагане с УИН: 26/120615/39608, дружеството се уведомява, че е одобрено за участие по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“, като одобрените и неодобрените площи са посочени в Таблица №1 на писмото, за 5-годишен ангажимент, с поемането на който се задължава да подава „Заявление за подпомагане/плащане“ всяка година до изтичане на ангажимента, както и да извършва дейности по това направление върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на задължението.
Съгласно отбелязването под текста и на двете Уведомителни писма, същите са получени на ръка срещу подпис на 29.02.2016 г.
Под вх.№18578867/15.05.2017 г. (л.70 и сл.) е регистрирано общо заявление за подпомагане от кандидата „ВЕТ – братя Н.“ ООД с приложени документи.
От „ВЕТ – братя Н.“ ООД, чрез управителя Н.Г.Н., на 29.05.2017 г. е подадено Заявление 2017 с УРН:537002, УИН: 2619061768642, (л.293 и сл.) с което е заявено подпомагане по следните схеми: СЕПП, СПП, ЗДП, СМКЮ, ЕЖСК (месо), ПНДП, Агроекология и климат (Мярка 10) и Биологично земеделие (Мярка 11).
Попълнени са приложения с Таблица за използваните парцели 2017 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017, Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2017 и Таблица за отглежданите животни 2017.
Подадено е и Заявления за плащане по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2017 от дата 29.05.2017 г., за заявени за подпомагане направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“.
Попълнени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 от дата 29.05.2017 г.
Видно от представеното архивирано досие (л.435 и сл.) за проверка на място, с номер на заповед/заявка №340471/04.09.2017 г., със Заповед на Началник отдел на Регионален технически инспекторат (РТИ) е било наредено Г. Ф. М. да извърши проверка на място относно подаденото Заявление.
За извършването на тази проверка е съставен Доклад за проверка по схеми и мерки за животни, извършена с начална дата 08.09.2017 г. и крайна дата 14.09.2017 г., за която кандидатът предварително е информиран на 07.09.2017 г. в 11:00 ч.
Докладът, заедно с обобщена в табличен вид информация от проверката по схеми, е подписан от експерта Г. Ф. М. и за кандидата от Н.Г.Н. на 14.09.2017 г.
Копие от Контролен лист (доклад за проверката) е изпратено с Уведомително писмо изх.№01-262-2600/424 от 20.09.2017 г. (л.548) на Началник отдел „РТИ“ до „ВЕТ – братя Н.“ ООД, чрез управителя Н.Г.Н., с указания за възможността в 14-дневен срок от получаването му да бъдат направени писмени забележки и възражения по него.
Видно от Известие за доставяне ************ (л.549), писмото е получено от адресата си срещу подпис на 25.09.2017 г.
Под вх.№01-262-2600/424 от 09.10.2017 г. (л.589) е регистрирано подадено до Държавен фонд „Земеделие“ гр.С., Дирекция „Технически инспекторат“ Отдел „Контролни проверки”, Възражение (л.590-604) от „ВЕТ – братя Н.“ ООД, чрез пълномощника им адв.Г.Д.С., относно резултата от проверката на място, извършена от Г. Ф.М., инспектор в РТИ Хасково, обективирана в контролен лист (доклад за проверка) с дата 14.09.2017 г. Вписани са конкретни възражения по отделните констатации в Доклада.
Видно от представеното архивирано досие (л.362 и сл.) за проверка на място, с номер на заповед/заявка №345019/17.10.2017 г., със Заповед на Началник отдел на РТИ е било наредено Х. Ч. В.да извърши проверка на място относно подаденото Заявление на изрично изброени парцели с местоположение в с.С., общ.И., в гр.Д. и в гр.И..
За извършването на тази проверка е съставен Доклад за проверка с начална дата 18.10.2017 г. и крайна дата на проверката на място – 03.11.2017 г.
В графата „забележки на експерта“ е вписано, че при ПнМ присъства Н.Н., И. Н. и Д. Т. – управители на фирмата. Предоставени за проверка са Дневници за РЗ, Полеви дневник, Договор със сертифицираща фирма и доклад от извършена проверка. При стопанисването на заявените парцели не са използвани минерални торове и препарати за РЗ. Извършена е съвместна проверка с Д. Т. – главен инспектор в ОДБХ Хасково. Приложен е Констативен протокол и Доклад от извършена проверка.
В Доклада е положен подпис от служителя на ОДБХ Дечо Тенев и същият е подписан от изготвилия го експерт Х. В.. Докладът е подписан и от И. Г. Т. – управител, на дата 03.11.2017 г., като е положен и печат на „ВЕТ – братя Н.“ ООД гр.Д..
Отразено е, че са спазени всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство.
Видно от представеното архивирано досие (л.390 и сл.) за проверка на място, с номер на заповед/заявка №347317/17.10.2017 г., със Заповед на Началник отдел на РТИ е било наредено Х. Ч. В.да извърши проверка на място относно подаденото Заявление на изрично изброени парцели с местоположение в с.С., общ.И., в гр.Д. и в гр.И..
За извършването на тази проверка е съставен Доклад за проверка на площи с начална дата на БПнМ 18.10.2017 г. и крайна дата на БПнМ – 03.11.2017 г.
В Доклада е вписано извършване Проверка на място чрез ДК (дистанционен контрол) на 25.09.2017 г. – номер на заявка ДК: 341953; извършена Бърза проверка на място, като кандидатът е информиран за предстоящата проверка на 17.10.2017 г. в 15:30 ч., и че при ПнМ присъства Н. Н. – управител на фирмата.
В Доклада са вписани констатациите по отношение на всеки от парцелите, избран за БПнМ. Докладът, заедно с обобщени резултати, е подписан от изготвилия го експерт Х. Ч. В..
До „ВЕТ – братя Н.“ ООД, чрез управителя му Д. Т., е изпратено Уведомително писмо изх.№01-262-2600-/718 от 06.11.2017 г. (л.432) подписано от Началник отдел „РТИ“ към ДФЗ ОД – Хасково, ведно с приложено копие от Доклад за проверка.
С писмото дружеството е уведомено, че по подаденото от него заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложения доклад. Посочено му е, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, спрямо критериите заложени в Наредба №2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Указана е и възможността дружеството да направи своите забележки и възражения в писмен вид в 14-дневен срок от получаване на писмото.
Видно от Известие за доставяне ************ (л.434), писмото е получено от адресата си срещу подпис на 08.11.2017 г.
От „ВЕТ – братя Н.“ ООД, чрез пълномощника им адв.Г.Д.С., до Държавен фонд „Земеделие“ гр.С., Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ е постъпило Възражение вх.№01-262-2600/424 от 22.11.2017 г. (л.578-581), в което се изразява несъгласие с реда и начина на извършване на проверките и документалното им оформяне, изразяващо се в Доклад за ДК и БПнМ, последната с начална дата 18.10.2017 г. и крайна дата 03.11.2017 г. Във възражението са изложени твърдения, че липсвала заповед, с която се дава начало на проверката, липсвали констатации, обективирани в Протокол от проверката, съставен бил акт, наречен Доклад за проверка на площи, в отсъствие на бенефициента. Твърди се също, че „независимо от факта, че представител на бенефициента е присъствал на проверката, препятствана е възможността да бъдат обсъдени евентуалните констатации на проверяващия орган, а също и липсва възможност да се проследи доколко констатираното на проверката е пренесено точно и вярно в Доклада…“. Твърди се и че записаните в Доклада за проверка на площи констатации на проверяващия орган били формални, бланкетни, с използване на обобщени изрази и се възразява срещу верността на записаното. Дружеството декларирало, че полага грижи на добри стопани по отношение на наетите от него земеделски земи, като за настоящата стопанска година били извършили всички следващи се дейности, за да бъдат приведени парцелите в необходимия вид.
Във връзка с подаденото възражение, до управителя на „ВЕТ – братя Н.“ ООД е изпратено Уведомително писмо изх.№01-262-2600/424 от 02.02.2018 г. (л.584-587) от Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, получено (л.588) на 07.02.2018 г., в което се обсъждат изложените във възражението доводи, като се приемат за неоснователни и се цитира относимата нормативна уредба.
С процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 г. за кампания 2017, с изх.№02-260-2600/1879 от 14.02.2019 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, „ВЕТ – братя Н.“ ООД е уведомено за оторизирана субсидия по мярката съгласно подаденото от него заявление за подпомагане с УИН: 26/190617/68642 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. в размер на 1777.01 лв.
Съответно е посочено, че ДФЗ – РА отказва финансово подпомагане за описани в табличен вид площи. В Таблица с изчисления за финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ по код дейност БР 11, при ставка от 250.3424 лв./ха, при заявена площ за участие 31.04 ха и установена (определена) площ 22.83 ха е извършено намаление и санкция за наддеклариране – 6 799.3 лв. и е оторизирана сума от 0 лв., а по код дейност БР 2, при ставка от 219.0496 лв./ха, при заявена площ за участие 9.33 ха и установена (определена) площ 8.61 ха е извършено намаление и санкция за наддеклариране – 540.73 лв. и е оторизирана сума от 1777.01 лв.
В Таблица с изчисления за финансово подпомагане по направление „Биологично животновъдство“ по код дейност БЖ 16, при ставка от 150.5966 лв./1 ЖЕ=1 ха, при заявена площ за участие 40.37 ха и заявени 57 ЖЕ, установена (определена) площ 31.53 ха и наддекларирана площ 8.84 ха, или 28.04%, е приета 0 ха площ, годна за калкулиране (съгласно изискването 1 ЖЕ=1 ха) и е извършено намаление и санкция за наддеклариране – 6079.58 лв. общо, като е оторизирана сума 0 лв.
Видно от Известие за доставяне (л.56) Уведомителното писмо е получено срещу подпис на 18.03.2019 г.
Жалбата срещу същото е подадена на 27.03.2019 г.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза (л.641 и сл.), изготвена от вещо лице инж.Р.К.. Вещото лице е констатирало, че за кампания 2017 кандидатът е декларирал 13 парцела с обща площ 40.37 ха по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ и „Биологично животновъдство“:
9.33 ха – БРП 2 – биологично растениевъдство в преход – постоянно затревени площи (ливади и пасища);
31.04 ха – БР 11 – биологично растениевъдство – постоянно затревени площи (ливади и пасища);
40.37 ха – БЖ 16 – биологично животновъдство – за едри преживни животни, отглеждани за месо.
Като заключение експертизата сочи, че Разплащателната агенция е извършила административни проверки на заявлението за подпомагане на жалбоподателя с цел да се провери дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Административните проверки включват: Проверки за допустимост на кандидата; Проверки за допустимост на земеделските пощи; Кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; Кръстосани проверки между данните в отделните заявления и др.
За кампания 2017 г. процесните парцели са били обект на проверка на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП. След анализ на риска заявлението на кандидата за кампания 2017 е попаднало в извадката за проверка на място и такава е извършена. След извършване на кръстосани проверки на заявените за подпомагане площи не са установени такива, заявени от повече от един земеделски стопанин.
Наддекларирането по заявлението на кандидата се дължи на това, че част от заявените от бенефициента площи (0.72 ха по код БРП 2; 8.21 ха по код БР 11 и 8.84 ха по код БЖ 16) са определени като неподходящи за подпомагане при извършена проверка на място от експерти на дирекция Технически инспекторат към Разплащателната агенция на ДФЗ.
В отговора си по задача 2 вещото лице прилага резултатите от извършените проверки на място на кандидата, а в отговор на задача 3 посочва въз основа на какви фактически основания е отказано изплащането, респективно е намалена субсидията по всяко направление поотделно.
Заключението е, че след извършената проверка на място за парцелите с код БРП 2 е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 0.72 ха. Процентът на наддеклариране е 8.36% и е изчислен като съотношение на недопустима площ спрямо установената допустима площ 8.61 ха. Санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ или 1.44 ха, което определя оторизираната площ за изчисление на субсидията 7.17 ха. Наложената санкция за дейност БРП 2 е в размер на 558.68 лв.
След извършената проверка на място за парцелите с код БРП 11 е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 8.21 ха. Процентът на наддеклариране е 35.96% и е изчислен като съотношение на недопустима площ спрямо установената допустима площ 22.83 ха. Санкционираната площ е равна на установената площ или 22.83 ха, а оторизираната площ за изчисление на субсидията 0 ха. Наложената санкция за дейност БРП 11 е в размер на 6 799.3 лв.
След извършената проверка на място за парцелите с код БЖ 16 е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 8.84 ха. Процентът на наддеклариране е 28.04% и е изчислен като съотношение на недопустима площ спрямо установената допустима площ 31.53 ха. Санкционираната площ е равна на установената площ или 31.53 ха, оторизираната площ за изчисление на субсидията 0 ха и не се изплаща субсидия за годината. Наложената санкция за дейността е в размер на 6 079.58 лв.
В отговор на задача 4 вещото лице сочи, че проверките и калкулациите се извършват въз основа на заявени площи, очертани в парцели, а не на база имотни граници на поземлените имоти по КК или КВС. В табличен вид по парцели са представени съответно: списък на заявените схеми за парцела, метода, декларираната площ, допустимата площ и в последната колона – измерените при проверката на място недопустими площи по заявлението на жалбоподателя.
В същата таблица са посочени парцелите, които са били измерени на място с GPS устройство. Такива са всички процесни БЗС, и изключение на парцел 32024-752-3-1 (0.58 ха), при който допустимата площ е 0.51 ха.
Направено е заключение, че изчислените от РА проценти на наддеклариране по мярка „Биологично земеделие“ за кампания 2017 година съответстват на резултатите от извършваните проверки по заявленията на жалбоподателя.
Посочено е
също, че в конкретния случай резултатите от извършените проверки на
животните/говедата не са се отразили върху крайния резултат от калкулациите по
заявлението на жалбоподателя.
Вещото лице дава заключение, че данните, използвани при изчисленията в ИСАК и посочени в таблиците на оспорваното Уведомително писмо, са идентични (съответстват) на резултатите, посочени в контролния лист от извършената проверка на място по Заповед №347317 от 17.10.2017 г. на ТИ на ДФЗ.
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, в частта му, с която засяга неблагоприятно правната сфера на своя адресат, за който е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като
прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Уведомителното писмо е издадено от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” П. С., на когото със Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017 г. (л.38) на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, представляващият Държавен фонд „Земеделие” като Разплащателна агенция Изпълнителен директор на фонда Ж. Ж. надлежно е делегирал свои правомощия, включително (т.1) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, при което административният акт се явява издаден от компетентен орган.
Уведомителното писмо е постановено в писмена форма, подписано е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, с което са спазени изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК относно формата на обжалвания административен акт и същият е надлежно мотивиран.
В Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление. В табличен вид са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за тези площи Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва изплащането на финансова помощ на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП – когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост на подпомагане.
Така изложените в уведомителното писмо данни са достатъчни адресатът му да разбере съображенията, мотивирали административния орган да постанови крайния резултат. Вписаните в писмото и в таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяко направление на мярката, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Съгласно ТР №16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. В настоящия случай в уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му проверки, изпратени до заявителя уведомителни писма за резултатите от тях и издадени актове на други органи. Тези документи и установените с тях правнорелевантни обстоятелства са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципа за самостоятелност при осъществяване на производството от административния орган и не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото уведомително писмо. В своята съвкупност те изчерпват фактическите основания, мотивирали административния орган да вземе решението си, като се явяват съответни и на цитираните в акта правни основания, а възражението на оспорващия, че уведомителното писмо подлежи на отмяна поради липса на мотиви, е неоснователно.
На практика единственото възражение, което се навежда от оспорващото дружество, е за порочност на извършените му проверки на място, въз основа на които впоследствие ДФЗ оторизирал сумите по Уведомителното писмо. Тези възражения не се доказаха по несъмнен начин в настоящото производство.
От събраните доказателства, подробно описани по-горе е видно, че проверката, извършена по Заповед №340471/04.09.2017 г. на Началник отдел РТИ от Г. Ф.М. е без правно значение по спора, доколкото от приетото без оспорване заключение на вещото лице се установява категорично, че в конкретния случай резултатите от извършените проверки на животните/говедата не са се отразили върху крайния резултат от калкулациите по заявлението на жалбоподателя.
Обстоятелството, че съставеният Доклад за проверка на площи с начална дата на БПнМ – 18.10.2017 г. и крайна дата на БПнМ – 03.11.2017 г., извършена от Х. Ч. В.въз основа на Заповед на Началник отдел на РТИ №347317/17.10.2017 г., не е бил подписан от представител на дружеството – жалбоподател, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, годно на самостоятелно основание да доведе до отмяна на обжалваното Уведомително писмо. В самия Доклад е отразено, че кандидатът е бил уведомен за извършването на бързата проверка на място на парцелите, както и че при ПнМ присъства Н. Н. – управител на фирмата. Извършването на проверката в присъствието на този управител на дружеството не се оспорва, а напротив – изрично писмено се потвърждава в подаденото от същия възражение срещу Доклада. Безспорно с писмени доказателства е установено също, че копие от този Доклад е изпратен с Уведомително писмо изх.№01-262-2600-/718 от 06.11.2017 г. до дружеството, като му е дадена възможност за писмено възражение, такова е депозирано в срок, и административният орган е разгледал изложените в него съображения, като им е дал подробен писмен отговор с Уведомително писмо изх.№01-262-2600/424 от 02.02.2018 г. (л.584-587) на Зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.
Съгласно чл.46, ал.1 от Наредба №4 от 24.02.2015 г., Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности. Според ал.4 на същата разпоредба, проверките на място се извършват съгласно Регламент (ЕС) 809/2014 за определяне на правилата за прилагане на Регламент 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на Интегрираната система за администриране и контрол, мерки за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие.
Настоящият
съдебен състав не констатира пороци във формата и съдържанието на Доклада,
които да обосноват извод за несъответствие на извършената проверка с цитираните
в писмото приложими разпоредби – на Член 74 от Регламент (ЕС) №1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година
относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска
политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) №352/78, (ЕО) №165/94, (ЕО)
№2799/98, (ЕО) №814/2000, (ЕО) №1290/2005 и (ЕО) №485/2008 на Съвета; на Член
25, Член 40 и Член 41 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията от 17 юли 2014 година, или на други нормативни разпоредби,
гарантиращи ефективността на проверката, съответно точността и пълнотата на
констатираната при извършването ѝ информация. Видно е от съдържанието на
Доклада, че същото дава възможност да се прегледат детайлите на извършената
проверка по отношение на всеки отделен парцел, съответно въз основа на тях да
се направят заключения относно спазването на критериите за допустимост.
Напълно бланкетни са изложените в процесната жалба твърдения на оспорващия – че докладите от извършените му проверки на място съдържали в себе си пороци, както по отношение на външните белези – оформление и връчване, така и по същество.
От правно значение в случая е, че извършените по надлежния ред и с допустими методи проверки са установили размера на площите, отговарящи на условията за допустимост на подпомагането, а въз основа на анализа на същите е изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза, според което данните, използвани при изчисленията в ИСАК и посочени в таблиците на оспорваното Уведомително писмо, са идентични и напълно съответстват на резултатите, посочени в контролния лист от извършената проверка на място по Заповед №347317 от 17.10.2017 г. на ТИ на ДФЗ.
С приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява, че процентът на наддеклариране, изчислен като съотношение на недопустима площ спрямо установената допустима площ, съответно санкционираната и оторизираната площ, както и наложената санкция са коректно изчислени по всеки код от отделните направления за подпомагане. Съдът кредитира изцяло заключението на експертизата като компетентно изготвено, и въз основа на него приема, че изчислените от Разплащателната агенция проценти на наддеклариране по мярка „Биологично земеделие“ за кампания 2017 година съответстват на резултатите от извършваните проверки по заявленията на жалбоподателя.
Доказва се по несъмнен начин, че в хода на валидно проведено административно производство компетентният орган правилно е приложил материалния закон спрямо установените в производството факти. Обективираните в процесното Уведомително писмо намаления от 7357.98 лв. по направление „Биологично растениевъдство“ и от 6079.58 лв. по направление „Биологично животновъдство“ са в съответствие със закона и неговата цел, и подадената жалба, с която същите се оспорват, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото, на основание чл.143, ал.4 от АПК, на ответника се дължат направените по делото разноски в размер на 570 лева заплатено възнаграждение за вещо лице. Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК и Тълкувателно решение №3/13.05.2010 г. по т.д. №5/2009 г. на ВАС, основателна е претенцията на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Съгласно чл.78, ал.8, изр.второ от ГПК (изм.ДВ, бр.8 от 24.01.2017 г.), във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя възнаграждението в размер на 130 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВЕТ – братя Н.“ ООД, гр.Д., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за кампания 2017, с изх.№02-260-2600/1879 от 14.02.2019 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА „ВЕТ – братя Н.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.„М.“ №****, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр.С., бул.„Ц. Б. **” №***, разноски по делото в размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: