РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Пловдив, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20225330100420 по описа за 2022 година
Ищецът Е. И. Ч. е предявила срещу ответниците С. И. Ч. и С. И. Ч. иск
за намаляване на завещателно разпореждане - нотариално завещание № ****,
том ** от **** на ***** от наследодателя И.С.Ч., ЕГН: **********, починал
на ****, и възстановяване на запазената част от неговото наследство.
В исковата молба се излагат съображения, че на ***** наследодателят
и **** на ищцата - И.С.Ч., починал, като оставил на за наследници - ищцата,
и двете си *** - ответниците. Излагат се съображения, че наследодателят
оставил нотариално завещание в полза на ответниците. Възразява се, че с
извършеното завещание е накърнена запазената част на ищцата.
Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се
разноски.
С молба - уточнение вх. № 3914/18.01.2022 г. по описа на Районен съд
Пловдив, ищцата посочва, че в наследството не са останали други активи,
извън посочените в нотариалното завещание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от
ответниците С. и С. Ч., с който се излагат съображения за неоснователност на
предявения иск. Посочва се, че ищцата е била запозната със съдържанието на
1
изготвеното нотариално завещание и волята на наследодателя И.С.Ч..
Възразява се, че от момента на изготвяне на завещанието - преди *** години,
ответниците са владеели имуществото, предмет на същото, поради което е
придобито по давност. Излагат се доводи, че в наследственото имущество,
освен посоченото в завещанието, са се включвали и движими вещи -
циркуляр, ярмомелка, верижен трион ЩИТ, бормашина, флекс машина,
винтоверт и комплект инструменти. С посочените вещи ищцата се била
разпоредила, поради което същата не била ощетена с извършване на
завещателното разпореждане. Посочва се, че наследодателят не е притежавал
собствеността върху целия имот, предмет на нотариалното завещание, като
дори да се уважи претенцията, тя следва да се ограничи единствено до
притежаваната от същия идеална част.
Поради изложеното се претендира исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендират се разноски.
Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с правно основание чл.
30, ал. 1 ЗС.
По делото е представено нотариално завещание от ****, вписано в
****** под акт № ***, т. **, стр. ***/****** /л.5-6/, от което се установява,
че наследодателят И.С.Ч. е завещал на *** си - С.И.Б, 2/6 ид. части по
поземлен имот ***, за който е отреден УПИ *** от кв. ** по действащия
регулационен план на с. ****, общ. ****, обл. ****, ул. „*****“ № ***., ведно
с 4/6 ид. части от първия етаж на двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в имота, ведно с 2/6 ид. части от всички подобрения и приращения,
и на *** – С. И. Ч., 2/6 ид. части по поземлен имот ***, за който е отреден
УПИ *** от кв. ** по действащия регулационен план на с. ****, общ. ***,
обл. ***, ул. „****“ № **., ведно с 4/6 ид. части от втория етаж на двуетажна
масивна жилищна сграда, построена в имота, ведно с 2/6 ид. части от всички
подобрения и приращения.
От Удостоверение за наследници изх. № **/**** на Община *** /л.7/,
се установява, че наследодателят И.С.Ч. е починал на ****, като е оставил за
наследници: *** си – Е. И. Ч., и двете си *** – С. И. Ч. и С. И. Ч..
Видно от Удостоверение за сключен граждански брак от *****,
издаден въз основа на акт за сключен граждански брак № **/***** на
Община ***** /л.9/, наследодателят И.С.Ч. е сключил граждански брак с
2
ищцата Е. И. Ч..
От договор за продажба на недвижим имот по чл. 20, ал.1 от ЗСГ от
****, обективиран в нотариален акт № ***, т. ***, дело № ***/*** г. на
нотариус с район на действие ****** /л.10/, се установява, че наследодателят
И.Ч. е придобил собствеността върху Парцел **** от кв. ** по плана на с.
****, общ. *****, обл. *****, с площ от 1090 кв.м.
По делото е изслушана СТЕ, изготвена от вещото лице В. Р. /л.79 – 87/,
неоспорена от страните. Съобразно заключението на вещото лице, към ****
г., стойността на поземлен имот с идентификатор ***** възлиза на сумата в
размер на 20 400 лева, на сграда с идентификатор ***** – на сумата в размер
на 50 689 лева, на сграда с идентификатор **** – на сумата в размер на 2 800
лева, и на сграда с идентификатор **** – на сумата в размер на 1000 лева.
Вещото лице е оценило и посочените от ответника движими вещи км **** г.,
както следва: циркуляр – на сумата в размер на 1200 лева,
ярмомелка/фуражомелка – на сумата в размер на 210 лева, верижен трион – на
сумата в размер на 260 лева, бормашина – на сумата в размер на 160 лева,
флекс машина – на сумата в размер на 47,50 лева, винотоверт – на сумата в
размер на 95 лева.
В проведения разпит на вещото лице в открито съдебно заседание на
24.10.2022 г., същото заяви, че е оценило движимите вещи, но няма данни
къде се намират същите, като не ги е възприело лично.
Съдът кредитира приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ
като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано.
По делото са разпитани двама свидетели – П.И.Д и Д.Д.П.
Свидетелят Д. си спомня, че е познавал наследодателя И. Ч. от
четиридесет години, защото двамата били съседи. Спомня си, че същият е
притежавал лек автомобил „***“, дърводобиващи машини, ъглошлайф,
винтоверт, фуражомелачка и ключове „Гедоре“. Свидетелят е възприемал
посочените вещи три години преди да почине наследодателят. След като И.
Ч. починал, свидетелят посетил неговите деца, и установил, че тези движими
вещи липсват.
Свидетелят Д.П. си спомня, че е познавала наследодателя И. Ч.,
доколкото и двамата живеели в с. ****. Същата си спомня, че И. имал лек
3
автомобил, който бил прехвърлен впоследствие. Той притежавал циркуляр,
машина за мелена на ярма, бормашина и винтоверт. Свидетелката посочва, че
след смъртта на И. Ч., ищцата продала циркуляра под въздействието на своята
***. Ищцата продала и фуражомелачката, като получената сума предала на С.
Ч..
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото
техните впечатления са преки, непосредствени и обективни. Показанията на
свидетелите са и еднопосочени досежно притежаваните от наследодателя
движими вещи, като в същите не се констатираха противоречия.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Запазената част е правото на наследника да получи по наследство
имущество на определена стойност.
Чл.28, ал.1 ЗН определя лицата с право на запазена част от наследство –
низходящи, родители и съпруг. В настоящия случай, от представеното
удостоверение за наследници на И. Ч., се установява, че ищецът се явява
съпруг на наследодателя, респ. се явява материалноправно легитимиран да
претендира възстановяване на запазена част. Доколкото съставеното частно
завещателно разпореждане в полза на ответниците – С. Ч. и С. Ч., които се
явява низходящи на наследодателя И. Ч., респ. призовани към наследяване, не
е необходима материалноправна предпоставка за уважаване на предявения
иск приемане на наследството по опис от ищеца /така т. 4 от Тълкувателно
решение № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС/.
За да се прецени налице ли е накърняване на запазената част на ищеца
чрез извършване на частното завещателно разпореждане в полза на
ответниците, е необходимо да се следва следният алгоритъм:
1. Да се образува една маса от всички имоти, които са принадлежали на
наследодателя И. Ч. в момента на неговата смърт – **** г., като се
извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12 ал. 2 ЗН
(чл. 31 изр. 1 ЗН);
2. Към стойността на тази маса да се прибавя стойността на заветите – към
датата на откриване на наследството, а именно: **** г.
3. На базата на тази обща мислено образувана парична стойност по чл. 31
ЗН да се пресметне, каква би била изразената в пари стойност на
4
запазената за ищцата част от наследството на нейния *** – И. Ч., към
момента на неговата смърт, съобразно правилата по чл. 29 ал. 1 ЗН;
4. Да се сравни по размер стойността на правата, които ищцата е придобила
по наследство от *** си си със стойността на запазената й част и ако
стойността на наследените права е по-малка от стойността на запазената
част, тогава
5. Да се пресметне каква е разликата между по-голямото (стойността на
запазената част) и по малкото (стойността на полученото от ищеца
наследство);
6. От тази изразена в пари разлика да се извади паричната стойност на
завети/ даренията, които наследодателят е направил в полза на ищеца
(чл. 30 ал. 1 ЗН) и накрая,
7. Ако резултатът от извършеното изваждане (прихващане) е положителен,
т. е. ако се окаже, че стойността на направените в полза на ищеца
завети/ дарения е по-малка от разликата между запазената му част и
полученото наследство, тогава, до размер на този краен положителен
резултат да се намали завета, който е предмет на делото. И обратно, ако
резултатът от прихващането е отрицателен, т. е. ако стойността на
получените от ищеца завети/дарения е по-голяма от положителната
разлика между запазената част и придобитото наследство, тогава искът
за намаляване на завета, чиято цел е допълване на запазената част като
неоснователен - трябва да бъде отхвърлен, защото накърняване на
запазената част е нямало.
На база на така събраните и обсъдени доказателства, посоченият
алгоритъм, съотнесен към конкретния казус изглежда по следния начин:
1. Стойността на имуществата на наследодателя към момента на неговата
смърт - **** г., възлиза на 1712,50 лева.
Същата е формирана на база на притежаваните от наследодателя
движими вещи. От показанията на свидетеля Д. се установи, че към момента
на неговата смърт, наследодателят е бил собственик на флекс машина
/наречена от свидетеля ъглошлаф/, винтоверт и фуражомелачка. Досежно
фуражомелачката и винтоверта, притежанието на собствеността се подкрепя
и от показанията на свидетелката П. От същите се установява, че
наследодателят е притежавал и циркуляр и бормашина към момента на
5
неговата смърт.
С оглед изложеното, съдът намира за несъмнено установено от
събраните гласни доказателства, че наследодателят е бил собственик на флекс
машина, винтоверт, фуражомелачка, циркуляр и бормашина. В тази насока
напълно ирелевантно за настоящия спор е обстоятелството по какви подбуди
ищцата се е разпоредила с част от движимите вещи, доколкото формирането
на наследствената маса се осъществява към момента на смъртта на
наследодателя. Доколкото същите са били негова собственост към тази дата,
то тяхната стойност следва да бъде включена към наследствената маса.
Извършените разпоредителни сделки впоследствие касаят единствено
облигационни отношения между страните, не и такива, свързани с правото на
възстановяване на запазена част.
От заключението по допуснатата СТЕ се установи, че стойността на
флекс машината възлиза на 47,50 лева, на винтоверта – на 95 лева, на
фуражомелачката – на 210 лева, на циркуляр – на 1200 лева, и на
бормашината – на 160 лева.
2. Към получената сума в размер на 1712,50 лева следва да се прибави
стойността на заветите към момента на откриване на наследството – ****
г. – 49 926 лева, което се равнява на сумата в размер на 51 638,50 лева,
представляваща наследствената маса.
В тази връзка следва да се посочи, че стойността на заветите е
определена по следния начин:
Заветът в полза на ответницата С. Б. включва 2/6 ид. части по поземлен
имот с идентификатор ***** /целият на стойност 20 400 лева, респ.
стойността на 2/6 ид. части възлиза на 6800 лева/, 4/6 ид. части от първи етаж
от сграда с идентификатор ***** /цялата на стойност 50 689 лева, респ.
стойността на първи етаж възлиза на сумата в размер на 25 344,50 лева, а на
4/6 ид. части от него - на 16 896,33 лева/, и 2/6 ид. част от подобренията и
приращенията в имота, които съобразно заключението по допуснатата СТЕ
представляват сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор ******
/двете на обща стойност 3800 лева, респ. 2/6 ид. част от същите са на стойност
1266,67 лева/. От изложеното следва, че цялата стойност на завета на С. Б.
възлиза на сумата в размер на 24 963 лева.
Заветът в полза на ответника С. Ч. включва 2/6 ид. части по поземлен
6
имот с идентификатор ***** /целият на стойност 20 400 лева, респ.
стойността на 2/6 ид. части възлиза на 6800 лева/, 4/6 ид. части от втори етаж
от сграда с идентификатор ***** /цялата на стойност 50 689 лева, респ.
стойността на първи етаж възлиза на сумата в размер на 25 344,50 лева, а на
4/6 ид. части от него - на 16 896,33 лева/, и 2/6 ид. част от подобренията и
приращенията в имота, които съобразно заключението по допуснатата СТЕ
представляват сграда с идентификатор **** и сграда с идентификатор ******
/двете на обща стойност 3800 лева, респ. 2/6 ид. част от същите са на стойност
1266,67 лева/. От изложеното следва, че цялата стойност на завета на С. Ч.
възлиза на сумата в размер на 24 963 лева.
Общо стойността на двата завета възлиза на сумата в размер на 49 926
лева.
3. Доколкото наследодателят И. Ч. е оставил за наследници съпруга и две
деца, то на основание чл. 29, ал.3 ЗН запазената част на съпруга е равна
на запазената част на всяко дете, като при две деца, разполагаемата част
е ¼ ид. част от наследствената маса. Респ. в настоящия случай,
запазената част на съпругата възлиза на ¼ ид. част, колкото би била и
запазената част на всяко едно от децата и на колкото се равнява
разполагаемата част. Изразена парично равностойността на запазената
част на ищцата от 1/4 ид. част от наследствената маса в размер на 51
638,50 лева представлява сумата в размер на 12 909,63 лева.
4. Стойността на придобитото по наследство от ищеца възлиза на сумата в
размер на 570,83 лева, която сума е по-малка от стойността на запазената
част в размер на 12 909,63 лева.
5. Разликата между стойността на запазената част – 12 909,63 лева, и
придобитото от ищеца по наследство – 570,83 лева, възлиза на сумата в
размер на 12 338,80 лева.
6. По делото не са събрани доказателства в полза на ищеца да са направени
завети и дарения, поради което такива не следва да бъдат приспадани от
получената сума.
7. Доколкото се установи, че е налице разлика между стойността на
запазената част и получената по наследство от ищеца сума, то
направените завети следва да бъдат намалени със 12 338,80 лева.
Превърнато в дробна част, направения завет следва да бъде намален с 12
338,80/49 926 ид. части.
7
По приложението на разпоредбата на чл. 36 ЗН:
Съобразно разпоредбата на чл. 36, ал.1 ЗН, когато предмет на завета е
недвижим имот и отделянето на част от него за да се допълни запазената част
на наследника, не може да стане удобно, в случай, че стойността на
завещания имот надвишава с 1/4 разполагаемата част, имотът остава в
наследството, а заведникът получава стойността на разполагаемата част.
Съобразно нормата на ал. 2 на чл. 36 ЗН, когато заведникът е наследник със
запазена част, той може да задържи целия имот, само ако стойността му не
надвишава разполагаемата част и неговата запазена част. Посоченото правило
намира приложение и в настоящия случай при извършени два завета,
доколкото същите произвеждат действие едновременно и приложение намира
и нормата на чл. 32 ЗН, а именно, че същите се намаляват съразмерно.
По отношение на завета в полза на ответницата С. Б., стойността на
разполагаемата и запазената част възлиза на сумата в размер на 25 819,26
лева, а стойността на завещаното имущество - на 24 963 лева. Следователно
налице е хипотезата на чл. 36, ал.2 ЗН и следва ответницата да задържи
завещания й недвижим имот, а именно: 4/6 ид. части от първия жилищен
етаж, ведно с 2/6 ид. части от поземления имот и 2/6 ид. части от
подобренията и приращенията в имота, като заплати на ищцата стойността на
запазената й част.
По идентичен начин следва да се уреди й въпросът по отношение на
извършения завет в полза на ответника С. Ч.: стойността на разполагаемата и
запазената част възлиза на 25 819,26 лева, а стойността на завещаното
имущество - на 24 963 лева, респ. следва същият да задържи завещания му
недвижим имот, а именно: 4/6 ид. части от втори жилищен етаж, ведно с 2/6
ид. части от поземления имот и 2/6 ид. части от подобренията и
приращенията в имота, като заплати на ищцата стойността на запазената й
част.
Стойността, която ответниците следва да заплатят на ищцата се
определя при извършване на следните действия: 1. преценка каква е
стойността на оставеното в наследството имущество - в случая движими вещи
на стойност 1712,50 лева, 2. преценка какъв е наследственият дял на ищцата
от това имущество - 1/3 част от 1712,50 лева, респ. сумата от 570,83 лева., 3.
установяване каква сума не достига на ищцата, за да се допълни размерът на
8
запазената част - недостигът се определя като от запазената част в размер на
12 909,63 лева се извади нейният дял от стойността на имуществата в
наследството, а именно - 570,83 лева, или недостигът възлиза на сумата в
размер на 12 338,80 лева.
От друга страна – като се събере цената на завещаните имущества /49
926 лева/ и наследствения дял на ответниците от движимите вещи /1141,66
лева/, те ще получат имущество на стойност 51 067,66 лева, което е с 12
338,80 лева от сбора на запазените части на ответниците и разполагаемата
част на наследодателя и именно тази разлика следва да се заплати от
ответниците на ищцата /в която насока са и разясненията, дадени в Решение
№ 53/13.07.2020 г. по гр. д. № 2647/2018 г. на ВКС/.
С оглед изложеното следва ответниците да бъдат осъдени за заплатят на
ищцата сумата в общ размер на 12 338,80 лева, необходима за
възстановяването на запазената й част, от която сумата в размер на 6169,40
лева следва да бъде заплатена от ответницата С. Б., и сумата в размер на
6169,40 лева – от ответника С. Ч..
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 ГПК право на разноски
има ищцата. Съобразно представения списък на разноските /л.88/ и
доказателства за извършване на такива, са извършени следните разходи:
сумата от 80 лева за заплатена държавна такса, сумата от 20 лева за издаване
на скица, сумата в размер на 10 лева за издаване на два броя удостоверения,
сумата в размер на 33 лева за издаване на преписи и вписване на исковата
молба, сумата в размер на 150 лева - заплатен депозит за изготвяне на ССчЕ, и
сумата в размер на 1300 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
ищцата сумата в общ размер на 1593 лева, представляваща разноски в
настоящото производство.
Така мотивиран, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл.30 ЗН, запазената част на на Е. И.
Ч., ЕГН: **********, от наследството на И. С. Ч., ЕГН: **********, починал
9
на **** г., накърнена с частно завещателното разпореждане, обективирано в
нотариално завещание № ***, том **, стр. ***/*** на ****, в полза на С. И.
Б., ЕГН: ****, и С. И. Ч., ЕГН: **********, КАТО:
ОСЪЖДА на основание чл. 36, ал.2, вр. ал.1 ЗН С. И. Б., ЕГН: ******,
ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Ч., ЕГН: **********, сумата в размер на 6169,40 лева
(шест хиляди сто шестдесет и девет лева и четиридесет стотинки),необходима
за възстановяване на запазената й част от наследството на И. С. Ч., ЕГН:
**********, починал на **** г., и ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 36,
ал.2 ЗН ответницата С. И. Б., ЕГН: *****, да задържи следния недвижим
имот: 2/6 ид. части от Поземлен имот № ***, за който е отреден УПИ **** от
кв. ** по кадастрално-регулационния план на с. ****, общ. *****, обл. ***,
одобрен със Заповед № **/***, административен адрес: с. ****, общ. *****,
обл. ***, ул. “****” № **, с площ на УПИ от 980 кв.м., който УПИ попада в
УПИ ****, кв. ** по обезсиления кадастралнно-регулационен план на с. ****,
одобрен със Заповед № ***/***, състоящ се от 190 кв.м., с неприложена
регулация, ведно с 4/6 ид. части от първи етаж от построената в описания
недвижим имот двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 134 кв.м., както
и 2/6 ид. части от всички подобрения и приращения в имота - описание по
нотариално завещание № ***, том **, стр. ***/*** на *****.
ОСЪЖДА на основание чл. 36, ал.2, вр. ал.1 ЗН С. И. Ч., ЕГН:
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Ч., ЕГН: **********, сумата в размер на
6169,40 лева (шест хиляди сто шестдесет и девет лева и четиридесет
стотинки),необходима за възстановяване на запазената й част от наследството
на И. С. Ч., ЕГН: **********, починал на **** г., и ПОСТАНОВЯВА на
основание чл. 36, ал.2 ЗН ответника С. И. Ч., ЕГН: **********, да задържи
следния недвижим имот: 2/6 ид. части от Поземлен имот № ***, за който е
отреден УПИ *** от кв. ** по кадастрално-регулационния план на с. ****,
общ. *****, обл. ***, одобрен със Заповед № **/***, административен адрес:
с. ****, общ. *****, обл. ***, ул. “****” № **, с площ на УПИ от 980 кв.м.,
който УПИ попада в УПИ ****, кв. ** по обезсиления кадастралнно-
регулационен план на с. ****, одобрен със Заповед № ***/***, състоящ се от
190 кв.м., с неприложена регулация, ведно с 4/6 ид. части от втори етаж от
построената в описания недвижим имот двуетажна масивна жилищна сграда с
РЗП от 134 кв.м., както и 2/6 ид. части от всички подобрения и приращения в
имота - описание по нотариално завещание № ***, том **, стр. **/*** на
10
*******.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК С. И. Б., ЕГН: *****, и С. И.
Ч., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на Е. И. Ч., ЕГН: **********, сумата в
размер на 1593 лева (хиляда петстотин деветдесет и три лева),
представляваща разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него
от страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____________/п/__________
11