№ 133
гр. Шумен, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Въззивно гражданско
дело № 20213600500477 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 15844/07.09.2021 г. от Б. АС. Ч. от гр. Шумен, ул. .... №
46, ет.1, ап.2, чрез адв. П.Н. от ВАК, срещу действия на ЧСИ А.Р. с рег. № .... с район на
действие ШОС, по изп. дело № 2016....0400005, изразяващи се в насочване на изпълнението
срещу недвижим имот, собственост на жалбоподателя, а именно: 3/16 ид.ч. от сграда с
идентификатор 83510.661.55.1, находяща се в гр. Шумен, ул. .... № 4, вид собственост –
частна, функц. предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 2, със ЗП 130
кв.м., разположена в ПИ с идентификатор 83510.661.55, и 3/16 ид.ч. от сграда с
идентификатор 83510.661.55.2, находяща се в гр. Шумен, ул. .... № 4, вид собственост –
частна, функц. предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, със ЗП – 55
кв.м., разположена в ПИ с идентификатор 83510.661.55, подробно описани по делото,
поради това, че имотът е несеквестируем, чрез насрочване на публична продан за периода
27.08.2021 г. до 27.09.2021 г. Жалбоподателят – длъжник по изпълнителното дело излага, че
е собственик на посочената ид.ч. от жилището, което притежава в режим на СИО със
съпругата си Б.В.В. – Ч.а /собственик на други 3/16 ид.ч. от същия имот/. Двамата били във
фактическа раздяла от около 5 години, като жалбоподателят живеел на ул. .... № 4 и това
било единственото му жилище. Към жалбата прилага справка от имотния регистър. Прави
доказателствено искане, съдът да допусне до разпит двама свидетели, относно фактическата
раздяла между жалбоподателя и съпругата му, местоживеенето му и това, че няма друго
жилище. Предвид изложеното моли съдът да отмени атакуваното действие.
1
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от страна на
присъединения взискател „ХЛ – Топ Микс“ ООД гр. Сливен, в което взема становище за
неоснователност на жалбата. Моли съдът да я остави без уважение.
Постъпило е писмено възражение и от присъединения взискател НАП гр. София, в
което счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436,
ал.3 от ГПК, в които взема становище за неоснователност на жалбата. Излага, че към
момента на налагане на възбраната - 2016 г. съпругата на длъжника – Б.В.В. – Ч.а притежава
друг недвижим имот – апартамент № 2, ет.1, находящ се в гр. Шумен, ул. .... № 46, който и
към настоящия момент е нейна собственост. Освен това, от направена справка било видно,
че това е настоящият и постоянен адрес, вписан в ГРАО, както на съпругата, така и на
длъжника.
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при
наличието на правен интерес и е процесуално допустима.
Приложеното изп. дело № 2016....0400005 по описа на ЧСИ А.Р., рег. № ...., с район
на действие ШОС, е образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД гр. София, /вземането е
цедирано на“ ОТП Факторинг България“ ЕАД, с договор за цесия от 10.05.2016 г./. Към
молбата за образуване на изпълнителното дело е приложен изпълнителен лист № 2745 от
15.10.2015 г. по ч.гр.д. № 2662/2015 г. на ШРС, за парично вземане срещу длъжника Б. АС.
Ч., в полза на банката, за парично вземане в размер на 19790,64 евро, главница за
неизплатени вземания по Договор за кредит от 14.03.2013 г. и допълнително споразумение
от 06.11.2014 г.; сумата от 1607,35 евро неплатена редовна лихва; 261,40 евро лихвена
надбавка за забава /такси закъснение/; 60 евро заемни такси; ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 14.10.2015 г. до окончателното изплащане на вземането както
и разноски – 863,67лв. държавна такса и 1177,75 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Видно от приложената справка от НБД Население длъжникът е сключил граждански
брак Б.В.В. – Ч.а от 20.09.1998 г. и има две деца – едното от които пълнолетно, а другото
малолетно.
По делото е присъединен взискател „Бентли Фарм“ ООД /с възбрана обезпечителна
заповед на 23.04.2015 г. по отношение на имот с идентификатор 83510.661.55.2 гр. Шумен ,
ул. .... №4 . Впоследствие този кредитор е представил и изпълнителен лист от 22.06.2016 г.
по гр.д.№ 19165/2015 на СРС.
Видно е от доказателствата по изп. дело, че процесния имот - 3/8 ид.ч. от имот с
идентификатор 83510.661.55.1, и с идентификатор 83510.661.55.2 е придобит през 2007 г. от
Б.В.В. - Ч.а и Б. АС. Ч., през време на брака им.
Видно от приложена справка от Службата по вписванията съпругата на длъжника
притежава и друг недвижим имот, закупен през 1996 г., представляващ нейна лична
собственост – апартамент № 2, находящ се в гр. Шумен на бул. .... № 46.
През 2007 г. е вписана договорна ипотека за процесния имот /с вписано подновяване
2
на ипотеката през 2017 г./ в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, с ипотекарни длъжници
Б.Ч..а, Б.Ч., „Виск“ ЕООД и Веселин Златев Василев. Вписани са възбрани и по други
изпълнителни дела.
По делото „Уникредит Булбанк“ АД е присъединен взискател на осн. чл.456 ГПК.
На длъжника е връчена ПДИ на 14.01.2016 г. С поканата му е съобщено и за
наложена възбрана върху горепосочения имот. Възбраната е вписана в Службата по
вписванията гр. Шумен на 13.01.2016 г.
Насрочен е опис на процесния недвижим имот, за което е уведомен както длъжника,
така и съпруга недлъжник.
На осн. чл.458 от ГПК е присъединена държавата, чрез ТД на НАП - Шумен за
дължимите от длъжника суми в размер на 1409,79лв.
С молба от 11.05.2016 г. е присъединен като взискател „ХЛ – Топ Микс“ ООД гр.
Сливен, въз основа на удостоверение по чл.456 ГПК.
С молба от 26.08.2016 г. е присъединена НАП-ЦУ, за вземане по изп.лист от
11.09.2015 г. по ч.гр.д.№ 2352/2015 г. на ШРС, издаден срещу длъжника, в полза на
Държавен фонд „Земеделие“.
По молба на взискателя ЧСИ е пристъпил към изпълнение, като извършил опис на
09.04.2021 г. на процесния недвижим имот, а именно върху 3/16 ид.ч. от същия. Съставен е
и протокол за опис. Изготвена е съдебно техническа експертиза относно оценката на имота
от в.л. Симеон Куцаров което е връчено на страните и неоспорено от тях. Оценени са двете
сгради от вещото лице, като земята не е била предмет на оценката. Пазарната цена за 3/16
ид.ч. от сградите е определена: за сграда 1 - на 33750 лв., а за сграда 2 – в размер на 4500 лв.
Насрочена е публична продан на 3/16 ид.ч. от двете сгради с идентификатор
83510.661.55.1 и 83510.661.55.2, за периода 27.08.2021 г. – 27.09.2021 г. Изготвено е
обявление. Изпратени са съобщения за насрочената публична продан, в т.ч. до длъжника –
връчено на 23.08.2021 г., и до съпруга недлъжник – връчено на 24.08.2021 г. Публичната
продан е редовно разгласена, за което е съставен съответният протокол.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи: На основание чл.435, ал.2, т.2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.
Съгласно приетото по т.1 ТР № 2/2015 г. ОСГТК ВКС принудителното изпълнение се
насочва срещу отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана
върху този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на
обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо
имущество. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли е
имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са
изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези
3
искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия
не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички
изпълнителни действия, които нарушават/несъвместими са с/ несеквестируемостта и без да е
отправено изрично искане за това.
В случая жалбоподателят обжалва насочването на изпълнението върху процесния
недвижим имот, чрез изнасянето му на публична продан, с твърдение че е несеквестируем и
жалбата се явява допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.444, ал.1, т.7 ГПК изпълнението не може да бъде
насочено срещу жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с
които живее заедно нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него;
ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му,
определени с наредба на Министерски съвет, надвишаваща част от него се продава, ако са
налице условията по чл.39, ал.2 от ЗС. По смисъла на цитираната разпоредба в семейството
на длъжника влизат само тия лица, които са свързани с длъжника чрез създадени от него
семейни връзки на брак, произход или осиновяване.
Целта на несеквестируемостта на единственото жилище на длъжника е да се запази
това жилище за него и семейството му, за да имат подслон. Легална дефиниция на
понятието жилище е посочена в пар.5, т.30 от ДР на ЗУТ, според който „жилище” е
съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и
пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди. Нормите за жилищните
нужди на семейството са определени в Наредба за жилищните нужди на длъжника и
членовете на неговото семейство, приета с ПМС № 31 от 15.02.2008 г., съгласно чл.444, ал.1,
т.7, предл.2 от ГПК.
За да е налице защита произтичаща от несеквестируемост на жилище, трябва да се
установи по несъмнен начин, че съответният жилищен имот е единствен за задълженото
лице и неговото семейство. Длъжникът, който извлича благоприятни последици за себе си,
следва да докаже предпоставките на чл.444, т.7 ГПК, а именно, че той и членовете на
семейството му, с които живее заедно нямат друго жилище, с допустимите по ГПК
доказателствени средства. В случая жалбоподателят не сочи колко са членовете на
семейството му с които живее заедно. От приложените по изпълнителното дело
доказателства се установява, че длъжникът е в брак от 1998 г., има две деца, едното от които
пълнолетно, а другото малолетно. Излага твърдения, че е във фактическа раздяла със
съпругата си от близо пет години. Същевременно липсват доказателства, а и твърдения за
бракът между тях да е прекратен.
Както се посочи по-горе, с оглед нормата на чл.444, т.7 от ГПК, за определяне дали
жилището на длъжника по изпълнението е секвестируемо, се взема предвид и
притежаваното от другия съпруг жилище. Предвид обстоятелството, че бракът между
длъжника по изпълнението и неговата съпруга не е прекратен, а едното от децата на
длъжника е малолетно следва да се приеме, че семейството на длъжника е тричленно. Без
4
значение е обстоятелството, че съпрузите са във фактическа раздяла. Видно от приложените
по изпълнителното дело доказателства съпругата на длъжника притежава друго жилище –
апартамент № 2 лична собственост, намиращо се в гр. Шумен, на бул. .... № 46, ет.1, т.е.
изнесеният на публична продан недвижим имот не е единствен за семейството на длъжника.
Следва да се посочи още, с оглед твърдението, че длъжникът живее на адреса, на изнесения
на публична продан имот, че при извършена служебна справка се установи, че Ч. има
регистриран постоянен и настоящ адрес именно на адреса на имота, собственост на
съпругата му - бул. .... № 46, ет.1, ап.2 в гр. Шумен.
Ето защо, тъй като съпругата на длъжника притежава друго жилище, то изнесеният
на публична продан имот не е единствено жилище и не е несеквестируем.
Следва да се отбележи също, че по отношение на процесния имот има вписана
договорна ипотека в полза на един от присъеденинети кредитори – „УникредитБулбанк“ АД
/присъединен с удостоверение по чл.456 ГПК/, а съгласно 445, ал.1 ГПК от забраните по
чл.444 ГПК не мотат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които са учредили
ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор. Изложеното сочи, че дори имотът да е
несеквестируем спрямо останалите взискатели, то по отношение присъединения взискател
„УникредитБулбанк“ АД е налице и отпадане на несеквестируемостта.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение, а направеното в нея доказателствено искане се явява
неоснователно като неотносимо.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за разпит на
двама свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата вх. № 15844/07.09.2021 г. от Б. АС. Ч. от гр.
Шумен, ул. .... № 46, ет.1, ап.2, чрез адв. П.Н. от ВАК, срещу действия на ЧСИ А.Р. с рег. №
.... с район на действие ШОС, по изп. дело № 2016....0400005, изразяващи се в насочване на
изпълнението срещу недвижим имот, собственост на жалбоподателя, а именно: 3/16 ид.ч. от
сграда с идентификатор 83510.661.55.1, находяща се в гр. Шумен, ул. .... № 4, вид
собственост – частна, функц. предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 2,
със ЗП 130 кв.м., разположена в ПИ с идентификатор 83510.661.55, и 3/16 ид.ч. от сграда с
идентификатор 83510.661.55.2, находяща се в гр. Шумен, ул. .... № 4, вид собственост –
частна, функц. предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, със ЗП – 55
кв.м., разположена в ПИ с идентификатор 83510.661.55, подробно описани по делото,
поради несеквестируемост, чрез насрочване на публична продан за периода 27.08.2021 г. до
27.09.2021 г.
5
На основание чл.437, ал.4 от ГПК решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6