Решение по дело №17574/2016 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 3277                                    Година 21.09.2017                        Град  ПЛОВДИВ

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                                    XIII граждански състав

На четиринадесети септември                      две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 17574 по описа за 2016 година

и за да се произнесе, взе предвид:                  

        Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.

        Предявен е иск за делба от В.В.Д. ЕГН **********,***. ***, чрез пълномощника си а. Е.К. против Е.Д.Г. ЕГН **********,***, Е.Т.К. ЕГН ********** *** и Д.Т.К. ЕГН **********, с адрес ***, с която иска от съда да се допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот както следва: ИМОТ с номер *** в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, община ***, площ на имота 0,338 дка /нула цяло и триста тридесет и осем хилядни декара/, начин на трайно ползване : Др. селищна територия, вид собственост : Частна, категория на земята при неполивни условия - Осма, имотът се намира в местността: „***”, при граници и съседи: имот № *** - овощна градина на насл. на *** и ******, имот № ***- Др. селищна тер. насл. на *********, имот № ***- ***на община *** - полски път, ведно с построената в имота сграда - къща с площ 23 кв.м. /двадесет и три квадратни метра/, както и всички останали подобрения и приращения в имота, при квоти: 5/6 ид.ч. за В.В.Д. и 1/6 ид.ч. за Е.Д.Г..

       Ищецът твърди, че с ответника по настоящия иск били съсобственици на описания недвижим имот. Същия останал в наследство от Д.Т.К. ЕГН **********, бивш жител ***, починал на .. г. и оставил наследници - ответника, която била негова .., Е. ***К. - .., Е.Т.К. и Д.Т.К. - негови .. /.. на починалия му син ***Д.К./. Д.Т.К. /внук/ му дарил 1/24 ид. част от имота, а впоследствие Е. ***К., Е.Т.К. и Д.Т.К. му продали изцяло притежаваните от тях 19/24 ид. части от процесния имот. По този начин станал собственик на 20/24 идеални части от имота.

       ОТВЕТНИКЪТ Е.Д.Г., чрез пълномощника й а.. Н.А. с отговора на исковата молба, заявява че искът за делба е допустим, но с оглед допускането на делбата, следвало да имат предвид следните обстоятелства: Вярно било, че процесният имот се явявал наследствен на бащата на ответницата Е.Г. - Д.Т.К. /поч. 2016 г./, който се легитимирал като собственвик, въз основа на упражнените от него права по пар. 4а от ПЗР към ЗСПЗЗ, за което се снабдил с представения нот. акт №.., т.. на нотариус при районен съд.

       С оглед наследствения характер на имота, оспорва като относително недействителни спрямо ответницата, на основание чл.76 от ЗН, прехвърлителните сделки, които другите двама наследници на същия наследодател Е.Т.К. и Д.Т.К. са извършили в полза на едно трето за наследството лице - ищецът по делото В.В.Д., който се явявал приобретател на техните наследствени права, по силата на сделките, оформени с представените по делото нот.акт №.., т.. г. на нотариус по заместване *** и н.а. № ***, том …. г. на същия нотариус/ рег. № *** на НК/.

       С оглед приложение нормата на чл.76 от ЗН, което било право на всеки сънаследник, оспорва тези сделки като относително недействителни спрямо другия наследник - т.е. спрямо ответницата.

      Твърди, че в изложената насока била задължителната съдебна практика- Т.Р.№ 2/02.07. 2004 г. на ОСГК на ВКС относно делбеното прозиводство.

      С оглед на горното, и след като бъде прогласена относителната недействителност на разпорежданията, които преките аследници са извършили със своите наследствени части, делбата на имота следвало да се допусне с участието на всички преки наследници, при законните им наследствени квоти, а исъкт за делба следвало да се отхвърли спрямо ищеца по делото.

                   ОТВЕТНИЦИТЕ Е.Т.К. и Д.Т.К. не вземат становище по предявения иск.  

       От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

        Представени са като доказателства заверени преписи от Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит на основание §4 ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ №….. и Удостоверение за сключен граждански брак от .. г., от което се установява, че общия наследодател Д.Т.К. и Е. ***К., са придобили процесния недвижим имот в режим на СИО.

        Представени са като доказателства заверени преписи от Нотариален акт за дарение №.., том .., дело .. г., с който Д.Т.К. е подарил на В.В.Д. 1/24 ид.ч. от процесния недвижим имот и Нотариален акт за дарение №.., том ., рег.№.., дело .. г., с който Д.Т.К. е продал 1/24 ид. ч.; Е. ***К. е продала 16/24 ид.ч.; Е.Т.К. е продала 2/24 ид. ч. на В.В.Д..

                   Представено е удостоверение за наследници изх.№… г. на Д.Т.К.. От същото се установява, че след смъртта си е оставил като наследници съпругата си Е. ***К., дъщеря си Е.Д.Г. и двамата си внуци Д.Т.К. и Е.Т.К.

                   Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:

                   По отношение на възражението по чл.76 от ЗН:

         Съгласно Тълкувателно решение №1/2004 г., легитимирани да се позовават в делбеното производство или по иск за собственост на тази относителна недействителност са само съделителите - сънаследници, неразпоредили се с дела си. Относителната недействителност по чл. 76 ЗН е особен вид недействителност. Правото да се иска прогласяването на тази относителна недействителност може да се упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ установителен иск или чрез възражение.

                   В конкретния случай възражението за недействителност е направено чрез възражение.

Съгласно чл. 76 от ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с определени наследствени вещи са недействителни, ако те не се паднат в негов дял при делбата. Целта на чл. 76 от ЗН е да не се раздробява наследственото имущество, т.е. да не се увеличава броя на съсобствениците, за да може делбата да се извърши при спазване принципа на чл. 69, ал.2 от ЗН.

С ТР № .. на ВС т.3, се приема, че ако наследството се изчерпва само с прехвърлената вещ, респективно с прехвърлените вещи, обема на прехвърляне е цялата наследствена квота и акта на разпореждане с наследствената идеална част от тази вещ (вещи) е възмезден, този акт на разпореждане съставлява продажба на наследството по смисъла на чл. 212 от ЗЗД, а чл. 76 от ЗН не се прилага когато разпореждането е с цялото наследство като съвкупност от права и задължения. Тази точка не е обявена за изгубила силата си с ТР № .. от същото е обявено за изгубили силата си т.1, т.2 предложение последно и т.4 от ТР № ... и е прието, че актът на разпореждане на сънаследник изцяло или отчасти с отделна наследствена вещ е относително недействителен на основание чл. 76 ЗН. Тази норма не се прилага в хипотезата, когато с акта на разпореждане, сънаследникът се е разпоредил с цялата си идеална част от наследствен имот, изчерпващ наследството от този наследодател, защото в този случай хипотезата е аналогична на разпореждане с наследство. Законодателят в нормата на чл. 76 от ЗН и в ТР № ... ОСГК, не прави разграничение според вида сделка, а за недействителни са обявени всички видове разпореждания с отделни наследствени имоти. Изключение от правилото на чл. 76 от ЗН няма да е налице дори когато разпореждането е извършено с единствената наследена вещ, която изчерпва наследството и е в обем на цялата наследствена квота, ако то е дарение.

                       В конкретния случай от представните доказателства не може да се установи дали ответниците Д.Т.К. и Е.Т.К.  са се разпоредили с цялата си наследствена част от наследството оставено от Д.Т.К. или само с процесния имот.

 С оглед изложеното и възражението за относителна недействителност следва да се остави без уважение.

                    По отношение на иска за делба:

                    Правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако закона разпорежда друго. В случая делбата се води между съсобственици, като съсобствеността е възникнала въз основа на наследяване и прехвърлителни сделки.

                     След смъртта на общия наследодател Д.Т.К. .. му Е. ***К. е придобила 4/6 ид. ч. от процесния имот, .. му Е.Д.Г. е придобила 1/6 ид. ч. , а двамата му .. Д.Т.К. и Е.Т.К. са придобили всеки от тях по 1/12 ид. ч.

         С Нотариален акт за дарение №.., том .., рег.№. дело … г. и Нотариален акт за дарение №., том ., рег.№.., дело … г., наследниците по закон Д.Т.К., Е. ***К. и Е.Т.К. са се разпоредили със собственити си идеални части в полза на В.В.Д., като същия е придобил общо 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот.

        Ето защо съдът намира, че следва да допусне процесния недвижим имот до делба между следните съделителите при установените квоти: 5/6 ид. ч. за  В.В.Д. и 1/6 ид.ч. за Е.Д.Г..

                    Настоящият състав на съда намира, че с оглед неприемане възражението за относителна недействителност направено от Е.Д.Г., иска за делба по отношение на Д.Т.К. и Е.Т.К. ще следва да бъде отхвърлен.

                    Мотивиран от горното съдът,

 

Р   Е   Ш   И:

 

        ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.В.Д. ЕГН **********,***. ***, чрез пълномощника си а. Е.К., от еднта страна и Е.Д.Г. ЕГН **********,***, чрез а. Н.А., от друга, на съсобствен недвижим имот: ИМОТ с номер ***в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, община ***, площ на имота 0,338 дка /нула цяло и триста тридесет и осем хилядни декара/, начин на трайно ползване: Др. селищна територия, вид собственост : Частна, категория на земята при неполивни условия - Осма, имотът се намира в местността: „***”, при граници и съседи: имот № *** - овощна градина на насл. на ***и ******, имот №***- Др. селищна тер. насл. на *********, имот № ***- *** на община *** - полски път, ведно с построената в имота сграда - къща с площ 23 кв.м. /двадесет и три квадратни метра/, както и всички останали подобрения и приращения в имота, при квоти: 5/6(пет шести) идеални части за В.В.Д. и 1/6(една шеста) идеални части за Е.Д.Г..

                    ОТХВЪРЛЯ иска за делба на недвижим имот: ИМОТ с номер ***в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, община ***, площ на имота 0,338 дка /нула цяло и триста тридесет и осем хилядни декара/, начин на трайно ползване : Др. селищна територия, вид собственост: Частна, категория на земята при неполивни условия - Осма, имотът се намира в местността: „***”, при граници и съседи: имот № *** - овощна градина на насл. на ***и ******, имот №***- Др. селищна тер. насл. на *********, имот № ***- ***на община *** - полски път, ведно с построената в имота сграда - къща с площ 23 кв.м. /двадесет и три квадратни метра/, както и всички останали подобрения и приращения в имота, по отношение на Е.Т.К. ЕГН ********** *** и Д.Т.К. ЕГН **********, с адрес ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

        РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

      

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:  /П/

                                МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Вярно с оригинала!

Е.Л.