РЕШЕНИЕ
№.......................
Гр. София, 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито заседание при закрити врата,
проведено на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
С
участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията търговско дело №1927 по описа за
2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 625 и сл. ТЗ във
вр. с чл. 608 ТЗ.
Подадена е молба по чл.625 ТЗ от У.Б. АД
за откриване на производство по несъстоятелност на К.С.К. ООД, ЕИК *******на
основание неплатежоспособност, евентуално на основание свръхзадълженост.
Молителят твърди да има по отношение на
ответника изискуеми и непогасени парични вземания, произтичащи от договор за
банков кредит №13/15.02.2008 г., които вземания са обезпечени с договори за
ипотека на недвижими имоти. За вземанията на молителя е издаден изпълнителен
лист, като той е присъединен взискател по
изпълнителни дела, образувани още през 2012 и 2013 г., като вземанията му не са
удовлетворени в продължение на повече от 7 години, длъжникът е преустановил
дейността и плащанията си, не е обявявал годишни финансови отчети от 2009 г.,
като наличното имущество не е достатъчно да покрие паричните му задължения.
Ответникът не е подал отговор и не взема
становище по делото.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 ГПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
Откриването на производство по несъстоятелност по молбата в
хипотезата на неплатежоспособност е предпоставено от
доказване по делото от страна на молителя, че има изискуеми парични вземания
срещу ответника-търговец, произтичащи от
и/ или отнасящи се до търговска сделка или последиците от нейната
действителност, прекратяване или разваляне, както и от установяване по делото
на трайна и обективна невъзможност на ответника да изпълнява свои изискуеми
парични задължения по такава сделка, публични задължения /към държавата или
общината/, свързани с търговската дейност или частни държавни вземания или задължения за изплащане на трудови възнаграждения към
най-малко една трета от работниците и служителите, което не са изпълнени в
продължение на повече от два месеца, като
законът установява презумпции за наличие на състоянието при спиране на плащанията на задължения от
посочения вид, неизпълнение на задължението за обявяване на годишни финансови
отчети за период от три години преди датата на подаване на молбата за откриване
на производство, както и в случаите, в които вземания на кредитор, установени с
влязъл в сила съдебен акт, са останали частично или изцяло неудовлетворени в
хода на образувано изпълнително производство за принудителното им събиране в
продължение на повече от 6 месеца. Съответно свръхзадължеността
като основание за откриване на производство по несъстоятелност предполага
установяване по делото, че активите на длъжника са недостатъчни за покриване на
паричните му задължения, без значение дали последните са изискуеми или не.
Установените от закона презумпции служат за разпределение на доказателствената тежест при доказване на състоянието на
неплатежоспособност на търговеца, поради което и ответникът носи тежестта да
докаже по делото, че затрудненията му са временни.
Съгласно вписванията в търговския регистър ответникът е търговско
дружество с правноорганизационна форма на дружество с ограничена отговорност и основна
икономическа дейност – покупка и продажба на недвижими имоти.
По делото са представени договор за банков кредит от 15.02.2008г.,
анекс № 1 от 06.07.2009 г., №2 от 14.08.2009 г., № 3 от 22.10.2009 г., №4 от
22.04.2010 г., № 5 от 28.07.2010 г., №6 от 30.09.2010 г., №7 от 21.10.2010 г., №8 от 30.05.2011 г., се
установява, че между банката –молител и ответното дружество е възникнало
правоотношение по двустранна, абсолютна търговска сделка – договор за банков
кредит, по силата на която, молителя се е задължил да предостави на ответника целеви
кредит в размер на 3000000 евро за завършване на строителство на жилищна
сграда, намираща се в имот№155115, м.Асаница,
гр.Банско срещу задължение на ответника да заплаща уговорените възнаградителни лихви, такси и комисионни и да върне
получената сума в срок от 18 месеца от сключване на договора. Със сключени
анекси крайният срок на договора е продължен до 30.09.2011 г., като въз основа
на анексите, с които се отсрочва изпълнението на кредитополучателя, съдът
приема, че кредиторът е изпълнил задължението си да предостави уговорената сума
и следователно за ответника е възникнало задължение да я върне, като падежът на
всички задължения е настъпил. Ответникът не е представил доказателства за
погасяване на задълженията по договора за кредит.
За обезпечаване на задълженията по договора е учредена договорна
ипотека върху недвижими имоти на ответника с нотариален акт от 19.02.2008 г. ,
акт №44, т.I, дело 1508/08 г. на Служба
по вписвания Разлог, като не се установява действието на тази ипотека да е
продължено чрез подновяване след изтичането на 10 –годишния срок по 172, ал.1
ЗЗД.
Следователно по делото се установява съществуването
на изискуеми парични вземания на молителя срещу ответника, произтичащи от двустранна
търговска сделка, които вземания не се установява да са погасени, поради което
и съдът приема, че молителят е активно легитимиран да поиска откриване на
производство по несъстоятелност на К.С.К. ООД.
Установяването на активна легитимация на молителя налага съдът да
обсъди останалите предпоставки за основателност на искането за откриване на
производство по несъстоятелност, а именно - налице ли е състояние на
неплатежоспособност и кога е настъпила.
От заключението на приетата по делото счетоводна експертиза се
установява, че вземанията на молителя към ответното дружество по договора за
банков кредит са в общ размер на 7553173,95 лв., от които 3267395,20 лв. –
главница, 857480 лв. –лихва за периода 31.01.2011 г. -19.07.2012 г. и 3393306,39 лв. – законна
лихва за периода 20.07.2012 г. – 31.12.2019 г. и 18775,99 лв. –такси и разноски
, 16216,37 лв. – други разходи.
Молителят
е представил издаден в негова полза изпълнител лист за вземанията по договора
за банков кредит, но никакви доказателства относно твърденията си за образувани
изпълнителни дела, техния предмет, страни и продължителност, поради което и не
може да се приложи презумпцията по 608, ал.4 ТЗ.
Ответникът
не може да бъде намерен на вписания в регистъра адрес на управление, не е
оказал съдействие и не е предоставил
информация и документи във връзка с изготвяне на заключение по допуснатата
експертиза за изследване на финансово-икономическото му състояние.
Установява се и съществуване на публични задължения по влязъл в
сила ревизионен акт № 20131208827/11.04.2018 г. за ДДС и корпоративен данък,
които към 26.11.2020 г. са в общ размер на 539256,55 лв., от които 266786,75
лв. – главница и 272469,70 лв. лихви.
Установява се, че ответникът притежава недвижими имоти – земя
и самостоятелни обекти в жилищна сграда
в гр.Банско.Не се установява да притежава моторни превозни средства.
От
справка по партидата на ответното дружество в търговския регистър се
установява, че последният обявен годишен финансов отчет е този за 2009 г., след
което отчети не са подавани, поради което е налице презумпцията на чл.608, ал.2 ТЗ
С оглед доказаните по делото факти
ответникът да има към молителя непогасени изискуеми задължения от търговска
сделка, чиято изискуемост е настъпила най-късно на 30.09.2011
г., както и непогасени публични
задължения за корпоративен данък и данък добавена стойност, като най-старото
публично задължение е с падеж 31.03.2009г.,
съдът намира да са налице предпоставките и на презумпцията по чл.608,
ал.2 ТЗ за неплатежоспособност на ответника. Предвид обстоятелството, че не се
установява ответникът да упражнява търговска дейност, като последната извършена
от него сделка с недвижим имот е от 2010 г., съдът приема, че дейността му е
преустановена, състоянието на неплатежсопособност е
трайно и необратимо и по отношение на ответника следва да открие производство
по несъстоятелност.
За начална дата на
неплатежоспособността следва да се определи датата 31.03.2009 г., към която е
настъпил падежът на част от публичните му задължения, които са останали
непогасени, като не се установява към същата дата ответникът да е разполагал с
достатъчно ликвидно имущество и след която
дата се установява и фактическо преустановяване на дейността на
ответника през 2010 г.
Тъй като установяват предпоставките
на главното поддържано от молителя основание, не следва да се обсъжда дали е
налице свръхзадълженост.
Не се установява наличността на каквото и
бързоликвидно имущество, което да послужи за покриване на разноските по
несъстоятелността, поради което с определение, постановено в закрито
съдебно заседание на 16.12.2020 г., на осн. чл.629б, вр. чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът е указал на ответника и кредиторите му за необходимостта от
предплащане на сумата от 8 000 лв. по депозитна сметка на съда, за
покриване на началните разноски по производството по несъстоятелност, които
указания са изпълнени от молителя преди постановяване на решението, поради
което и независимо от липсата на ликвидно имущество не са налице предпоставките
по чл.632, ал.1 ТЗ за обявяване на длъжника в несъстоятелност, прекратяване на
дейността му и спиране на производството
Не следва да се насрочва първо събрание
на кредиторите, тъй като са налице предпоставките на чл.669, ал.3, т.1 от
Търговския закон.
Така мотивиран и на основание чл.630,
ал.1 ТЗ
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на К.с.к. ООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ***, офис 2 А и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА Й ДАТА – 31.03.2009 г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, по отношение на К.с.к. ООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***,
офис 2 А
НАЗНАЧАВА за временен синдик И. С. Д., адрес:гр.София, ул. *****, тел. *******, ел.адрес:i*****@gmail.com, като определя месечно
възнаграждение в размер на 1000 лв. и
3-дневен срок за встъпване, считано от датата на уведомяване за настоящето
решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
вписване в Търговския регистър и може да се обжалва в 7-мо дневен срок от
вписването му в Търговския регистър пред Софийския апелативен съд, на основание
чл.633, ал. 1 от ТЗ.
ПРЕПИС
от
решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър, на основание чл.622 от ТЗ.
СЪДИЯ: