ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

              № 1225

                 гр. Пловдив, 28.07.2020 година

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

         

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, десети състав, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:                                     

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНКО АНГЕЛОВ

 

разгледа докладваното от съдия Янко Ангелов, административно дело №  1874  по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.60, ал.4-7 от АПК във връзка с чл.188 от ЗДДС.

Делото е образувано  по жалбата на „Амира Стела“ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: гр.Асеновград, ул.“Перелик“№10, вход Б, етаж 2, ап.№3, представлявано от управител – А. Р. П., против разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на запечатване на търговски обект - Кафе-аперитив  „Грийн Бар“, находящ се в гр.Асеновград, ул.“Княз Борис I“№2, стопанисван от „Амира Стела“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, по Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-392-0380671 от 22.07.2020 г., издадена от Ж.М. – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

  Оспорва се самото разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта с искане за отмяната му поради липса на посочени мотивирани фактически обстоятелства за конкретния случай, които да налагат предварителното изпълнение на наложената ПАМ, както и поради обстоятелството, че същото е безпредметно, след като считано от 21.05.2020 г. в търговския обект има монтирано фискално устройство отговарящо на законовите изисквания.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и самата заповед съображения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на процесното оспорване е разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-392-0380671 от 22.07.2020 г., издадена от Ж.М. – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

 Жалбата е допустима като подадена от  адресата на постановената заповед за налагане на ПАМ, който е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от постановеното нейно предварително изпълнение преди влизане в сила на издадения ИАА и при спазване на законоустановения срок за целта – заповедта е връчена на 25.07.2020 г., жалбата е подадена директно в Административен съд Пловдив  на  27.07.2020 г.

Жалбата е основателна.

По силата на процесната заповед е постановена принудителна административна мярка /ПАМ/ -  запечатване на търговски обект Кафе-аперитив  „Грийн Бар“, находящ се в гр.Асеновград, ул.“Княз Борис I“№2 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от същия закон.

С изрично разпореждане на органа е допуснато и предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС – запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Следователно, текстът на закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал.1 от АПК.

В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Според мотивите на заповедта, предварителното изпълнение на наложената ПАМ се налага за да се защитят особено важни държавни интереси, да се предотврати съществуващата опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и защото от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.

В конкретната хипотеза разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е постановено при такова съществено нарушение на процесуалните правила и основните правни принципи, което само по себе си влече неговата отмяна по следните съображения:

Правото на обжалване на административните актове е основно право на гражданите /организациите и същото не може да бъде накърнявано, какъвто е настоящият случай, посредством реалното прилагането на ПАМ /запечатване на обект/ преди да е изтекъл срокът за обжалване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта.

В конкретния случай е прието, че от страна на жалбоподателя, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. /Наредбата/ на МФ е допуснало нарушение на същата като не изпълнило изисванията на пар.32, ал.2 от ПЗР на Наредбата, в срок до 30.06.2019 г. и съобразно допълнителните изисквания добавени подробно в разпоредбата на чл.26 и Приложение № 1 и №2 от същата наредба. По същество се сочи, че за периода от 01.07.2019 г. до 21.05.2020 г. издадените от касовия апарат фискални бонове не съдържат двумерен бар код - т.нар „QR“ код и др.

От това обстоятелство се извежда, че не са постъпили в НАП данни за извършените продажби, от което пък се извежда настъпването на вреда за фиска, която се приема да обективира предпоставката по чл.60 от АПК за допускане на предварително изпълнение, а именно защитата на особено важен държавен/обществен интерес.

В съответствие с чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано или нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. За реда за отчитане и съхраняване на издадените от ФУ документи въз основа на законовата делегация от чл. 118, ал. 4 ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Доколкото едновременно със запечатването се забранява и достъпа да търговския обект /вж. чл. 187, ал. 1 във вр. с чл.186, ал. 1 ЗДДС/, то очевидно с налагането на мерките не се цели преустановяване на нарушението по документиране на конкретната продажба или възстановяване на правомерното развитие на административното правоотношение, тъй като то предполага активно поведение на адресата на мерките в търговския обект – издаване на фискална бележка, с всички реквизити, от регистрираното в обекта ФУ. Затова и от целите на ПАМ по чл. 22 ЗАНН за мерките по чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е мислима само тази на превенцията – за предотвратяване на административни нарушения.

Съдът намира, че срещу немотивираното разпореждане на органа противостои реалната опасност за жалбоподателя от причиняване в имуществената му сфера на значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на ПАМ като се има предвид, че необоснованото предварително прилагане на мярката ще доведе до затварянето на търговския му обект, а оттук и до невъзможност за извършване на търговска дейност.

Следва да се отбележи, че тъй като установената с чл. 60, ал. 4 АПК възможност за предварително изпълнение на ИАА е изключение от принципа, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила ИАА, което в крайна сметка е гаранция за законност на изпълнението, до прилагането й следва да се достига само в крайни случаи - при ясна и категорично доказана необходимост по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК).

В тази насока Върховният административен съд се е произнесъл със свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2829 от  06.03.2018 по адм. дело № 2764/2018 година. Както се отчита в посоченото определение № 2829 от 6.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2764/2018 г., I о., докладчик съдията Б.Л., …“Съгласно чл. 188 ЗДДС предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС се допуска при условията на АПК, с оглед на което именно наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК са релевантни за преценката на законосъобразността на обжалваното разпореждане. Последната разпоредба предвижда, че административният орган може да разпореди предварително изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. За да се приеме, че такъв е налице, следва във всеки конкретен случай да се съобразят релевантните елементи от състава на осъщественото нарушение, включително и размерът на неотчетения приход“. … Преценявайки установеността на алтернативно визираните предпоставки за издаване на разпореждане на предварително изпълнение, съдът намира, че в случая няма установени данни за отклонение от данъчно облагане, а също така считано от 21.05.2020 г. в търговския обект е въведено Фискално устройство отговарящо на нормативните изисквания, за установяване на който факт по делото са представени Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 07.05.2020 г. и Договор за техническо обслужване № 2304 от 07.05.2020 г.

Безспорно, интересите на фиска са от приоритетна значимост за държавата, но хипотезиса на цитираната разпоредба сочи към необходимост от особена важност на накърнения интерес, а такъв в настоящото производство не се установи.

Съдът намира и че оспорената заповед е издадена в противоречие с целта на закона, като не е приложен  принципа са съразмерност при определяне срока на запечатване от 14 дни. Видно от изложените в заповедта мотиви, мярката цели постигне на промяна в начина на извършване на дейността в конкретния търговски обект, като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, а индиректният - недопускане вреда за фиска. Не са изложени конкретни мотиви, защо се налага запечатването да бъде  от 14 дни, значителен по размер срок. Всяка санкция трябва да има освен възпитателен и превантивен характер, но с тази продължителност на запечатването, при преследване целта на закона биха могли да се причинят вреди несъизмерими с преследваната цел. 

В казуса е безспорно, че налагането на ПАМ в посочения срок и незабавното й предварително допускане сериозно интервенира в сферата на частноправния субект, като именно приходната администрация следва да установен по един безсъмнен начин необходимостта от подобно действие, което съдът не може да приема безкритично. Действително евентуалното нарушение би обосновало наличието на особено важен държавен и обществен интерес със защитата на установената фискална дисциплина, достатъчно основание за допускане на предварително изпълнение, но не и за този продължителен срок на самата ПАМ. Ако интензитетът на защитимия обществен/държавен интерес би бил толкова съществен, още веднъж следва да се посочи то тогава предварителното изпълнение би било допуснато със самия закон, а не да е необходимо да се използва общата хипотеза за това на АПК. Изводите на органа се явяват всъщност несъобразени с конкретните обстоятелства на извършваната от търговеца дейност и установеното нарушение.

В тежест на административния орган е да установи и изложи конкретни съображения за наличието на някоя от алтернативно изброените предпоставки по чл.60 от АПК, които го мотивират да включи в акта и разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства е основание за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно. За да допусне предварително изпълнение на административният акт, ответникът е приел, че са накърнени обществени и държавни интереси, че е възможно да се осуети и сериозно да се затрудни изпълнението на ПАМ, а също и, че от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди за държавния бюджет. Това са общите законови формулировки на разпоредбата на чл. 60, ал.1 от АПК, във връзка с които административният орган е следвало да има и да изложи конкретни факти и обстоятелства с които се характеризира дадения случай.

Мотивиран от изложеното, съдът

                                        О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-392-0380671 от 22.07.2020 г., издадена от Ж.М. – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.

 СПИРА допуснатото предварително изпълнение на принудителна административна мярка – Запечатване на търговски обект - Кафе-аперитив  „Грийн Бар“, находящ се в гр.Асеновград, ул.“Княз Борис I“№2, стопанисван от „Амира Стела“ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, наложена по Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-392-0380671 от 22.07.2020 г., издадена от Ж.М. – началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :