№ 791
гр. Варна, 16.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500736 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО, редовно и своевременно призованa, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна С. А. Д., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. Н., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
СЪДЪТ констатира, че в списъка на лицата за призоваване погрешно е
вписана като въззивна страна Държавата чрез Министерство на земеделието,
като такава следва да бъде вписана Държавата чрез министъра на
земеделието, поради което следва да се допусне поправка на списъка на
лицата за призоваване.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОРЕКЦИЯ в списъка на лицата за призоваване като
правилното вписване на въззивната страна е Държавата чрез министъра на
земеделието.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба на държавата чрез
министъра на земеделието чрез юрисконсулт А. Г. против решение № 327 от
03.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 3016 по описа за 2022 г. на Районен съд –
Варна, с което е оставена без уважение молба с вх.№ 88087 от 20.12.2022 г.,
подадена от министър на земеделието чрез юрисконсулт А. Г. за допускане на
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по
делото решение № 3944 от 13.12.2022 г. на основание член 247 от ГПК.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания
съдебен акт. Счита се, че искът е предявен срещу ответник държавата,
представлявана от министъра на земеделието, поради което и Изпълнителна
агенция по горите и Регионална дирекция по горите – Варна не са били
конституирани по делото, но за сметка на това последните две са били
осъдени наред с държавата да заплатят разноски на ищеца. Също така се
излага, че съдът е възприел и се е произнесъл по молба с правно основание
член 247 от ГПК, а молбата е по член 248 от ГПК, тоест за изменение на
решението в частта за разноските. Иска се атакуваното решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде уважено
направеното с молбата искане.
В срока по член 276, алинея 1 от ГПК е депозиран отговор на жалбата
от С. А. Д. чрез адвокат И. Н., с който същата се оспорва. Излагат се
аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното определение и
се иска неговото потвърждаване. Набляга се, че държавата чрез министъра на
земеделието няма правен интерес да обжалва решението, тъй като министъра
на земеделието не е процесуален представител на Изпълнителна агенция по
горите и Регионална дирекция по горите – Варна.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Считам решението на
2
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Претенцията ни е
тази, тъй като ПУП-а, който сме предявили за приемане от Община Варна, се
спира по причина, че местните структури отказват и дават становище, че
земята е държавна. В тази връзка е предявен нашият иск, като основният ни
ответник е Министерство на земеделието. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да ни
присъдите направените разноски в настоящата инстанция. Считам, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Правилно са осъдени страните да заплатят направените разноски, както и е
установено по отношение на същите, че не са собственици на процесния имот.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3