ПРОТОКОЛ
№ 691
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело №
20231200100644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КОНПИ – явява се инсп. Ц., с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ И. З. – редовно призован, явява се лично; В. З. – не се
явява. За двамата се явява адв. Ст. Г., редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме доказателствени
искания преди изслушване на вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
1
С. И. Т. - ................. без родство и отношение със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. - Поддържам заключението, не правя корекции
или допълнения по него.
На стр. 19 от вариант 1, справка № 34 за изплатеното обезщетение от
НОИ съм включила сума от 31,15 лева, която е била надвзета. Данните, които
съм взела съм посочила на кой лист от делото са, това е л. 925. От справката
на НОИ виждам, че е надплатена сума, но тъй като м. март, 2021 г. е края на
проверявания период, а сумата е посочена като платена за целия месец, то тя е
редуцирана за проверявания период.
Реално получените пари са обработени в банковите документи. Посочила
съм в заключението си номера на банкови сметки, които не съм проверила,
защото няма справки от тях по делото. Приемам, че след като в писмото на
НОИ е посочена сумата от 31,15 лева е изплатена, то тя действително е
изплатена. В удостоверението на л. 925 е посочена за м. март, 2021 г. сумата от
965,80 лева, която аз редуцирам до 02.03.2021 г. в размер на 31,15 лева, което е
пропорционално на дните на м. март, 2021 г.
Ако някъде в заключението съм посочила, че има банкови сметки, по
които са представени извлечения по делото, аз съм ги описала. В момента не
мога да посоча кои са тези сметки.
На л. 59 от заключението в справка № 96, в колона „доходи от продажба
на МПС“ уточнявам, че крайният сбор от 33,300 лева е правилен. Първата
сума от 12,800 лв. за 2011 г. е резултат от моя грешка, като съм взела дата на
придобИ.е 29.04.2011 г. за автомобил BMW 532i, а не датата на отчуждаването
му през 2016 г. и цената на този автомобил от 6 900 лева съм сумирала със
следващия автомобил – л.а. „Исузо Тропер“, който е отчужден през 2011 г. за
сумата от 5 900 лева /данните са от справка № 43 на л. 25 от заключението/.
Това няма да доведе до промяна на крайният резултат за целия проверяван
период, а по години. Това, че тези два автомобила са отчуждени,
информацията съм взела от заключението на експерта Т. на л. 25-33.
2
Уточнявам, че в справка № 96 правя корекция, като вместо за 2012 г.-
сумата от 3 800 лева от продажба на мотоциклет „Кавазаки“ следва да бъде
отнесена към 2019 г. Това отново не променя крайният резултат, а променя
несъответствието по години, но не и за целия проверяван период.
Моля да ми дадете възможност тези несъответствия, които установихте
да ги направя в нова коригирана експертиза.
ИНСП. Ц. – Моля да ми дадете възможност сега в съдебно заседание да
посоча несъответствията, които моля вещото лице в коригираната експертиза
да провери и да ги отстрани.
На стр. 60 от заключението, в справка № 98 са отразени погасявания по
кредитни карти (КК), никъде обаче в рекапитулацията на експертизата не са
включени погасените лихви по КК, или поне аз не ги открих. Смятам, че
сумите за лихви по кредитните карти не са отразени в тази справка, като
платени от ответниците. Да се провери дали в колона „погасяване по КК“ са
включени и лихвите. Моля да се проверят абсолютно всички КК, включително
и тази, която е издадена от „Аксес Файнанс“.
Във връзка с МПС, които са налични и не са отчуждени би следвало да
се включени в частта “имущество“, а не в разходната част. Моля и това да
съобрази вещото лице.
Има технически грешки, като моля вещото лице да провери изходящите
преводи към трети лица. Това е в разходната част на експертизата, справка №
98 на стр. 61. Там констатирах грешка в колоната „други преводи към трети
лица“ от сметки на И. З. за 2015 г., като вещото лице е отразило превод от
3 220 лева, а аз съм видяла, че този превод е в размер на 3 750 лева, както и
изходящите преводи и на двамата ответници. Затова моля вещото лице да
провери всички данни и в тази колона.
Моля да ми се даде възможност в двуседмичен срок предвид
натовареността ми по тези дела да посоча в молба и други корекции, ако
установя разминаване в данните.
АДВ. Г. – Моля да ми се даде възможност в същия срок за посоча, ако
според нас има разминаване в данните, да посоча къде са необходими
3
корекции.
ИНСП. Ц. – Моля да ми се изпрати копие от протокола от днешното
съдебно заседание, което да ми се изпрати на имейл, който Ви представям.
СЪДЪТ счита, че следва да уважи исканията на страните и да даде
възможност на вещото лице Т. да изготви заключение с коректни данни, което
налага отлагане на делото за друга дата.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в двуседмичен срок, считано от днес,
в нарочни молби да посочат и други несъответствия, които да се отстранят от
вещото лице при изготвянето на ново коригирано заключение по счетоводната
експертиза.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 03.01.2025 г. от 11,00 часа, за която
дата страните и вещото лице Т. уведомени.
Препис от протокола от днешното съдебно заседание, след изготвянето
му, да се изпрати на инсп. Ц. на посоченият от нея имейл.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,56 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4