Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 01.06.2023
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Русе, VII – ми състав, в публичното заседание на 22 май,
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдия АГУШ
административно
дело № 184 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145
и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на М.Д.Р. *** против Заповед №
336з-1168 от 27.03.2023 г. на Директора на ОД на МВР – Русе, с която на
основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 2 – „неизпълнение
на служебните задължения“ и чл. 198, ал. 2 от ЗМВР – „маловажно нарушение“, на
жалбоподателя – инспектор М.Д.Р. - временно преназначен на длъжност старши
разследващ полицай в ОД на МВР – Русе към отдел „Разследване“ при ОД на МВР -
Русе е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от един месец,
считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата и в хода по същество на делото се развиват
съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Жалбоподателят твърди, че при издаване на оспорената
заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, по-конкретно допуснато е нарушение на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като ДНО
не е изпълнил задължението си преди да наложи дисциплинарното наказание да
покани жалбоподателя да бъде изслушан от него или да приеме писмените му
обяснения. В случая му била връчена покана от ДРО за запознаване с обобщена
справка и материалите по проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и даване на
допълнителни писмени обяснения или възражения от 30.01.2023 г., като тази
покана не била идентична с покана по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, а от друга страна
и писмените обяснения, които е дал на основание чл.207, ал. 10 от ЗМВР не биха
могли да бъдат отъждествени с писмени обяснения по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. В
тази връзка било видно и от съдържанието на оспорената заповед, че ДНО не е
обсъждал писмени обяснения, дадени по реда на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР или
проведено изслушване, нещо повече дори и изброявайки в заповедта, кои права е
упражнил Р. в проведеното дисциплинарно производство ДНО не е посочил това по
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Според жалбоподателя допуснатото нарушение на чл. 206,
ал. 1 от ЗМВР е съществено, тъй като е довело до нарушаване правото му на
защита, като същото и представлявало самостоятелно основание за отмяна на
оспорената заповед.
На следващо място се сочи, че заповедта била издадена в
нарушение на разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, предвид факта, че ДНО не е
спазил преклузивните срокове, посочени в тази разпоредба.
На последно място в жалбата се навежда довод и за
неспазване на изискването за форма на издадения акт, като се твърди допуснато
нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като актът съдържал
взаимоизключващи се мотиви, което се приравнявало на липса на такива,
по-конкретно в заповедта се твърдяло от една страна нарушение по чл. 194, ал.
2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения, което било съставомерно
по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 от ЗМВР, а от друга страна се твърдяло, че Р. е
нарушил разпоредбата на чл. 8, т. 1 от Вътрешните правила за ползване на
информационните фондове на МВР чрез ИИС „Справки“, утвърдена с МЗ № Iз-1825 от 04.09.2012 г., така за
жалбоподателят не било ясно за какво е наказан – за неизпълнение на служебни
задължения или за извършване на действия в нарушение на цитираната инструкция.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени
оспорената заповед.
Претендира присъждането на направените деловодни
разноски, съгласно представен списък на разноските (л. 30 от делото).
Ответникът
по жалбата – Директорът на ОД на МВР – Русе, чрез процесуалния си представител
гл. юрисконсулт Т. Й., изразява становище за нейната неоснователност и моли тя
да бъде отхвърлена. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение,
съгласно представен списък на разноските (л. 29 от делото). Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирана страна - адресата на акта, който е неблагоприятно засегнат от
него, в преклузивния срок, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
По делото не е спорно, че към датата
на налагане на дисциплинарното наказание „Мъмрене“ жалбоподателят е временно
преназначен на длъжност старши разследващ полицай в ОД на МВР – Русе към отдел
„Разследване“ при ОД на МВР – Русе (изпълнителска длъжност), като до 20.10.2022
г. е заемал ръководната длъжност – началник на група „Отчет на пътнотранспортните
произшествия, административнонаказателната дейност и информационно-аналитична
дейност“ в сектор ПП към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Русе, със
специфичното наименование на длъжността „старши инспектор“.
Според чл. 204, т. 3 от ЗМВР,
дисциплинарните наказания се налагат със заповеди от ръководителите на
структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл. 197 за служителите на младши
изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски
длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл.
197, ал. 1, т. 1 – 3.
Жалбоподателят изпълнява служебните
си задължения в структурно звено на ОД на МВР – Русе.
Следователно заповедта е издадена от
материално и териториално компетентен орган – от директора на ОД на МВР – Русе.
Оспореният акт е издаден в
предвидената в закона писмена форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 210,
ал. 1 от ЗМВР, респ. чл. 63 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи
(oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.). Заповедта е съставена съгласно образеца,
утвърден в съответствие с § 2 от ДР на Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г.
с т. 24 от Заповед № 8121з-1046 от 13.08.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи (л. л. 24 – 28 от делото).
В нея дисциплинарнонаказващият орган
е посочил жалбоподателя като извършител на нарушението и подробно е описал
мястото, времето и обстоятелствата на неговото извършване. Законът не предвижда
забрана при описанието на дисциплинарното нарушение в заповедта да бъдат
възпроизвеждани подробно и доказателствата, въз основа на които то е
установено. Всъщност подобно изискване за посочване на доказателствата, въз
основа на които е установено нарушението, е изрично предвидено в чл. 210, ал. 1
от ЗМВР. В случая органът не само е посочил тези доказателства, но е
възпроизвел и тяхното съдържание в заповедта. Това обстоятелство не само не
накърнява правото на защита на дисциплинарнонаказания служител, а напротив,
гарантира пълноценното упражняване на това право, като дава възможност на
последния да разбере кои факти и въз основа на кои конкретни доказателства
дисциплинарнонаказващият орган е приел за установени. В оспорения акт са
посочени и нарушените от жалбоподателя разпоредби, а именно чл. 8, т. 1 от
Вътрешните правила за ползване на информационни фондове на МВР чрез ИИС „Справки“,
утвърдени със Заповед МЗ peг.
№ Iз-1825 от 04.09.2012
г. досежно реда за ползване на информация от автоматизирани информационни
фондове в Министерството на вътрешните работи, както и разпоредбите,
съставляващи правното основание за налагане на дисциплинарното наказание „Мъмрене“
– чл. 198, ал. 2, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл.197, ал. 1, т. 1 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР. В заключителната част на акта са дадени и коректни указания относно
възможността за обжалването му пред Административен съд – Русе и срокът, в
който може да стане това.
При издаването на обжалваната заповед
не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
Дисциплинарното
производство е образувано със Заповед peг. № 336з-2955 от 07.10.2022
г. на Директора на ОД на МВР – Русе (л. 18 от преписката), издадена на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, за изясняване на постъпили с Протокол рег. №
336р-28860 от 07.10.2022 г. (л. 8 от преписката) предварителни данни, че през
месец септември 2022 г. В.С.Р. от с. Червена вода, обл. Русе е била възмутена
от поведението на нейн съсед - старши инспектор М.Д.Р. - началник на група
„Отчет на пътно-транспортните произшествия, административно-наказателната
дейност и информационно аналитична дейност" в сектор „Пътна полиция"
към отдел „Охранителна полиция" при Областна дирекция на МВР - Русе.
В
заповедта е посочено, че данните били за извършено нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР",
съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР - „нарушаване на етичните правила
за поведение на държавните служители в МВР", за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от шест месеца до
една година. Те не били анонимни и съдържали информация за неетично поведение
на служител на МВР спрямо гражданин.
Със
същата заповед проверката е възложена на комисия в състав - председател:
комисар Д.Т.В. - началник на отдел „Охранителна полиция", той и началник
на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция" при Областна
дирекция на МВР - Русе и членове: старши инспектор Г.И.У. - началник на група
„Противодействие на престъпления във финансово-кредитната система" в
сектор „Противодействие на икономическата престъпност" към отдел
„Криминална полиция" при Областна дирекция на МВР - Русе и Гергана
Любомирова Димитрова - главен юрисконсулт в сектор „Координация,
административно и правно обслужване и човешки ресурси“ при Областна дирекция на
МВР - Русе. Определен е едномесечен срок за докладване на писмена справка за
резултата от проверката.
Заповедта
има предвиденото съдържание съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена е от компетентния ДНО. В случая тази
заповед представлява и първото действие по чл. 208 от ЗМВР за установяване на
дисциплинарното нарушение (ал. 3 на чл. 30 от Инструкцията).
Проверяващата
комисия е изпълнила задължението си по чл. 31 от Инструкцията, като е запознала
служителя, срещу когото се извършва проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, със заповедта по чл. 30, ал. 1, с правата му по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР
и със задължението му по чл.21, ал. 1, това е
удостоверено с полагането на подпис, имена и отбелязване на дата и час от
негова страна. На 12.10.2022 г., в 12:17 ч., на старши инспектор М.Р. е връчена
Покана рег. № 336р-29360 от 11.10.2022 г. за запознаване със Заповед №
ЗЗбз-295/07.10.2022 г. на директора на ОД на МВР – Русе (л. л. 19 и 20 от
преписката). На същата дата служителят е запознат с посочената заповед, като
при запознаването посочва, че на този етап не желае да бъде подпомаган в
защитата си от посочен от него служител на МВР или адвокат. Това обстоятелство
е отразено от него собственоръчно в заключителната част на Покана рег. №
336р-29360 от 11.10.2022 г.
Със
Заповед peг. № ЗЗбз-3159 от 27.10.2022 г. на директора на ОД на МВР
- Русе, поради възникнала обективна невъзможност проверката да приключи в
първоначално определения със Заповед peг. № 336з-2955 от 07.10.2022
г. срок и необходимостта от извършване на допълнителни действия по
разследването, срокът на проверката е удължен с 30 (тридесет) дни, считано от
08.11.2022 г. На 15.11.2022 г., в 10:11 ч. инспектор М.Р. е запознат със Заповед
peг. № ЗЗбз-3159 от 27.10.2022 г. на директора на ОД на МВР
- Русе. (л. л. 88 – 90 от преписката).
В хода на проверката, проверяващата комисия
е изискала и са били представени редица документи, като Протокол рег. №
336р-28860 от 07.10.2022г.; Заповед
№ 8121К-1555 от 29.01.2019 г., с която инспектор М.Р. е бил преназначен на
длъжност началник на група „Отчет на пътно-транспортните произшествия,
административни-наказателната дейност и информационно-аналитична дейност"
в сектор „Пътна полиция" към ООП на ОД на МВР – Русе, като на 01.02.2019 г.
е встъпил в тази длъжност; Протокол рег. № 336р-2790/01.02.2022 г., с който е
удостоверено, че е запознат с типова длъжностна характеристика за длъжността; Заповед
№ Iз-2013/06
г. на 30.11.2006 г., от която е видно, че е запознат с Етичен кодекс за
поведение на държавните служители в МВР; Списък рег. № 3975/20.01.2014 г. на
запозналите се служители от отдел „Досъдебно производство" с допълнение на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, в който е включен;
кадрова справка рег. № 336р-29749 от 14.10.2022 г. Била е изискана информация
досежно постъпил сигнал на ЕЕН 112 от 29.08.2022 г. от лицето В.С.Р.;
установено е, че тел. номер +359988347224 се ползва от Р..
С Писмо рег. № 336р-30178 от 19.10.2022 г.
от директора на дирекция КИС - МВР е било изискано предоставянето на информация
за извършените справки на 29.09.2022 г. и 30.09.2022 г. в АИС на МВР от
инспектор М.Р.. С Писмо № 5290р-17912 от 21.10.2022 г. на дирекция КИС - МВР са
предоставени получените изходи за извършените справки в АИС БДС (НРБЛД) и ИИС
„Справки“ от инспектор М.Д.Р., през периода от 29.09.2022 г. до 30.09.2022 г. От
приложената справка от журнал на ИИС „Справки“ е видно, че на 29.09.2022 г. за
времето от 15:10 ч. до 15:11 ч., от компютър: RUSE
13-416
е извършена справка в подсистемата КАТ-Предистория на регистрацията за peг. номер Р6790РМ. От приложената справка от журнал на
АИС „БДС“ (НРБЛД) е видно, че на 29.09.2022 г., в 15:13 ч., от компютър: RUSE 13-416 е извършена справка в подсистемата
БДС за лице с посочен ЕГН, пол: Жена. В
последствие, за времето от 15:13 ч. до 16:54 ч. на 29.09.2022 г., както и от
15:49 ч. до 15:54 ч. на 30.09.2022 г. са извършени множество справки за лицата Г.А.И.,
дъщеря й Е.Е.Х., сина й Х.Е.Х., сестра й Г.Х.И., сестра й Г.Х.И., брат й О.Х.И..
В
хода на проверката са снети писмени сведения от инспектор Р., в които посочва,
че с никакви действия или бездействия не е нарушил етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, като допълва, че в хода на проверката,
след запознаване с фактическата обстановка ще даде и подробни писмени
обяснения; от лицата В.Р., Г.И., О.И., П. Р., Ц.Р., Т.М., Б.Д., И.Ш., Д.К. и А.Н..
С Покана рег. № 336р-32846 от 14.11.2022
г., връчена на 15.11.2022 г., при което и жалбоподателят е заявил, че желае да
бъде подпомаган в защитата си от адв. А. С.от АК - Русе, са поискани и писмени
обяснения от жалбоподателя, който е депозирал такива на 25.11.2022 г. (л. л. 91
- 98 от преписката).
В даденото обяснение рег. №
336р-34196 от 25.11.2022 г. Р. сочи, че той използва
телефонен номер за разговори **********. Обяснява, че един ден след обяд в края
на м. септември 2022 г. съпругата му Цветелина Рачева Райкова го уведомила, че
докато пребивава в имота в с. Червена вода, обл. Русе, ул. „Ал. Стамболийски“ №
96, лек автомобил „Мерцедес" на няколко пъти преминал с много ниска
скорост, като лицата, возещи се в автомобила, са се държали странно, оглеждали
имота и едновременно с това са водили разговор помежду си. Съпругата му била
доста притеснена, тъй като поведението на лицата е било доста съмнително и е
възбудило в съпругата му страх от това, лицата да не сторят нещо на семейството
им или на недвижимите им имоти. Силно разтревожена, го помолила да провери
какъв е този автомобил, като му съобщила и регистрационния му номер. Всички
това го провокирало да предприеме действия, за да защити своите и на
семейството му лични и имотни блага от непосредствена опасност в резултат на
незаконосъобразни действия. Поради тази причина, признава, че от служебния
компютър извършил проверка в ИИС „Справки“ за собствеността на автомобила по peг. номер, който продиктувала съпругата му. Установил, че собственик била
някаква жена, на която не си спомнял имената, не ги е записвал. Справките
извършил лично той, като никой нямал достъп до служебния му компютър и не
разполагал с неговата парола за достъп. Пояснява, че извършил справката, тъй
като преценил, че са налице обстоятелства, разкриващи крайна необходимост от
предприемане на такива действия. Понеже
се касаело за няколко лица, возещи се в автомобила, проверил кои са роднините
на въпросната жена, собственик на автомобила. Не си спомнял имената им, явно
описаните в поканата лица са тези. Отново посочва, че извършил справките с цел придобиване на информация за
лица, които, според него, имали съмнително поведение, и за да предотврати евентуално
извършване на закононарушение или при евентуално извършване на такова, за наличие на
информация за извършител. Към него
момент извършената от него справка не е свързана с изпълнение на някакво
служебно задължение, което обаче, според него, не означавало, че в бъдеще не би
могло да възникне такова. Уточнява, че във връзка с придобиване на информация за тези лица
наистина говорил с някакъв мъж, който му се представил, че е от с.Сеслав, не си
спомнял имената му. В хода на разговора се представил и съобщил къде работи,
защото смятал, че така е редно. След това разговарял и с жена, която се
представила като собственик на автомобила. Тя обяснила, че живеела в с. Сеслав
и при нужда можела да бъде открита на адреса си. Разговорът протекъл съвсем
нормално. С този разговор Р. целял да предотвратя извършване на евентуално
закононарушение. Не се е срещал с никое от тези лица.
Резултатите
от извършената проверка били отразени в Справка рег. № 336р-35383 от 06.12.2022
г. (л. л. 99 - 106 от преписката).
Заключението
на проверяващата комисия било, че не са налице
данни за допуснато от страна на инспектор Р. нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - „неспазване на правилата на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл.
200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР - „нарушаване на етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР“, тъй като от събраните много и различни
доказателства следвал единственият възможен извод, а именно, че през месец септември 2022
г. инспектор М.Р. не е проявил неетично поведение спрямо своята съседка В.С.Р.,
живуща на адрес: с.Червена вода, обл. Русе, ул. „Александър Стамболийски"
№ 103.
В същото време обаче със Справка рег. № 336р-35383 от 06.12.2022 г.
проверяващата комисия е счела, че са налице данни за извършвана от инспектор М.Р.
справка по отношение на лица в информационен масив на МВР, с неизвестна цел,
без мотиви и без наличие на служебна
необходимост.
Проверяващата комисия посочва, че редът за ползване на информация от
автоматизирани информационни фондове в Министерството на вътрешните работи е
определен с Вътрешни правила, утвърдени със Заповед МЗ peг.
№ Iз-1825 от 04.09.2012 г.
Съгласно разпоредбите на чл. 8, т. 1, във вр. чл. 13, ал. 1 от
Вътрешните правила за ползване на информационни фондове на МВР чрез ИИС
„Справки“, „потребители на ИИС „Справки“ са: т. 1 вътрешни - служители от структурните
звена на МВР при осъществяване на нормативно определените им функции, като служител,
получил достъп до АИФ на МВР, носи отговорност за извършените дейности, за
ползването и разпространението на получената чрез „Справки“ информация.
Във връзка с гореизложеното и на основание чл. 37, ал. 1, т. 5 от
Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика
в МВР, предвид установените данни за промяна в първоначалната квалификация на
деянието, проверяващата комисия е предложила Заповед № 336з-2955 от 07.10.2022
г. да бъде изменена и проверката да продължи срещу инспектор М.Р. за извършено
на 29.09.2022 г. нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебните задължения“, съставомерно по чл.
200, ал. 1, т.11, пр. 1 от ЗМВР - „неизпълнение на служебни задължения“, за
което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от
шест месеца до една година.
На 07.12.2022 г., в 11:55 ч. инспектор Р. е запознат със Справка рег. №
336р-35383 от 06.12.2022 г. (л. 106, гръб от преписката).
Със Заповед рег. № 336з-3693 от 08.12.2022 г. на директора на ОД на МВР -
Русе, поради наличие на данни за промяна в първоначалната квалификация, е
изменена Заповед рег. № ЗЗ6з-2955 от 07.10.2022 г. (л. л. 108 и 109 от
преписката).
На 16.12.2022 г., в 10:50 ч., инспектор Р. и упълномощеният от него адвокат А.С.са запознати със Заповед рег. № 336з-3693 от 08.12.2022 г. (л.
109, гръб от делото).
Адв. С.е упълномощен за процесуална защита и съдействие от Р. с договор
за правна защита и съдействие № 020741 от 16.12.2022 г. и пълномощно към него
от същата дата (л. 107 от делото).
В т. 4 от Заповед рег. № 336з-3693 от 08.12.2022 г. е определен
едномесечен срок от издаването й за изготвяне и докладване на писмена справка
за резултата от проверката.
С Писма рег. № 336р-36587 от 16.12.2022 г.
и рег. № 336р-36592 от 16.12.2022 г., от началника на отдел „Разследване"
и началника на сектор КАПОЧР при ОД на МВР - Русе е била изискана информация и
документи, от които да е видно дали инспектор М.Д.Р. е бил запознат с Вътрешни
правила за ползване на информационните фондове в МВР чрез Интегрирана
информационна система „Справки", утвърдена със Заповед № Iз-1825 от 04.09.2012 г. на Mинистъра на вътрешните работи. (л. 110 от преписката).
С Писмо рег. № 336р-37484 от 23.12.2022
г. на началника на отдел „Разследване" проверяващата комисия е уведомена,
че на 24.01.2017 г. е било проведено обучение, на което служителите са запознати
с вътрешноведомствените актове, както и с актовете на директора на ОД на МВР - Русе,
уреждащи службата им. В подкрепа на този факт е приложено фотокопие от Протокол
рег. № ЗЗбр-1707 от 24.01.2017 г., от който е видно, че инспектор Р. е вписан
под № 3 и срещу имената му е положен негов подпис (л. л. 111 и 112 от
преписката).
С Писмо рег. № 336р-37596 от 28.12.2022 г.
на началника на сектор КАПОЧР е изпратено заверено фотокопие на Списък рег. №
8189 от 14.02.2014г., от който е видно, че М.Д.Р. е запознат със Заповед № Iз-1825 от 04.09.2012г. за утвърждаване на Вътрешни
правила за ползване на информационни фондове на МВР чрез Интегрирана
информационна система „Справки". Запознаването му е документирано с
полагане на подпис срещу неговите имена (под номер 7 в списъка) – л. 115 от
преписката.
Предвид предстоящо излизане в платен годишен отпуск на председателя на
проверяващата комисия е било изготвено Предложение рег. № 336р-37822 от 29.12.2022
г. за удължаване срока на проверката. Със Заповед рег. № 336з-32 от 04.01.2023
г. срокът за проверката е бил продължен с 30 дни, считано от 08.01.2023 г. На
06.01.2023 г., в 11:10 ч. инспектор Р. е запознат със Заповед рег. № 336з-32 от
04.01.2023 г. (л. л. 116 – 120 от преписката).
Резултатите
от извършената проверка били отразени в Справка рег. № 336р-3632 от 30.01.2023
г. по чл. 33 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, с която и
приключва проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР (л. л. 9 - 17 от преписката). Изготвената
справка има изискуемото по ал. 2 на чл. 33 от Инструкцията съдържание.
Проверяващата комисия е приела, че от анализа на събрания доказателствен
материал се установява, че извършвайки през периода от 29.09.2022 г. до
30.09.2022 г. от компютър: RUSE 13-416
справка в подсистемата КАТ-Предистория на регистрацията относно peг. номер Р6790РМ, справка в подсистемата БДС за лице с посочен ЕГН, пол:
Жена - Г.А.И., дъщеря й Е.Е.Х., сина й Х.Е.Х., сестра й Г.Х.И., сестра й Г.Х.И.,
брат й О.Х.И., без това да е било свързано с осъществяване на нормативно
определените му функции, инспектор Р. е допуснал нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на
служебните задължения“, съгласно чл. 8, т. 1 от Вътрешните правила за ползване
на информационни фондове на МВР чрез ИИС „Справки“, утвърдени със Заповед МЗ peг. № Iз-1825 от 04.09.2012
г., съгласно която разпоредба служителите от структурните звена на МВР могат да
имат качеството на потребители на ИИС „Справки“ само при осъществяване на
нормативно определените им функции.
Предвид оценката на събраните доказателства, снетите писмени сведения от
множество лица и обясненията на служителя, обстоятелствата при които е било
извършено, а именно, че това е било с цел придобиване на информация за лица със
съмнително поведение, които през месец септември 2022 г. на няколко пъти
преминали с много ниска скорост с лек автомобил „Мерцедес" покрай имота на
служителя, находящ се в с. Червена вода, обл. Русе, ул. „Ал. Стамболийски"
№ 96, като се държали странно, оглеждали имота и едновременно с това водили
разговор помежду си, за предотвратяване извършване на закононарушение или при
евентуално извършване на такова, за наличие на информация за извършител,
предвид факта, че придобитата информация не е била използвана от служителя и че
не се е стигнало до злоупотреба с чужди лични данни, липсата на настъпили от
това негово поведение вредни последици в частност за дейността на сектор „Пътна
полиция" и на Министерството на вътрешните работи като цяло, формата на
вината - касае се за преценка от служителя, че са били налице обстоятелства,
разкриващи крайна необходимост от предприемане на такива действия, както и цялостното поведение на служителя по време на службата, отразено в
кадрова Справка peг. № 336р-29749 от 14.10.2022 г., от която
е видно, че от назначаването му в МВР на 07.02.1992 г. до момента няма наложени
дисциплинарни наказания, които да са незаличени по реда на чл. 213 от ЗМВР, а е
награждаван с общо 10 (десет) на брой награди, проверяващата комисия е приела,
че отклонението от изискванията е незначително и че извършеното дисциплинарно
нарушение представлява маловажно нарушение по смисъла на чл. 198 от ЗМВР. Съобразявайки
гореизложеното, за извършеното през периода от 29.09.2022 г. до 30.09.2022 г.
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР -
„неизпълнение на служебните задължения“, проверяващата комисия предлага на
основание чл. 198 от ЗМВР на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание
„Мъмрене" за срок от един месец.
На 31.01.2023 г. до Р. е отправена
покана за запознаване на 02.02.2023 г. с
изготвената справка и даване на допълнителни обяснения и възражения (л. 121 от
преписката).
Действително поканата е връчена от
проверяващата комисия, което всъщност е и в изпълнение на нормативно вменено й
задължение (чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от Инструкцията).
В поканата обаче изрично е посочено,
че писмените обяснения и възражения на служителя следва да бъдат адресирани до
директора на ОД на МВР – Русе в качеството му на ДНО. Изрично също е посочено и
че ако на указаната дата, час и място не се яви да се запознае с обобщената
справка и всички материали от проведената дисциплинарна проверка или в
определения му срок след това не даде допълнителни писмени обяснения или
възражения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от него причини.
В тази връзка и с оглед наведено от
страна на жалбоподателя възражение за допуснато съществено процесуално
нарушение от страна на ДНО по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, изразяващо се в това, че
в случая Р. не бил поканен от ДНО да
даде писмени обяснения и възражение по смисъла на тази разпоредба, следва да се
отбележи, че жалбоподателят не отчита факта, че в конкретния казус
дисциплинарното производство не е протекло по реда на чл.207 от ЗМВР – въз
основа на издадена заповед за образуване на дисциплинарно производство, а по
чл. 205 от същия закон като издадената заповед, с която е възложено
извършването на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и с която е определен състав
на проверяваща комисия представлява първото действие по чл. 208 от ЗМВР за
установяване на дисциплинарното нарушение (чл. 30, ал. 3 от Инструкцията).
Проверките по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР
имат своята изрична правна регламентация в Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021
г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните
работи (чл. чл. 29 – 38 от Инструкцията).
Съгласно чл. 38, ал. 3, вр. чл. 37,
ал. 1, т. 9 от Инструкцията, при установено и доказано дисциплинарно нарушение, ДНО извършва действията по чл. 206, ал. 1 – 4 от ЗМВР,
като когато в случаите след запознаване със справката от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР служителят не е дал писмени обяснения или възражения до дисциплинарнонаказващия
орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарнонаказващият
орган му връчва покана да даде писмени обяснения или да го изслуша. Т.е. ако са
налице дадени писмени обяснения или възражения от служителя до ДНО по връчената
от проверяващата комисия покана по чл. 34, ал. 2 от Инструкцията, същите се
приемат за такива по смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като следва да бъдат
приети и обсъдени от ДНО в мотивите на постановената от него заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, в случай че ДНО приеме същите са
неоснователни – не водят до промяна на установена фактическа обстановка,
квалификация на нарушение, предложено наказание или пък не налагат събиране на
нови доказателства, какъвто несъмнено е и настоящият случай.
В конкретния казус Р. е упражнил
правото си да даде писмени обяснения или възражения до ДНО относно отразената в
справката от 30.01.2023 г. фактическа обстановка, правна квалификация на
деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за
твърденията си или да направи искане за събиране на доказателства, като това е
видно от депозираното от него обяснение
УРИ 336р-4515 от 06.02.2023 г. (л. 123 от делото). В него жалбоподателят
твърди, че не е запознат с Вътрешни правила за ползване на информационните фондове в МВР чрез
Интегрирана информационна система „Справки", утвърдена със Заповед № Iз-1825/04.09.2012 г. на Mинистъра на вътрешните работи, с
оглед на което и не било възможно да извърши приетото дисциплинарно нарушение,
съответно да не изпълни служебните си задължения, като моли ДНО да събере доказателства, от
които да се установи факта на запознаването му с цитираните вътрешни правила.
Обяснението е било прието от ДНО, видно от поставената резолюция „Приемам
обяснението“ от дата 09.02.2023 г. и поставен подпис. Видно от мотивите на
заповедта, е и обсъдено от ДНО.
Налице са и данни, че с
молба от 02.02.2023 г. до директора на ОД на МВР – Русе, Р. е поискал да му
бъдат предоставени копия от всички документи, събрани в хода на проверката,
като има поставена резолюция „Да“ от 06.02.2023 г. (л. 122 от преписката).
Най-рано на дата 30.01.2023 г.,
когато е входирана справка рег. № 336р-3632 от 30.01.2023 г., директорът на ОД
на МВР – Русе се е запознал с материалите по дисциплинарната преписка като е
удостоверил този факт с поставяне на резолюция „Съгласен“ върху справка рег. №
336р-3632 от 30.01.2023 г.
На 27.03.2023 г. е издадена
оспорената в настоящото производство заповед за налагане на дисциплинарно
наказание на жалбоподателя.
При така изложената хронология на
процесуалните действия по дисциплинарното производство, съдът констатира, че,
противно на твърденията на жалбоподателя, сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР
са спазени.
Деянието, за което жалбоподателят е
наказан дисциплинарно, е осъществено на 29.09. – 30.09.2022 г., поради което от
неговото извършване до датата на връчване на оспорената заповед – 27.03.2023
г., не е изтекъл едногодишният срок по посочената разпоредба.
Не е изтекъл и двумесечният срок,
който тече от откриване на нарушението. Според чл. 196, ал. 1 от ЗМВР то се
смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В
случая обективните и субективни признаци на извършеното от жалбоподателя
нарушение са описани в изготвената Справка № 336з-3632 от 30.01.2023 г., с която,
както и с всички приложени към нея, събрани в хода на извършената проверка по
чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, писмени доказателства дисциплинарнонаказващият орган се е запознал най-рано
на 30.01.2023 г., видно от поставената върху справката резолюция „Съгласен“.
Следователно двумесечният срок изтича на 30.03.2023 г., а оспорената заповед е
издадена преди това – на 27.03.2023 г. и връчена на жалбоподателя на същата
дата.
Противно на твърденията на
жалбоподателя, при провеждане на дисциплинарното производство не е нарушена
разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
Цитираната разпоредба предвижда
задължение на дисциплинарнонаказващия орган (ДНО) преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения.
Вярно е, че Р. не е поканен от ДНО да
даде писмени обяснения, но на първо място последният няма нормативно
регламентирано задължение да отправи лично такава покана, а има единствено
задължение да приеме писмените обяснения или алтернативно да изслуша държавния
служител преди налагане на дисциплинарното наказание.
В конкретния случай служителят е
уведомен за правото си да даде писмени обяснения или възражения до директора на
ОД на МВР - Русе, в качеството му ДНО, след приключване на дисциплинарното
производство от проверяващата комисия, която при изпълнение на задълженията си
по чл. 34, ал. 2 от Инструкцията при запознаване на служителя с изготвената
справка по чл. 33 и с всички материали, събрани в хода на проверката, му е
връчила и покана за даване на писмени обяснения и възражения, с изрично
указание, че същите следва да бъдат адресирани до директора на ОД на МВР - Русе,
който е ДНО, както и за възможността да представи доказателства за твърденията
си. Това е сторено с Покана № 336р-3635 от 30.01.2023 г., връчена лично на Р.,
като са налице данни, че същият се е запознал със справката по чл. 33 от
Инструкцията, както и с всички събрани в хода на проверката материали, с което
е достоверно, че същият е имал възможност да се запознае с всички материали,
събрани в хода на дисциплинарното производство. Указано е, че при отказ да даде
обяснения или възражения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от
служителя причини.
Действително поканата е изготвена от проверяващата
комисия, но изрично е указано, че обясненията или възраженията следва да са
адресирани до директора на ОД на МВР - Русе, който е дисциплинарнонаказващ
орган, с което е спазено законовото изискване на чл. 206, ал. 1 от АПК.
Изготвянето на поканата по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР от проверяващата комисия не е
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, след като е
указано обясненията да се отправят до дисциплинарнонаказващия орган.
Изложените съждения, че при липсата
на покана лично от ДНО за изпълнение на правомощията на органа по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и отправянето на такава от
дисциплинарноразследващия орган (още повече, че в случая е била извършена
проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗВМР от проверяваща комисия, която
проверка има своята подробна правна регламентация и в относимата инструкция) не
намират опора в приложимата нормативна уредба.
В конкретния случай служителят е дал
писмени обяснения и възражения адресирани именно до ДНО – директора на ОД на
МВР - Русе – обяснение УРИ336р-4515 от 06.02.2023 г. – преди издаване на
заповедта, като видно от поставената резолюция „Приемам обясненията“ се
установява, че адресатът се е запознал с тях.
Целта на разпоредбата на чл. 206, ал.
1 от ЗМВР е да се даде възможност на служителя, срещу когото е образувано
дисциплинарно производство след приключване на дисциплинарното разследване (в
случая след приключване на дисциплинарната проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР)
и запознаване със събраните доказателства да изложи своята защитна теза, като
съответно представи възражения и доказателства в подкрепа на твърденията си,
което по съществото си е осъществяване на правото на защита на служителя в това
производство.
В случая на служителя е дадена тази
възможност, той се е възползвал от нея в пълен обем, ДНО е приел писмените му
обяснения, като същите са подробно обсъдени в заповедта, с което дисциплинарнонаказващият
орган е изпълнил задълженията си по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
Обстоятелството, че служителят не е
изслушан лично, доколкото тази възможност е предвидена като алтернатива не води
до извод за допуснато нарушение на цитираната разпоредба, а липсата на протокол
за това, съставен по образец още по-малко.
Дадените обяснения са подробно
обсъдени от ДНО в заповедта.
В тази връзка следва да се има
предвид и текста на чл. 38, ал. 3, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 9 от
Инструкцията, който гласи, че при установено и доказано дисциплинарно нарушение, ДНО извършва действията по чл. 206, ал. 1 – 4 от ЗМВР,
като когато в случаите след запознаване със справката от проверката по чл. 205, ал.2 от ЗМВР служителят не е дал писмени обяснения или възражения до дисциплинарнонаказващия
орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарнонаказващият
орган му връчва покана да даде писмени обяснения или да го изслуша.
В случая, както вече беше посочено, след
запознаването му със справката от проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и с
всички събрани доказателства служителят
е дал писмени обяснения или възражения до ДНО.
В този смисъл е и практиката на ВАС,
намерила отражение например в Решение № 5205 от
17.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11391/2022 г., II о., Решение № 3057 от 22.03.2023 г. на ВАС по адм. д. №
8686/2022 г., V о., Решение № 5 от 3.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6335/2022 г., V о., Решение № 11107 от 5.12.2022 г. на ВАС по адм. д. №
5270/2022 г., V о. и др.
Въз основа на събраните доказателства
органът е приложил правилно и материалния закон.
Разпоредбата на чл. 194, ал. 2, т. 2
от ЗМВР предвижда, че дисциплинарно нарушение е и неизпълнение на служебни
задължения, което деяние се явява съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1
от ЗМВР, но в случай че се установи, че отклонението от изискванията е
незначително нарушението следва да се квалифицира като маловажно по смисъла на
закона, за което се следва налагането на наказание „Мъмрене“ за срок от един до
три месеца (чл. 198 от ЗМВР).
В оспорената заповед като нарушена е
посочена разпоредбата на чл. 8, т.1 от
Вътрешните правила за ползване на информационни фондове на МВР чрез ИИС
„Справки“, „потребители на ИИС „Справки“ са: т. 1 вътрешни - служители от структурните
звена на МВР при осъществяване на нормативно
определените им функции.
Съдът намира, че извършването на
деянието, за което жалбоподателят е наказан дисциплинарно, се установява от
всички събрани доказателства. Всъщност то не се и оспорва по същество, като в
жалбата до съда се навеждат единствено възражения за допуснати в хода на
производството съществени процесуални нарушения.
От събраните доказателства се
установява, че жалбоподателят е извършил през периода от 29.09.2022 г. до
30.09.2022 г. от компютър: RUSE 13-416
справка в подсистемата КАТ-Предистория на регистрацията относно peг. номер Р6790РМ, справка в подсистемата БДС за лице с посочен ЕГН, пол:
Жена - Г.А.И., дъщеря й Е.Е.Х., сина й Х.Е.Х., сестра й Г.Х.И., сестра й Г.Х.И.,
брат й О.Х.И., без това да е било свързано с осъществяване на нормативно
определените му функции.
Извършените действия се признават от
него в дадените в хода на производството писмени обяснения, като служителят
заявява, че е извършил справките с цел
придобиване на информация за лица, които, според него, имали съмнително поведение, и за
да предотврати евентуално извършване на закононарушение или при евентуално извършване
на такова, за наличие на информация за извършител; за
да защити своите и на семейството му лични и имотни блага от непосредствена
опасност в резултат на незаконосъобразни действия. Признава обаче, че към него момент извършената от него справка не е
свързана с изпълнение на някакво служебно задължение, което обаче, според него,
не означавало, че в бъдеще не би могло да възникне такова.
Безспорно в хода на проведеното
дисциплинарно производство е установен и фактът на запознаване на Р. с Вътрешни правила за ползване на
информационните фондове в МВР чрез Интегрирана информационна система „Справки",
утвърдена със Заповед № Iз-1825
от 04.09.2012 г. на Mинистъра на вътрешните работи. В тази връзка вж. Списък рег. № 8189 от 14.02.2014
г., от който е видно, че М.Д.Р. е запознат със Заповед № Iз-1825/04.09.2012г. за утвърждаване на Вътрешни
правила за ползване на информационни фондове на МВР чрез Интегрирана
информационна система „Справки". Запознаването му е документирано с
полагане на подпис срещу неговите имена (под номер 7 в списъка) – л. 115 от
преписката.
С
оглед възражения на служителя, направени пред ДНО след запознаването му със
справка рег. № 336р-3632 от 30.01.2023 г. и с всички материали по проведената
дисциплинарна проверка, вкл. и с Писмо
рег. № 336р-37596/28.12.2022 г. на началника на сектор КАПОЧР и с изпратеното с
него заверено фотокопие на Списък рег. № 8189/14.02.2014 г., в дадено
писмено обяснение с УРИ 336р-4515 от 06.02.2023 г. по повод отразените в
справката фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното
наказание, че не е запознат с цитираните вътрешни правила, с оглед на което и
не е било възможно да извърши приетото дисциплинарно нарушение, съответно да не
изпълни служебните си задължения, прави и искане ДНО да събере доказателства,
които да установят факта на запознаването му с тези правила, правилно същите тези
възражения са приети от ДНО за неоснователни предвид безспорните данни, че Р.
като служител в структурно звено на МВР е бил запознат с тези правила, като
няма значение каква точно длъжност е заемал към момента на запознаването му. Несъмнено
не е необходимо да бъде отново запознаван със същите правила като това да бъде
документирано по съответния ред и когато е преназначаван на друга длъжност в
системата на МВР.
Съдът намира, че описаното в
заповедта поведение на жалбоподателя представлява нарушение на посочена разпоредбата на чл. 8, т. 1 от Вътрешните правила за ползване на
информационни фондове на МВР чрез ИИС „Справки“ и съответно се явява дисциплинарно
нарушение, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения – в качеството
си на служител от структурно звено на МВР да извършва справки, т.е. да ползва
фондовете на МВР чрез ИИС „Справки“ единствено при осъществяване на нормативно
определените му функции. В случая несъмнено извършените справки не са били във
връзка с изпълнение на някакво служебно задължение.
Правилно и обосновано обаче ДНО е
счел, че нарушението следва да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на
закона. Това е така, предвид
установеното, че това е било с цел придобиване на
информация за лица със съмнително поведение, които през месец септември 2022 г.
на няколко пъти преминали с много ниска скорост с лек автомобил „Мерцедес"
покрай имота на служителя, находящ се в с. Червена
вода, обл. Русе, ул. "Ал. Стамболийски" № 96, като се държали
странно, оглеждали имота и едновременно с това водили разговор помежду си, за
предотвратяване извършване на закононарушение или при евентуално извършване на
такова, за наличие на информация за извършител, предвид факта, че придобитата
информация не е била използвана от служителя и че не се е стигнало до
злоупотреба с чужди лични данни, липсата на настъпили от това негово поведение
вредни последици в частност за дейността на сектор „Пътна полиция" и на
Министерството на вътрешните работи като цяло, формата на вината - касае се за
преценка от служителя, че са били налице обстоятелства, разкриващи крайна
необходимост от предприемане на такива действия, както и цялостното
поведение на служителя по време на службата, отразено в кадрова справка peг. № 336р-29749/14.10.2022 г.
Всичко изложено обосновава
налагането на дисциплинарно наказание „Мъмрене“, като ДНО е наложил същото за
минималния предвиден от закона срок - за един месец.
По изложените съображения оспорената
заповед се явява законосъобразна и обоснована с оглед на събраните
доказателства, поради което подадената срещу нея жалба следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, ответникът по жалбата има право на юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определя на 100 лева. Както се приема и в
Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г.на ВАС,
възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято
структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен
орган, т.е. в полза на ОД на МВР – Русе съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗМВР.
Настоящото решение, доколкото с него
се решава спор за наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗМВР (мъмрене), съгласно чл. 211, изр. трето от ЗМВР, не подлежи на касационно
оспорване.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.Д.Р. ***
против Заповед № 336з-1168 от 27.03.2023 г. на Директора на ОД на МВР – Русе, с
която на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 2 – „неизпълнение
на служебните задължения“ и чл. 198, ал. 2 от ЗМВР – „маловажно нарушение“, на
инспектор М.Д.Р. - временно преназначен на длъжност старши разследващ полицай в
ОД на МВР – Русе към отдел „Разследване“ при ОД на МВР - Русе е наложено
дисциплинарно наказание „Мъмрене“ за срок от един месец, считано от датата на
връчване на заповедта.
ОСЪЖДА М.Д.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Областна дирекция на
МВР – Русе, с адрес гр. Русе, бул. „Генерал Скобелев“ № 49, сумата от 100 лева
- юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: