№ 16575
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110134120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. – Н. 2006 ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ К. Н. Б. - редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Петков, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ВТА С. СЪРВИЗ ЕООД - редовно призован,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, ведно с направените
доказателственни искания. Оспорвам отговора на исковата молба. Водим
1
допуснатия ни свидетел.
Адв. И.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в
отговора на исковата молба. Не водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.09.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.09.2022г., постановено в настоящото производство, следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи и бъде приложено за
послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 54397/2021 г., по описа на
СРС, ГО, 38 състав.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.09.2022г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
54397/2021 г., по описа на СРС, ГО, 38 състав.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 11.10.2022 г., подадена от името на ответника,
чрез адв. И., с която се моли на страната да бъде връчени всички подлежащи
на връчване в производството документи, в това число и уточнителна молба с
вх. № 148052/15.07.2022 г., подадена от името на ищеца.
ДОКЛАДВА разпореждане от 13.10.2022 г., на председателя на
съдебния състав, с което е разпоредено препис от уточнителна молба с вх. №
148052/15.07.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез адв. П., да се връчи на
ответника на посочения по делото съдебен адрес.
2
Адв. П.: С оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание, че не водят допуснатия им при
режим на довеждане свидетел, моля, да бъде извършен съвместен разпит на
свидетелите.
Адв. И.: Моля, да имате предвид, че нашето искане за свидетел е
обосновано от показанията на допуснатия на ищеца свидетел и за евентуално
опровергаване на въпросните данни, който ще се доведат до знанието на съда,
поради което не намирам за основателно искането за отлагане на делото и за
извършване на съвместен разпит на допуснатите на страните свидетели.
Може и да не се наложи разпит на нашия свидетел.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелствата, за който е допуснато
събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на
по един свидетел, при режим на довеждане, на всяка от страните в
производството, то съвместен разпит на същите не се налага.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на
съвместен разпит на допуснатите на страните в производството свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия на
ищеца, при режим на довеждане, свидетел, който се явява в днешното
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца, при режим на
довеждане, свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност –
лична карта № ********* - Л. Г. Л., на 41 г, неосъждан, работя в
дружеството „К.-Н.“ 2006 ЕООД от 2017 г. и към настоящия момент.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателна отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ наясно съм с разяснената ми от съда отговорност по чл.
290 НК, обещавам да кажа истината.
3
Свидетеля на въпроси на адв. Петкоа: Аз бях първият, който отиде в
сервиза, вратата беше отворена на половина. Влезнах вътре, вратата на офиса
също беше отворена. Пред вратата на офиса бяха изсипани всички ключове от
колите. Като влезнах вътре СОТ-а се включи. Предполагам, че и при
проникването в сервиза алармата се е включила, тъй като влезнах в офиса и
пак се включи. Липсваше един мерцедес Е- класа и още един автомобил -
Фолксваген Кади. На камерите се вижда как патрула на фирмата охранител
минава надолу по улицата и се връща обратно, същото време портала е бил
отворен. Не знам, дали камерите са със звук или не. Това което видях на
камерите е как патрул на фирмата ВТА С. минава по улицата и след това се
връща. След случая идваха от СОТ-а. Същият ден собственика на сервиза - г-
н Б. сигнализира на ответното дружество ВТА Секрюрити за извършена
кражба, като доколК. знам и съм чувал, от охранителната фирма са заявили,
че процесната вечер патрулът е бил от нови служители и не били запознати с
адреса. Камерите са на дружеството на автосервиза. След инцидента настъпи
промяна в поведението на собственика на сервиза. Непосредствено след
инцидента му прилоша. Впоследствие същият не беше в състояние да
изпълнява задълженията си. По мое мнение беше неадекватен. Този период
продължи 2-3 месеца. Около месец спеше в сервиза.
Свидетеля по въпроси на адв. И.: Не мога да посоча кога е станало
проникването, но е било след полунощ. Предполагам, че алармата се
включила при проникването, тъй като аз като влязох се включи, от това правя
извод, че през нощта алармата пак се е включила. Стана му лошо на
следващия ден след кражбата. Измерих му кръвното с апарат за кръвно
налягане, който нося постоянно със себе си.
На въпрос на адв. И.: Може ли да видим апарата.
Свидетеля отговори: Същият не е в мен в момента и не мога да го
покажа.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля Л.
Л. разпита на същия следва да бъде приключен, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Л. Г. Л..
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. П.: Нямам други искания.
Адв. И.: Не поддържам искането си за разпит на свидетел. Нямам други
4
доказателственни искания.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника - адв.
И., че не поддържа искането си за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ответника, съдът намира, че следва да ревизира
произнасянето си, обективирано определението от 29.09.2022 г., постановено
в настоящото производство, в частта, с която е допуснато събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от
ответника, в открито съдебно заседание.
Предвид горното и на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 29.09.2022 г., постановено в настоящото
производство, в частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ответника, в
открито съдебно заседание.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлениета на процесуалните представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля, да уважите исковете така, каКто са предявени. Моля, за
присъждане на разноски, в полза на доверителите му, съобразно списък за
разноски, който представям. Ако счетете, че искането за неимуществени
вреди е прекомерно, моля, да го определите по справедливост. Считам, че
представените документи и свидетелски показания доказват, че в
действителност е имало сключен договор за охраняване на обекта.
Отговронстта е на ответника, защо не се е включила алармата.
Адв. И.: Моля, да бъдат изцяло отхвърлени исковете. Имуществени
вреди не са доказани, тъй като щетите не са настъпили за „К.-Н. 2006“ ЕООД.
Щетите не са доказани по никакъв начин. Щетите са настъпили за трети лица,
5
а не за „К.-Н. 2006“ ЕООД. Моля, да не кредитирате показанията на
свидетеля. Преди всичко той е във връзка с работодателя си. Според мен са
крайно нелогични твърденията, че алармата се е включила през нощта, а след
това се е изключила, и отново при влизане сутринта, пак да се е включила.
Подобно твърдение е чисто технически невъзможно. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6