№ 21764
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110109684 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
С исковата молба е заявен отказ от претенцията за сума в размер на 269,51 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 14.05.2018г. до 06.12.2019г., поради
което, на основание чл. 233 ГПК исковото производство следва да бъде прекратено в
тази му част, а по аргумент от т. 11г. от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на
ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, издадената по ч.гр.д. № 73502/2019г., по описа на
СРС, III ГО, 81 състав Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 27.12.2019г., следва да бъде обезсилена, в тази част.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 9684/2023г. по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 81 състав, на основание чл. 233 ГПК, в частта относно
акцесорната претенция с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от
269,51 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
14.05.2018г. до 06.12.2019г., поради отказ от иска.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч.гр.д. № 73502/2019г., по описа на СРС, III ГО, 81
състав Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта, за
сумата 269,51 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
14.05.2018г. до 06.12.2019г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 73502/2019г. по описа на СРС, 81 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.06.2024г. от 14:00
1
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД и чл. 92, ал.1
ЗЗД, вр. чл.99 ЗЗД.
Ищецът „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/
твърди, че между В. Г. Ц. и „Теленор България“ ЕАД е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл. № ********* от 20.07.2010г., касаещ
ползването на мобилен номер 0893 686 889, като абонатът е подновил условията за
ползване на мобилния номер с допълнително споразумение от 07.12.2027г., при избран
тарифен план „Тотал“, с месечна абонаментна такса 24,99 лева с ДДС, за срок от 24
месеца. Сочи, че с допълнително споразумение, абонатът е взел и устройство Apple
Iphone 8 84 Space Gray, с месечна лизингова вноска 64,99 лева. Сочи, че В. Г. Ц. не
изпълнила задължението си за плащане на потребени мобилни услуги на обща
стойност 333,68 лева за м.12/2017г., м.01/2018г., м.02/2018г., м.03/2018г. и за
м.04/2018г., поради което договорът е едностранно прекратен на 05.05.2018г. Навежда
твърдение, че във връзка с разВ.не на облигационната връзка, ищецът издал по
клиентски номер ********* крайна фактура № ********** с начислена обща сума за
плащане и с падеж 10.05.2018г. Поддържа, че в издадената крайна фактура е начислена
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на
62,63 лева, цена за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения
погасителен план в размер на 1299,80 лева, както и сумата за потребени мобилни
услуги в размер на 333,68 лева. Сочи, че вземанията на „Теленор България“ ЕАД са
прехвърлени на дружеството „Иновативни финанси“ ООД с договор за цесия от
12.07.2019г., а последното ги е прехвърлило на ищеца с договор за цесия от 29.11.2019
г. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че
ответникът дължи сумата 1696,11 лева, представляваща потребена и незаплатена
далекосъобщителна услуга по договор от 20.07.2010г., за която и е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК. Претендира сторените разноски.
Ответникът В. Г. Ц. в законоустановения срок по чл.131 ГПК заявява, че между
страните е постигнато извънсъдебно споразумение за разсрочване погасяването на
дълга на пет вноски, последната от които през м.03.2024г. В допълнение релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
В молба-становище от 18.04.2023г. ищецът признава наличието на споразумение
за разсрочено заплащане на задълженията, както и извършеното от ответницата
плащане, с което в хода на производството по делото са погасени претендираните
суми. Поддържа, че доколкото ответницата е заплатила главницата след подаване на
исковата молба, тя е дала повод за образуване на делото, поради което на ответника се
дължат разноските за заповедното и исковото производство.
По иска с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже осъществяване в обективната действителност на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно възникнало
облигационно отношение между страните по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги; 2) предоставянето на ответника на далекосъобщителни
2
услуги, съобразно уговореното в договора; 3) валидно извършени цесии, по силата на
които ищецът да е придобил вземането срещу ответника, които цесии да са надлежно
съобщение на ответника.
По иска с правна квалификация чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение по валидно сключен договора за лизинг; 2. че е
изпълнил задължението си да предаде лизинговата вещ на лизингополучателя, както и
3. настъпила изискуемост на задължението на ответника да заплати уговорените
лизингови вноски. При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за процесните
мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране отговорността на
ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по негова вина; 3.
настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да
докаже изпълнение на поетото по силата на облигационната връзка задължение, а
именно извършено плащане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура
за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява
от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните
следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за
спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
3
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4