Р Е Ш Е Н И Е
№ 260056
Габрово, 9.09.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Габровският окръжен съд в открито съдебно заседание на девети август две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Топалова
при
секретаря М.Шаханова,като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 36 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от "Картал" АД против Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол. Иска
се да се признае за установено, че в полза на АПСК не съществува ипотечно право
по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху
недвижими имоти на "Картал" АД и да се прогласи за недействително
учредяването на законна ипотека, обективирана в молба за вписване на законна
ипотека, вписана на 7.02.2007 г. в том І-11, вх. № 529, партида 957 на АВ - СВ Габрово
и да се постанови заличаването й.
Твърди се, че ипотеката е вписана върху недвижими имоти на
приватизираното дружество "Картал" АД за задължения на
приватизиращото дружество "Габро" АД. Между същото, като купувач и
Министерство на икономиката, като продавач, е сключен приватизационен договор
на 14.04.2000 г. за продажба на акции от капитала на "Картал" АД. За
допуснато от купувача "Габро" АД неизпълнение на задължения по
приватизационния договор, на 7.02.2007 г. по молба на Агенцията, по реда на § 8
от ПЗР на ЗПСК, е вписана законна ипотека върху недвижими имоти, собственост на
приватизираното дружество.
Спрямо ипотекираните имоти е предприето
принудително изпълнение от ЧСИ И. И. по изп. дело № 20167350400308, като
взискател е ответника АПСК.
Вписаната на 7.02.2007 г. законна
ипотека и нейното подновяване на 31.01.2017 г., с основание § 8 от ПЗР на ЗПСК,
са незаконни, недействителни, с оглед липсата на предвиденото в закона
основание за учредяването им, тъй като първоначалното вписване е осъществено
след изтичане на предвидения в ал. 2 на § 8 от ПЗР на ЗПСК срок и поради
противоречие на § 8 (отм.) от ПЗР на ЗПСК
с чл. 63, § 1 ДФЕС, което води до неприложимост на националната норма,
като противоречаща на общностното право.
В писменият отговор ответникът възразява,
че исковата молба е нередовна.
В случай, че съдът я приеме за редовна,
се изказва становище и за неоснователност на предявения иск. Разпоредбата на §
8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК е приета с ДВ № 72/ 02.09.2006 г. и съгласно ал.
1 на същия параграф, за заварени към влизане в сила на разпоредбата
приватизационни договори, по които има неизпълнение в срок на задължение,
изпълнителния съвет на АПСК, може да предприеме действия за учредяване на
законна ипотека върху имущество на купувача, а в случаите на чл. 25 и 35 от
ЗППДОП - върху имуществото на приватизираното дружество. На това основание и
във вр. с чл. 166, ал. 1, чл. 168 от ЗЗД и § 11д от ДР на ЗПСК, именно е
вписана законна ипотека върху описаните в исковата молба имоти в гр. Г.,
собственост на "Картал" АД, за обезпечаване на вземането на АПСК
срещу "Габро" АД за неизпълнение на задължения за неустойки по
приватизационния договор
Възразява се на твърдението,
че процесната ипотека е недействителна поради противоречие на § 8 (отм.) на ПР
на ЗИД на ЗПСК с чл. 63, § 1 от ДФЕС, което води до неприложимост на
националната правна норма, като противоречаща на общностното право. Цитира се практика на ВКС от 2016 г. Ответникът намира,
че законната ипотека е действителна, вписана на основание правни норми, които
са били действащо право към момента на вписването й, а вписването й е извършено
при спазване на нормативните изисквания, за което се излагат подробни
аргументи. За да възникне колизия на правното основание за учредяване на
законна ипотека в конкретния случай с разпоредбата на чл. 63 от ДФЕС, следва да
е налице субект, физическо или юридическо лице, което да е със седалище на територията
на някой от страните членки на ЕС, различна от Република България, т.е. да е
налице чуждестранно лице, спрямо което свободното движение на капитали да е
ограничено. В този смисъл е практиката на СЕС в Л.. По делото такива
обстоятелства не се твърдят, нито се доказва тази предпоставка по отношение на
ищеца, както и по отношение на неговите акционери. В случай, че това лице е
българско ЮЛ, спрямо него ще намери приложение нормата на националното
законодателство и не би могло да бъде изследвана, колизия между нея и съответните
разпоредби на Общностното право. Твърди се, че в исковата молба липсват
твърдения за ограничаване възможността на дружеството да привлича капитали или
да организира и да управлява инвестиционните си намерения в резултат на
наложеното му обезпечение. Твърди се още, че възможният ограничителен характер
на мярката по пар.8 ал.1 от ПР на ЗИД на ЗПСП е оправдан поради приложение на
нормата на чл.65 пар.1б.“а“ от ДФЕС, като в тази връзка са цитирани решения на
СЕС с анализ на мотивите им.
Иска се да се отхвърли предявения
иск, като неоснователен и недоказан и се присъдят разноските по делото и
юрисконсултско възнаграждение.
На осн. § 5, ал. 1 от ПРЗ на ЗПП (обн.
ДВ бр. 79 от 08.10.2019 г.), е променено името на Агенцията за приватизация и
след приватизационен контрол на Агенция за публичните предприятия и контрол,
ЕИК *********, която е правоприемник на АПСК по аргумент от ал. 2 на § 5 от ПРЗ
на ЗЗП.
В проведеното открито заседание по
делото процесуалният представител на ищеца поддържа иска и моли да бъде уважен,
като претендира разноските за първоинстанционното производство, за което
представя списък по чл. 80 от ГПК. П
Представител на ответника не се
явява.Постъпило е писмено становище, в което се оспорва предявеният иск, взема
становище по същество на спора и претендира разноски за производството, за
което представя списък по чл. 80 от ГПК, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, поискано от ищеца.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема следното:
С договор за продажба от 14.04.2000 г.,
сключен на осн. чл. 25, ал. 1, т. 4 от
ЗППДОбП (отм.) между „Габро“АД и Министерство на икономиката, Габро“АД купува
акции от ЕТД "Картал" АД, гр. Г., представляващи 80 % от капитала на
дружеството. В договора е уговорено, че купувачът ще изпълнява заложената в
него инвестиционна програма, подробно описана и при неизпълнение на същата ще дължи
неустойка.
С протоколно решение № 537/13.06.2006
г. на Агенцията за следприватизационен контрол - Изпълнителен съвет, е взето
решение да се начисли и предяви на "Габро" АД дължимата неустойка за
частично неизпълнение на инвестиционната програма за отчетната 2003 г. и 2004
г.
С протоколно решение № 183/05.02.2007
г. Агенцията за следприватизационен контрол - Изпълнителен съвет, е взето
решение на осн. чл. 166, ал. 1 и чл. 168 от ЗЗД, § 11д от ДР на ЗПСК/§7, ал. 1
и 2 от ЗИД на ЗПСК, обн. ДВ бр. 72/01.09.2006 г. и § 8, ал. 1 от ПР на ЗИД на
ЗПСК (обн. ДВ бр. 72/01.09.2006) да бъде поискано вписването на законна ипотека
в полза на Агенцията за следприватизационен контрол върху имоти собственост на
"Картал" АД, гр. Г., за обезпечаване вземането на Държавата,
произтичащи от неизпълнение на сключения на 14.04.2000 г. договор за приватизационна
продажба на поименни акции, представляващи 80 % от капитала на
"Картал" ЕАД, гр. Г., за сумата от 1 251 420, 04 лв. и 49 659, 66
щатски долара - представляващи неустойка за нарушения на задължението по
договора - частично неизпълнение на инвестиционната програма.
С молба с изх. № 11-00-825/05.02.2007
г. на АСК - София, до СВ при РС – Габрово
се прави искане за вписване на законна ипотека осн. чл. 166, ал. 1 и чл. 168 от ЗЗД, § 11д от ДР на ЗПСК/§7, ал. 1 и 2 от ЗИД на ЗПСК, обн. ДВ бр.
72/01.09.2006 г. и § 8, ал. 1 от ПР на ЗИД на ЗПСК (обн. ДВ бр. 72/01.09.2006)
върху недвижими имоти - подробно описани, собственост на "Картал" АД,
гр. Габрово за задълженията на акционера "Габро" АД във връзка с
неизпълнение на инвестиционната програма по приватизационния договор от
14.04.2000 г. законната ипотека е вписана на 7.02.2007 г. в том І-11, вх. №
529, партида 957 на АВ - СВ Габрово. При така
установеното от фактическа
страна, съда приема от правна страна следното:
Предявен е
установителен
иск с правно основание чл. 124 ГПК във вр. с чл. 168 ал.1 вр. с чл.26 ЗЗД, с
който ищецът иска да се установи , че вписаната законна ипотека от АПСК на осн.
§ 8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК е недействителна (нищожна), поради липсата на
законно основание за учредяването й.
В действащата към момента на
учредяване на процесната ипотека правна норма - § 11д, ал. 1 ДР на ЗПСК (нов -
ДВ, бр.72/01.09.2006 г.), е предвидено, че за обезпечаване изпълнението на
задължения по приватизационен договор органите за приватизация, съответно
Агенцията за следприватизационен контрол, могат да предприемат необходимите
действия за учредяване на ипотека, залог или друго обезпечение. Ипотеката по
ал. 1 може да бъде само законна и се вписва въз основа на молба от органа за
приватизация, съответно от АСК - ал. 2 на § 11д. С Преходните разпоредби на ЗИД
на ЗПСК, обн. в ДВ бр.72/01.09.2006 г., е създаден § 8, с който е предвидено,
че за заварени приватизационни договори, по които има неизпълнени в срок
задължения, изпълнителният съвет на Агенцията, съответно органите по чл. 4, ал.
2 от закона, могат в 6-месечен срок от влизане на закона в сила да предприемат
необходимите действия за учредяване на законна ипотека върху имуществото на
купувача, а в случаите по чл. 25 и чл. 35 от отменения Закон за преобразуване и
приватизация на държавни и общински предприятия (обн. ДВ бр.38/1992 г., отм. ДВ
бр.28/2002 г.) - върху имущество на приватизираното дружество. С приемането на §
8 ПР на ЗИД на ЗПСК се признава право на държавата да впише законна ипотека не
само върху имуществото на купувачите, които не са изпълнили своевременно
поетите с договорите задължения, но и върху имуществото на приватизираните
дружества. Предпоставките за вписване на законна ипотека върху имущество на
приватизирано дружество са уредени изчерпателно в § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК -
заварен приватизационен договор, сключен по реда на чл. 25 или чл. 35 ЗППДОП (отм.),
неизпълнени в срок на задължения на купувача, произтичащи от договора, и
имущество на приватизираното дружеството, което може да бъде обект на ипотека.
От представените
доказателства по делото се установява, че предпоставките по вътрешното ни право
за вписването на процесната законна ипотека на осн. § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на
ЗПСК върху процесните имоти, собственост
на ищеца "Картал" АД са били налице. Приватизационен договор по
силата на който "Габро" АД закупува акции от капитала на
"Картал" ЕАД, сключен но осн. чл. 25 от ЗППДОП (отм.), неизпълнение
на задължение на купувача и имущество на приватизираното дружество, което е обект на ипотеката.
Ищецът се позовава на противоречие на §
8 (отм.) на ПР на ЗИД на ЗПСК с чл. 63, §1 от ДФЕС, което води до неприложимост
на националната норма, противоречаща на общностното право.
Налице е трайно установена съдебна
практика относно противоречието на процесната норма на § 8 ПР на ЗИДЗПСК с чл.
63 ДФЕС. По този въпрос е била образувана и процедура срещу Р България за
нарушение на чл. 49 и чл. 63 ДФЕС, в която ЕК е приела изрично, че тази норма
накърнява правото на свободно движение на капитали и може да засегне всеки
бъдещ инвеститор на дружество със седалище в държава – членка. ЕК приема, че по
силата на § 8, когато един от акционерите на дружеството наруши своите
задължения, произтичащи от приватизационен договор, тези специални права
позволяват неправомерно на българската държава да налага ипотеки и други
обезпечителни мерки не само върху собствеността на този акционер, но и върху
собствеността на приватизираното дружество. Поради това е налице противоречие
на процесната правната норма с разпоредба от по-висок ранг – ДФЕС, затова и
фактите, дали са засегнати конкретни икономически интереси на ищеца са
ирелевантни за делото.
Съдът намира за неоснователно
възражението, че разпоредбата на § 8 ПР на ЗИДЗПСК (отм.), попада под
изключението на чл. 65, т. 1, б. "а" ДФЕС. Регламентираните с
разпоредбата възможности на Държавата, надхвърлят заявената цел за защита на
обществения интерес. Те създават недопустима привилегия на държавата, спрямо
останалите частноправни субекти. Допуснатото изключение в полза на държавата,
да налага едностранно законови ипотеки върху имущество на приватизираното
дружество, за поети не от него, а от купувача по приватизационния договор
задължения, създава неоправдан приоритет на държавата в икономическите
правоотношения, с какъвто останалите частноправни субекти не разполагат. В
гражданските правоотношения, държавата е равнопоставена с другите правни
субекти и тя не може със законовата уредба, да си осигурява предимства,
насочени в защита само на икономическия интерес на държавата.
В
настоящия случай е налице непротиворечива съдебна практика, която настоящият
състав споделя напълно. Съдебните състави на ВКС са изложили множество
аргументи в подкрепа на крайният извод, че с оглед установената с чл. 63, пар.
1 ДФЕС забрана за ограничение на свободното движение на капитали между
държавите – членки, постоянната практика на СЕС по въпросите на чл. 63, пар. 1
ДФЕС, и в съответствие с принципа за примат на правото на ЕС над националните
правни разпоредби, разпоредбата на пар. 8 ПР на ЗИД на ЗПСК не може да бъде
прилагана от националния съд от момента на приемането на Република България за
член на Европейския съюз – 01.01.2007 г. до законодателната й отмяна със ЗИД на
ЗПСК, обн. в ДВ бр. 34/12.05.2015 г.
Приватизираните дружества не са
носители на задълженията, поети от купувачите с приватизационните договори, и
по аргумент от чл.133 ЗЗД имуществото им не обезпечава изпълнението на тези
чужди задължения.
В практиката на ВКС безпротиворечиво се
приема, че е налице противоречие на § 8
(отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК с чл. 63, § 1 от ДФЕС, което води до неприложимост
на националната норма, като противоречаща на общностното право, без да се
поставят други условности, както се твърди от представителя на АППК в отговора
на исковата молба.
Нормата на § 8 (отм.) от ПР
на ЗИД на ЗПСК е отменена през 2015 г., в следствие на предприета в рамките на
образувана срещу РБългария процедура на нарушение на чл. 49 и чл. 63 от ДФЕС.
От
всичко изложеното следва, че липсва законово основание за учредяване на процесната
ипотеката на осн. § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК върху имущество на
приватизираното дружество "Картал" АД за задължения на един от
акционерите "Габро" АД, произтичащи от неизпълнение на
приватизационния договор, поради противоречието на нормата с § 63 от ДФЕС,
което е достатъчно за уважаване на предявения иск.
С оглед приетото, следва да се признае за
установено, че в полза на АППК не
съществува ипотечно право по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване на
законна ипотека върху подробно описаните в исковата молба имоти.Следва да се
прогласи за недействително учредяването на ипотеки по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на
ЗПСК, поради липса на законово основание за налагането й и несъществуването на
ипотечното право и да се постанови заличаване на вписването на ипотеката.
При този изход на делото в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски в размер на 31 787 лв., от които 16 857 лв. платена държавна
такса и 14 950 лв. платено адвокатско възнаграждение, съгласно представения
списък на разноските, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира за неоснователно
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
заплатената сума е значително под минималния размер, определен с Наредба
№1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения
иск от "Картал" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, ул. "Ванче Михайлов" № 25, че в полза на Агенция
за публичните предприятия и контрол (с предишно наименование Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. "Врабча" № 23, не съществува ипотечно
право по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху
недвижими имоти собственост на "Картал" АД като следва:
1. Имоти в град Габрово - ул."В. М."№**;
3.1 Четири броя
жилища „Самоков" -полумасивни , построени на З60кв.м.
4.1 Абонатана
станция -масивна към цех „Конфекция" ,блок „А", построена на 18
кв.м.
5.1
Административна сграда на отдел „Снабдяване" , полумасивна , построена на
60 кв.м.
6.1 Спортна зала
, полумасивна, построена на 280кв.м.
7.1 Склад-
дърводелна ,паянтова сграда, построена на 35 кв.м.
8.1 Магазин за
хранителни стоки -полумасивна сграда, построена на 95 кв.м.
9.1 Сграда за
склад - полумасивна , построена на 50 кв. м.
10.1 Сграда за
склад - полумасивна, построена на 50.кв.м.
11.1 Двуетажна
сграда за здравен пункт, масивна, построена на 70 кв.м.
12.1 Двуетажна
къща за делови срещи - масивна , построена на 80 кв.м.
13.1 Сграда за
котелно помещение - масивна , построена на 546 кв.м.
14.1 Сграда за
мазутно стопанство -масивна построена на 100.кв.м.
15.1 Сграда-компресорно
масивна на 144 кв.м.
16.1 Сграда за
плетачен цех „М." , полумасивна , построена на 460 кв.м. 17.1 Първи ,
втори и трети етаж на масивна сграда на цех „И. К." блок „Б",
построен на 1155 кв.м.
18.1 Гараж
„Фиат" - масивен, построен на 30 кв. м.
19.1 Полумасивна
сграда за склад прежди, построена на 760 кв.м.
20.1 Масивна
технологична сграда „А.", построен на 2678 кв.м.
21.1 Триетажна
масивна производствена сграда на цех „К." , блок „Б",построена на
5000 кв.м.
22.1 Четириетажна
масивна приозводствена сграда „Свързващ блок" , построена на 391 кв.м.
23.1 Четвърти
етаж на масивна приозводствена сграда -цех „П." , построена на 1180 кв.м.
24.1 Триетажна
масивна сграда „Б." към цех „П." , построена на 315 кв.м.
25.1
Пречиствателна станция, построена на 800 кв.м. 26.1 Портал -масивна сграда ,
построена на 108 кв.м. 27.1 Покрита речна площ - 2750кв.м.
28.1 Масивна
сграда - трафопост „И. К." „А" ,построена на 578 кв.м.
29.1 Полумасивна сграда за лаборатория, канцелария
и склад, построена на площ от 296 кв.м.
30.1 Паянтова
сграда -склад „Б.", построена на на 10 кв.м. 31.1 Част от трети етаж на
цех „И. К." „А" ,построена на 578 кв.м. 32.1 Масивна сграда - битова
към цех „И. К." , построена на 550 кв.м.
33.1 Полумасивна
сграда за лаборатория, канцелария и склад, построена на площ от 296 кв.м.
34.1 Полумасивна
сграда за нуждите на автотранспорта, построена на 362 кв.м.,заедно със зарядно
помещение на два етажа със 144 кв.м. застроена площ
35.1 Водохващане
язовир „С."- промишлен водопровод с дължина 4000 м.
2. Габрово - Непроизводствени
сгради, собственост на „Картал"ЕАД гр.Габрово
2.1 Апартамент № 4 , вх „А" от жилищен
блок „Я." , застроен върху 81.47 кв.м.и мазе № 1, с площ 12.18 кв.м. на
бул. „С." **, кв. Б. , съгласно акт за за държавна собственост №
6975/15.12.86 год.
2.2 Фирмен магазин временно строителство с площ
от 75 кв. м., построен върху общинска земя на ул."Г.П." Г.
2.3 Жилищен блок в кв. 205 - Борово в нулев
цикъл с площ от 1600 кв.м., за който има издадено разрешение за строеж от
община Габрово
2.4 Складове в
блок „А."№ ** и № **, съгласно АДС № 7353/05.01.1994 год.С обща площ от
1555.59 кв.м.
Прогласява за недействително
учредяването на законна ипотека по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК обективирана
в молба за вписване на законна ипотека, вписана на 7.02.2007 г. в том І-11, вх.
№ 529, партида 957 и подновена за вписване на 31.01 .2017 г. от Агенцията по
вписванията, Служба по вписванията - гр. Габрово и ПОСТАНОВЯВА заличаването й.
ОСЪЖДА Агенция за публичните
предприятия и контрол (с предишно наименование Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Врабча"
№ 23 ДА ЗАПЛАТИ НА Картал" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. "Ванче
Михайлов" № 25, разноски по делото в общ размер на 31 787 лв., на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред
Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: