О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………../22.12.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХXIX състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди
двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 2739 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по адм. дело № 2739 по описа за
2021 г. на Административен съд Варна е образувано по жалба на Ж.К.Н., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, депозирана чрез нейния процесуален представител адв. К.М. *** срещу
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 784 от 20.10.2021 г. на и.д.
Кмет на община Аксаково.
Жалбоподателката Ж.К.Н. намира заповедта и
обективираното в нея разпореждане за предварително изпълнение за нищожни,
доколкото са издадени от некомпетентен административен орган, предвид липсата
на яснота за причината, поради която на датата 20.10.2021 г. Кметът на община
Аксаково не е изпълнявал своите служебни задължения. Акцентира в жалбата, че допускането
на предварително изпълнение на оспорената заповед е сторено с акт на
административния орган, а не следва по силата на закона, поради което и е
следвало да бъде подробно мотивирано от страна на административния орган. Посочва, че извършването на
строителни дейности в недвижимия й имот, преди влизане в сила на заповедта, ще
засегне необосновано правото й на собственост. Поради гореизложените
съображения моли за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на
Заповед № 784 от 20.10.2021 г. на и.д. Кмет на община Аксаково.
Ответната страна Кметът на община Аксаково не е
депозирала писмен отговор на жалбата при представяне на административната
преписка в деловодството на Административен съд Варна.
От фактическа страна, съдът
намира за установено следното:
Жалбоподателката Ж.К.Н. притежава собствеността
върху поземлен имот с идентификатор № 37099.60.58, поземлен имот с
идентификатор № 37099.61.244 и поземлен имот с идентификатор № 37099.61.245, всички по КККР на с. Кичево,
общ. Аксаково.
На 20.10.2021 г. И.Д. кметът на община Аксаково
издал Заповед № 784, с която наредил собствениците на недвижими имоти, посочени
в регистър на засегнатите имоти, представляващ приложение към заповедта (сред
които имоти попадат и поземлените имоти, собственост на жалбоподателката Н.),
попадащи в сервитутната зона на новата ВЛ 110 кV от п/ст. „Варна север“ до
п/ст. „Каварна“ на територията на община Аксаково, землищата на с. Кичево, с.
Куманово, с. Орешак и с. Осеново да осигурят достъп до строителната площадка за
извършване на строително – монтажни работи от „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД на обект Нова ВЛ 110 кV от п/ст. „Варна север“ до п/ст. „Каварна“
за срок от 18.10.2021 г. до 30.07.2022 г., като било допуснато предварително
изпълнение на заповедта.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото изхожда
от активно легитимирана страна и е подадена в предвидения тридневен срок,
поради което следва да бъде разгледана.
По същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:
Оспорената заповед е издадена на основание разпоредбата
на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ, поради което предварителното й изпълнение е допуснато
ex lege, конкретно по силата на разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 8 от ЗУТ.
Искането за спиране на предварителното изпълнение
по реда на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ жалбоподателката обосновава с невъзможност да
изпълнява договорните си задължения в качеството на наемодател на трите
процесни поземлени имота, находящи се в с. Кичево.
Условията за спиране на допуснато по закон предварително
изпълнение на заповед, са очертани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК, към
който препраща ал. 4 от същия този член, а това са вероятността от причиняване
на оспорващия на значителна и трудно поправима вреда.
След анализ на доказателствата по делото не може
да се установи причиняването на такива значителни и трудно поправими вреди по
смисъла на цитираните разпоредби на АПК.
Тези вреди следва да са различни от „повреди,
причинени на недвижимия имот във връзка с изпълнението на работите“, които
лицето, на което е осигурен достъп, е длъжно да отстрани веднага след
завършване на работите, респ. да обезщети за причинените вреди, които не могат
да бъдат отстранени, съгл. разпоредбите на чл. 194, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ.
Видно от разпоредбата на чл. 194 от ЗУТ, на
каквото основание е издадена процесната заповед, ал. 4 и ал. 5 са предвидили
задължения за незабавно отстраняване на всички повреди, причинени в имота във
връзка с извършените СМР и съпътстващите ги такива, свързани с осигуряване на
свободния достъп до чужд имот, както и процедурата за парично обезщетяване.
Т.е. вменено е законово задължение на лицето на което е осигурен достъп, да
отстрани всички повреди, които е причинило с извършването на СМР.
Действително евентуално ще бъде създадена
трудност, жалбоподателката Н. да изпълнява своите договорни задължения в
качеството си на наемодател на поземлените имоти, но на практика към настоящия
момент тези трудности са само хипотетични, доколкото няма ясен отговор в каква
част ще бъдат засегнати поземлените имоти и в какво ще се изразява тяхното
увреждане, респ. не може да се установи категорична невъзможност тези поземлени
имоти да бъдат отдавани под наем, поради което и съдът категорично приема, че
към настоящия момент частният интерес на жалбоподателката Н. е несъпоставим на
обществения интерес от изграждането на новата ВЛ 110 кV от п/ст. „Варна север“
до п/ст. „Каварна“.
Съдът не може да сподели възраженията на
жалбоподателката, че самата оспорена заповед е издадена от некомпетентен орган,
доколкото по преписката е приложена Заповед № 709/ 18.10.2021 г. на Кмета на
община Аксаково, с която делегира своите правомощия и служебни задължения за
периода от 20 до 26.10.2021 г. на Зам. Кмета на община Аксаково – г-жа Р.И..
Причината Кметът на община Аксаково – г-н. А.С.да не изпълнява своите служебни
задължения в този времеви период е ирелевантна, доколкото важното в случая е,
че е определил по законоустановения ред свой заместник, именно който е автор на
оспорената заповед.
Макар и лаконични, все пак оспорената заповед
съдържа мотиви, аргументиращи необходимостта от предварителното й изпълнение, към
които съдът се солидаризира, поради което и възражението в тази посока също се
явява несъстоятелно.
В обобщение съдът намира, че оспорването на Ж.К.Н.
срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 784 от 20.10.2021
г. на и.д. Кмет на община Аксаково се явява неоснователно, поради което и
следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
разпоредбата на чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля оспорването на Ж.К.Н., с ЕГН: **********, с
адрес: *** срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 784 от
20.10.2021 г. на и.д. Кмет на община Аксаково.
Препис от определението да се връчи на
жалбоподателката Ж.К.Н., чрез нейния упълномощен процесуален представител адв. К.М.
*** и на Кмета на община Аксаково.
Определението може да се обжалва в 7 – дневен срок
от съобщаването му пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: