Р Е
Ш Е Н
И Е № 9 2 3
гр.
Пловдив, 14.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІII н.с., в
публично съдебно заседание на петнадесети
март две хиляди и деветнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня
Койчева, като разгледа АНД № 1162/2019 год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен
състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1030-000080
от 23.01.2019г. на Началник Група към ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед МЗ
рег. № 8121з-515/14.05.2018г., с което
на жалбоподателя Б.М.И., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 лв. и „Лишаване право да управлява МПС за 6 месеца“ за
нарушение на разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят – редовно призован – не се явява, като се представлява от
адв.А., който от своя страна моли Съда да отмени атакуваното наказателнто
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Сектор „ПП” при
ОДМВР – Пловдив – редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е неоснователна.
С
акт за установяване на административно нарушение от 18.01.2019г. при извършена
проверка на същата дата около 22:07 часа в гр. Пловдив, кръстовище бул. „Елин
Пелин“ било констатирано, че жалбоподателя И. управлява Нисан Кашкай с рег. № ***,
собственост на „Сожелиз-България“ ЕООД клон Пловдив, като: 1. Управлява под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта с 0,86% изпробван с
тех. средство Алкотест Дрегер 7510 с № ARBA0076.
Записано било от проверяващите,
че по този начин били нарушени разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Жалбоподателят е подписал съставения АУАН без възражение
, а също така не се е възползвал от правото си в тридневен срок да направи такива
по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на
съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административнонаказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа
обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като е наложил глоба на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Актосъставителят
Г.М. – редовно призован - се явява в съдебно заседание, потвърждава, че той съставил акта, както и че го поддържа изцяло. Пред съда
излага фактическа обстановка, от която се установява , че на посочената в АУАН
дата заедно с представител на сектор „Пътна полиция“ – Б. П. извършвали
проверка по ЗДВП. Жалбоподателят бил спрян за проверка, тестван с техническо
средство, което отчело 0,86 промила в издишания въздух. На база извършено
химическо изследване е било установено , наличие на алкохол в кръвта на
жалбоподателя – 0,61 промила. АУАН бил съставен на место, жалбоподателят се
запознал с него , записал своите възражения и лично го подписал.
Както с жалбата, така и в хода на съдебното дирене
от страна на жалб. И. не са били ангажирани каквито и да били устни или писмени
доказателства , оборващи направените в АУАН констатации, поради което Съдът е
на становище , че залегналите в АУАН и преповторени в атакуваното НП нарушения
са доказани по един безспорен и категоричен начин. Настоящата инстанция също
така кредитира изцяло показанията на актосъставителя М., тъй като от една
страна същите кореспондират във висока степен с очертаната по делото фактическа
обстановка , а също така следва да бъдат ценени като дадени от лице лично
незаинтересовано от развоя на воденото срещу И. административнонаказателно
преследване.
Що се касае до възражението в жалбата срещу
наказателното постановление, а именно , че от страна на наказващия орган не е
била направена преценка за евентуална маловажност на случая, Съдът намира , че
въпреки ниското съдържание на алкохол в кръвта /близко до минимума от 0,5
промила/, предвид „епидемиологичното”
нарастване на пътните нарушения, свързани с употребата на алкохол, както и с
настъпването вследствие на това на тежки пътно-транспортни произшествия, то в
конкретния казус не следва да се прилагат разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН.
Не се констатираха и нарушения , изразяващи се в
липса на описание на фактическата обстановка , при която е било констатирано и
нарушението. Както в АУАН , така и в атакуваното НП са налице всички изискуеми
реквизити, посочени в текстовете на чл. 42 ЗАНН и чл.57,ал.1 ЗАНН.
Освен това санкционната норма на чл. 174,ал.1,т.1
не дава възможност на наказващия орган за преценка тежестта на нарушението и
евентуално налагане на санкция, която да е ориентирана към минимума , тъй като
в посочената норма както лишаването от правоуправление , така и размера на
глобата са фиксирани.
Съдът е на становище , че атакуваното НП е правилно,
обосновано и законосъобразно, не са били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуален закон и
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1030-000080 от 23.01.2019г. на Началник Група
към ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед МЗ рег. № 8121з-515/14.05.2018г., с което на
жалбоподателя Б.М.И., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 лв. и „Лишаване право да управлява МПС за 6 месеца“ за
нарушение на разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.