№ 4017
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110129952 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. Х. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АЙ ТИ ЕФ ГРУП“ АД - редовно уведомен, не изпраща
представител. На 23.02.2023 е постъпила молба от процесуален представител на ответника, с
която моли да бъде даден ход на делото и изразява становище по същество.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно уведомена, явява се лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА допълнително заключение на извършена съдебно - счетоводна
експертиза от 14.02.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата допълнителна
съдебно - счетоводна експертиза.
Вещото лице е със снета самоличност от предходното съдебно заседание.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице Г.: такова плащане на мен не ми е
1
предоставено, че е направено или че е постъпило по сметката на „Ай Ти Еф Груп“, тогава
когато съм изискала справките. Освен това с адв. М. се бяхме чули и се разбрахме, когато
бях разбрала за тези 66 лв. изрично бях попитала адв. У. и изпращайки ми рефинансирането
на договора, приложение 1 към анекса и съответно приложение 2 към анекса (по-скоро на
него акцентирам) в него пише, че този договор е сключен с промоционални условия и
клиентът не дължи неустойка за периода, за който не е предоставил обезпечение. Така че аз
се изненадвам, че са платени тези 66 лв. и когато с поставянето на допълнителната задача
поисках справки, данни за 66 лв. на мен не ми бяха предоставени. Не съм установила да са
заплатени тези 66 лв. Освен това те не трябва - по договор и приложението към анекса, при
промоционални условия клиентът не бива да ги дължи. Аз съм поискала данни за това какво
е получено от клиента ви. Те не са ми предоставени, че са получени, т.е. не са осчетоводени
като получени. За 400лв. и за 6,61 лв. са така, както съм го написала. Това е моята
информация.
Адв. М.: Нямам други въпроси. Възразявам в частта, с която е прието, че са заплатени
само тези суми от предоставената информация от „Изи Пей“, където е посочено, че същите
суми, а именно сумата в размер на 66,01 лв. е преведена по сметката на „Ай Ти Еф Груп“ с
посочен ЕИК, датата е същата и представеният документ носи електронен подпис, поради
което считам същия за достоверен и оспорвам експертизата в тази част.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 100 лева, за което се издаде разходен касов ордер.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите така предявените искове. Считам, че от представените
писмени доказателства безспорно се доказва заплащането на сумата в размер на 66,01 лв.
при липса на основание. На следващо място както в посочения договор, така и от
представените документи от ответната страна, въпреки че се твърди, че е отделен договор,
2
то се касае за удължаване на договора за кредит. Моля да уважите иска. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3