№ 61
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500659 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалбоподател З.К.Л.И. АД, редовно призован, явява се юрисконсулт М.
П. В., с пълномощно приложено по делото.
Ответник СП. П. Щ., редовно призована не се явява и не изпраща
представител.
Свидетел Анг. Ст. Б., редовно призован - налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №60219 от 14.12.2021г. по гр.дело №3995/2020г. по описа на
ВКС, III г.о., е обезсилено въззивното Решение №73/08.07.2020г. по в.гр.дело
№76/2020г. на Апелативен съд-Пловдив и делото е върнато на друг състав на
апелативния съд за изпълнение на дадените в мотивната част указания, които
касаят даване на указания на ищеца ЗК“Л.и.“АД за отстраняване на посочени
нередовности на исковата молба.
1
В изпълнение на указанията на касационната инстанция на ищеца
ЗК“Л.и.“АД са дадени указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба чрез излагане на обстоятелства относно това имала ли е С.Щ.
търговско пълномощно да сключва договори със застрахователни брокери и
да получава плащания по застрахователни премии, дали тези брокери са
отчели на С.Щ. плащанията по сключените договори и по какъв начин, а ако
не са се отчели, да се посочи на какво основание С.Щ. дължи тези суми на
ЗК“Л.и.“АД.
С определението по чл. 267 от ГПК съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на жалбоподателя като е допуснал до разпит при
режим на призоваване посочения свидетел и е допуснал за приемане
представените пълномощни с нотариална заверка на подписи, а останалите
доказателствени искания са оставени без уважение.
След постановяване на определението е постъпило становище вх. №
1765/04.03.2022 г. от въззиваемата С.Щ., с което във връзка с уточнените
обстоятелства заявява, че никога не е имала търговско пълномощно да
сключва договори със застрахователни брокери и никога тя не е сключвала
такива договори, като брокерите насочвала директно към централния офис в
С. и те сключвали своите договори директно с централата. Разполагала е с
пълномощни да представлява ищеца пред банкови институции, които
пълномощни ищецът е представил и тя не оспорва. Възразила е по исканата
ССЕ и против разпита на свидетеля А.Б., считайки, че той е единичен случай
и каквито и да са неговите взаимоотношения с ищцовото дружество, те не
могат да обобщят като практика всички останали застрахователни брокери.
Юрк. В.: Поддържам въззивната жалба и двете становища във връзка с
дадените указания.
Моля да разпитате свидетеля.
Поддържам и искането за ССЕ, тъй като същата е работила въз основа
на документи, които са събрани в производството пред окръжния съд и по
начина по който те са приобщавани по делото, т.е. без да са изследвани
свидетелските показания, данни от отношенията като пълномощник на
дружеството на ответницата и в тази връзка намирам, че с оглед изясняване
на всички фактически обстоятелства по делото подобна експертиза би
допринесла за изясняване на спора. В тази връзка моля да бъде отменено
2
определението, с което е оставено без уважение искането ни за тази
експертиза.
По становището на другата страна изразено в днешното съдебно
заседание няма какво да добавя.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото представените от жалбоподателя с молба вх. № 1192/14.02.2022 г.
пълномощно с нотариална заверка на подписа.
Днес заявеното от жалбоподателя искане за отмяна на определението от
01.03.2022 г., с което е оставено без уважение искането за допускане на ССЕ
е неоснователно. Не са налице обстоятелства, които да променят
фактическата обстановка при които е постановено.
Следва да бъде разпитан допуснатия на жалбоподателя свидетел, тъй
като възраженията на въззиваемата в докладваното становище касаят
съществото на спора, а не допустимостта на това доказателствено средство и
относимостта на обстоятелствата, за които е допуснат свидетеля.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното с молба вх. № 1192/14.02.2022 г. пълномощно
с нотариална заверка на подписа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отмяна на
определението от 01.03.2022 г. , с което е оставено без уважение искането му
за допускане на ССЕ.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
Сне се самоличността на свидетеля, като се предупреди за
отговорността по чл. 290 от НК:
А.С. Б. – 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със С.Щ.. Обещавам да кажа истината.
Виждал съм С.Щ. един път, не я познавам. Виждал съм я преди 7-8
години. Би трябвало да съм я видял в офиса, където сме подписали договор.
Явно съм имал договор с „Л.и.“, а може договор да съм имал и със С.Щ. за
сключване на застраховки. Сега вече не извършвам застраховки като
3
посредник. Сигурно преди 7,8,10 години съм се занимавал с такава дейност.
Застраховките ги извършвах с регистрирана от мен фирма „Б.“. Не мога да
кажа тогава как са изглеждали застрахователните договори. Не си спомням
дали са ми предоставяни на хартия договорите или са били разпечатани на
компютъра. При нас имаше една жена, която работеше и аз само ходех да се
отчитам. Аз се отчитах в офиса на „Л.и.“ в гр. П.. Там имаше три госпожи,
отчитах се на която е на смяна, а не на определена. Те си бяха три постоянно
на работа, но всеки път съм се отчитал на различни. Офиса се намираше до
ресторант К.. Отстрани на офиса имаше още една голяма стая с поне 6-8
човека служители. Мисля, че при отчитането носих на хартия
застрахователните договори. Не си спомням дали към тях имаше описи.
Парите от застрахователните премии ги отчитах в брой на жените в офиса. Не
съм работил с информационната система на застрахователната компания до
колкото си спомням. Парите и полиците ги оставях вътре в офиса. Не си
спомням дали са ми давали документ за отчетените пари, може и да са ми
давали, не помня. Имаше период, в който идваха клиенти и се оплакваха, че
застраховките са невалидни и ние се обаждахме в „Л.и.“ в офиса в гр. П. и те
като проверяваха всичко излизаше точно. Клиентите получавали писма от
Гаранционен фонд и после се оказваше, че всичко е нормално. Нямам спомен
от къде съм разбрал, че всичко е нормално. Нямам спомен колко договори са
подписани с посочване на моето име като посредник в периода, в който съм
осъществявал такава дейност. Поне 5 - 6 застраховки на ден сме правили,
после започнаха да намаляват. Не знам дали съм имал достъп до
информационната система на „Л.и.“. Друга жена правеше застраховките.
Предполагам, че като приключих дейността си съм предал неусвоените
договори и отчети в П., в офиса, който посочих. Никога не съм се отчитал на
централата в гр. С.. Не съм засичал други хора да се отчитат като мен в
офиса. По банков път не съм отчитал. Сигурно ще са били десетина човека,
които се бяха обадили с проблем със застраховките.
Юрк. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля СЕ ИЗДАДЕ РКО за 20 лева за днешното му явяване.
Юрк. В.: Поддържам искането, моля съда да допусне ССЕ, която сме
4
заявили с въззивната жалба и с оглед днес изложените от свидетеля
обстоятелства, за установяване фактите относно усвоени парични суми за
посочения период, получени в териториалната агенция на застрахователя в
гр. П..
Съдът намира искането на жалбоподателя за допускане на поисканата
ССЕ за неоснователно с оглед двукратните произнасяния до момента по
отношение на това искане и обстоятелството, че то не е свързано с
нововъзникнали или новоузнати обстоятелства, включително и с
депозираните днес от свидетеля показания, поради което и искането следва да
се остави без уважение. И съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане
на ССЕ.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите исковата
претенция по съображенията които са развити подробно в съдържанието и
мотивирани като обстоятелства в подадените въззивни жалби, вкл. и
съображенията, които сме изложили по съществото на правния спор пред
касационната инстанция. Намираме, че е установено пълно и главно
доказване по отношение на фактите, които излагаме, с оглед търсената
отговорност от ответницата за възстановяване на суми, дължими на ЗК „Л.и.“
от заплатени премии от застрахователни договори, по които застрахователят е
бил страна в процесния период и които суми се следват по смисъла на
възложената на ответницата в онзи период дейност като пълномощник на
дружеството и въз основа на трудов договор.
5
Моля да определите срок за писмени бележки, вкл. и въз основа на днес
изложеното от свидетеля.
Претендирам разноските, за което представям списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 28.04.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6