Р Е Ш Е Н И Е
Номер
5 Година 05.01.2022 Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Х състав, на седми
декември две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело №
2491 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.40, ал.1 от Закона
за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано по жалба на С.Н.Ц. ***, със съдебен
адрес *** против мълчалив отказ за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ
на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД гр.Бургас, по заявление вх.№
К-2774/20.09.2021г. Прави искане за отмяна на мълчаливия отказ и да се задължи
дружеството да се произнесе по заявлението в определен срок, както и да се
присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – Изпълнителния
директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.“Победа“, ул.Ген.Владимир Вазов“
№ 3, редовно уведомен, оспорва жалбата, като неоснователна и прави искане да
бъде оставена без уважение.
Административен съд Бургас
намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149,
ал.1 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество е основателна.
Заявление с
вх.№ К-2774/20.09.2021г. е подадено от Етажната собственост на сграда находяща
се в гр.Бургас, ул.“Рилска“ № 28,
представлявана от управителя Димитър Кирилов Герджиков, Ваня Тодорова Денчева, С.Н.Ц.
и Димитър Кирилов Герджиков до „ВиК“ ЕАД, с което е поискана да им бъде предоставена
следната информация: 1.Какъв е броят на самостоятелните обекти – потребители на
ВиК услуги в сградата? 2.Какъв е броят на индивидуалните водомери в сградата и
на колко потребители са те (в случай, че някой потребител има повече от един
индивидуален водомер)? 3.На колко от индивидуалните водомери на отделните
потребители в сградата не е отчитано потребление? 4.Има ли и колко са
потребителите в сградата, които не разполагат с индивидуални водомери? В
случай, че има такива, колко е определеното им общо количество изразходвана
питейна вода по чл.25, ал.8 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор на ищцовото дружество и за какъв период?
5.Извършвано ли е разпределение по реда на чл.25, ал.4 от Общите условия? 6.Има
ли и какво е общото начислено потребление по реда на чл.24, ал.4 от Общите
условия и по реда на чл.39, ал.2, т.2 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи? 7.На основание чл.23, ал.8 от Общите условия е
поискано да се предоставят и обобщени месечни справки за периода
01.09.2018г.-01.09.2021г.
До Димитър Кирилов Герджиков е
изпратено писмо с изх.№ К-2774-1/24.09.2021г. от изпълнителния директор на ВиК
ЕАД, в което се сочи, че към подаденото заявление липсват доказателства за
избор на Д.Герджиков за управител на ЕС, поради което заявлението остава без
уважение. Писмото е получено на 11.10.2021г., видно от приложеното известие за
доставяне.
От С.Н.Ц. е подадена жалба с
вх.№ 10844/22.10.2021г. с която се оспорва мълчалив отказ за предоставяне на
информация по реда на ЗДОИ на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД гр.Бургас.
От процесуалния представител на
ответника се изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че
заявлението не отговаря на изискванията за съдържание, установени в чл.25,
ал.1, т.1-4 от ЗДОИ, поради което правилно не е разгледано. Подадено е общо,
като един от четиримата заявители е Етажна собственост – неправосубектно
образувание. Информацията засяга интересите на трети лица, поради което са
налице основанията по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ да се откаже исканата
информация. Също така, информацията няма обществен характер и не подлежи на
предоставяне на лица, които нямат правен интерес да я получат. Тя касае лични
данни на потребителите, поради което е необходимо да се предостави изрично
тяхно съгласие. В Общите условия на дружеството има изрично предвиден ред по
който е възможно да бъдат изготвени справки, но само за общото потребление на
сградата.
При така изложените фактически
данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът
достигна до следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
При извършване на преценка за основателността
на жалбата е необходимо да бъде установено дали исканата от жалбоподателя
информация е обществена по смисъла на чл.2 от ЗДОИ и дали ответника е задължено
лице по смисъла на чл.3 от ЗДОИ.
Съгласно
чл.3, ал.1 от
ЗДОИ, задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални
звена и органите на местното самоуправление в Република България, като съгласно
ал.2, т.1, законът се прилага и за
достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от публичноправни
субекти, различни от тези по ал.1, включително публичноправните организации.
Съгласно
§1, т.4 от ДР на ЗДОИ, „Публичноправна организация“ е юридическо лице, за което е изпълнено някое
от следните условия: а) повече от половината от приходите му за предходната
бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното
обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от
общинските бюджети или от възложители по чл.5, ал.2, т.1-14 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП); б) повече от половината от членовете на неговия
управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.5, ал.2,
т.1-14 от ЗОП и в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по
чл.5, ал.2, т.1-14 от ЗОП; управленски контрол е налице, когато едно лице може
по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на
друго лице.
При извършена справка в Търговски регистър, се установява, че едноличен
собственик на капитала на „В и К“ ЕАД е Държавата. Ето защо, следва да се
приеме, че дружеството е публичноправна организация, по смисъла на §1, т.4,
б.“в“ от ДР на ЗДОИ, като юридическо лице, което е обект на управленски контрол
и на което доминиращо влияние върху дейността му оказва собственика на капитала
– Българската държава и лицето което представлява дружеството е задължен субект по
смисъла на ЗДОИ.
С оглед на изложеното изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, се явява
задължен субект по смисъла на закона, съобразно нормата чл.3, ал.2, във връзка
с §1, т.4, б.“в“ от ДР на ЗДОИ.
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДОИ, заявлението за предоставяне на достъп до
обществена информация съдържа: 1. трите имена, съответно наименованието и
седалището на заявителя; 2. описание на исканата информация; 3. предпочитаната форма за предоставяне на достъп до
исканата информация; 4. адреса за кореспонденция със заявителя, като в ал.2 е
предвидено, че ако в заявлението не се съдържат данните по ал.1, т.1, 2 и 4, то
се оставя без разглеждане.
По заявление с вх.№ К-2774/20.09.2021г. за
предоставяне на достъп до обществена информация е изпратено писмо единствено до
Димитър Кирилов Герджиков. Това писмо по своята същност представлява отказ да
се предостави исканата информация, но той касае заявлението подадено от името
на Етажната собственост, като по отношение на физическите лица, не е налице
произнасяне.
В ЗДОИ не е предвидено изрично
изискването заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация да е
подадено само от едно лице, поради което няма пречка то да бъде подадено от
повече лица, като в този случай органът следва да извърши самостоятелна
преценка, както на допустимостта, така и на основателността на исканията на
всяко едно от лицата. Съответно, органът следва да извърши преценка, дали
заявлението има необходимото съдържание предвидено в нормата на чл.25, ал.1 от
ЗДОИ и в случай, че липсва част, но тази липса касае само някое от лицата,
следва да остави без разглеждане заявлението само на съответното лица, а по
отношение на останалите лицата трябва да разгледа по същество искането и да
постанови съответното решение.
В случая, с писмо с изх.№ К-2774-1/24.09.2021г., изпълнителния
директор на „ВиК“ ЕАД се е произнесъл само по отношение на единия от
заявителите – Етажната собственост на сградата, но не и по отношение на
останалите заявители - физически лица. Фактически заявлението на С.Ц. не е разгледано
и липсва произнасяне по него. По принцип непроизнасянето
на органа в законоустановения срок формира мълчалив отказ,
но в случая за да е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗДОИ, във връзка с чл.58, ал.2 от АПК, е необходимо и исканата информация да е
обществена по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ.
Съгласно
чл.2 от ЗДОИ, обществена информация е всяка информация,
свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти. Понятието „обществена информация” следва да бъде възприемано
като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в
страната, като тази обществена информация може да се съдържа в документи или
други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените
по ЗДОИ субекти.
Поисканата информация от жалбоподателя в точки от 1 до 6 се определя като
служебна обществена информация по смисъла на чл.11 от ЗДОИ, която се събира,
създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод
дейността на органите и на техните администрации.
Съгласно разпоредбата на чл.13,
ал.1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена
информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с ал.2 на
същата норма, предвиждаща възможност за ограничаване на достъпа до такава
информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на
органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и
позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от
негово име, както и сведения, свързани с тях. В случая, поисканата от
жалбоподателя информация не попада в обхвата на посоченото ограничение и след
като информацията относно броя на самостоятелните обекти - потребители на ВиК
услуги в сградата, броя на индивидуалните водомери и потребители, отчитането на
потреблението, съответно липсата на индивидуални водомери и начина на
определяне на изчерпаното количество вода, извършваното разпределение и
начисленото потребление, представлява служебна обществена информация по
смисъла на чл.11 от ЗДОИ, следва да бъде предоставена от задължения субект по чл.3, ал.2 от ЗДОИ, в предвидените от законодателя срокове.
Заявленията за предоставяне на
достъп до обществена информация съгласно чл.28 от ЗДОИ, се разглеждат във
възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране
и в този срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация, за което се уведомява писмено заявителя. Съгласно чл.29, ал.1 от
ЗДОИ в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е
формулирана много общо, заявителят се уведомява за това и има право да уточни
предмета на исканата обществена информация, като срока по чл.28, ал.1 започва
да тече от датата на уточняването на предмета на исканата обществена
информация.
В настоящия случай, в срока по
чл.28 от ЗДОИ не е налице произнасяне на изпълнителния директор на дружеството,
както и на основание чл.29 от ЗДОИ на заявителя не му е указано, че има право
да уточни предмета на исканата обществена информация, поради което е налице
формиран мълчалив отказ. Този мълчалив отказ противоречи на изискванията на
чл.38 от ЗДОИ, за писмено произнасяне по подаденото заявление за достъп до
обществена информация, и е в нарушение на изискването за съдържание на
индивидуалния административен акт, постановяван от задължения субект, което е
особено съществено процесуално нарушение и основание за отмяната му.
Видно от подаденото заявление, в него не се
съдържа искане да се предостави достъп до информация, която представлява лични
данни по смисъла на §1, т.1 от ДР на Закона за защита на личните данни, поради
което в случая не е налице и ограничението предвидено в чл.2, ал.5 от ЗДОИ,
съгласно който закона не се прилага за достъп до лични данни.
В заявлението, по т.7 жалбоподателя
е поискал обобщени месечни справки, но съдържащата се в тях информация не е
обществена по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, а е информация която се предоставя
на конкретните потребителите на ВиК услуги, касаещо тяхното потребление. Редът
и условията за предоставяне на тази информация е предвиден в чл.23, ал.8 от
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД гр.Бургас, поради което спрямо нея не намира
приложение ЗДОИ. Издаването на тези справки представлява административна
услуга, по смисъла на §1, т.2, б.“в“ от Закона за администрацията, а
изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД е административен орган по смисъла на §1,
т.1 от ДР на АПК, във §1, т.4 и 5 ДР на Закона за администрацията, както и в §1, т.12 и 14 от ДР
на ЗЕУ, тъй като дружеството е организация предоставяща обществена услуга –
водоснабдяване. Ето защо, при подадено заявление за предоставяне на тази
информация и липсата на произнасяне от страна на ответника по него, също е
налице формиран мълчаливия отказ по смисъла на чл.58, ал.2 от АПК, който следва
да бъде отменен, а преписката да се върне за ново произнасяне по направеното
искане на лицето за предоставяне на административна услуга.
Видно
от изложеното, в подаденото заявление се съдържат едновременно искане за
предоставяне на обществена информация и искане за извършване на административна
услуга, които подлежат на разглеждане по различен ред, но тази неприцизност на
заявителите не би могла да доведе до отказ. В случая, органа е следвало да се
произнесе самостоятелно по допустимостта и основателността на така направените
искания, като по отношение на всяко от тях да приложи относимите правни норми и
постанови съответния административен акт. Като не е сторил това е формирал
незаконосъобразен мълчалив отказ, по всяко едно от направените искания.
С оглед на изложеното жалбата
на С.Ц. се явява основателна и на основание чл.172 ал.2 от АПК следва да бъде
отменен мълчаливия отказ на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД и на основание чл.173,
ал.2 от АПК, преписката да му бъде върната за произнасяне, съобразно мотивите
на съдебното решение.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 10,00 лева платена държавна такса за
образуване на съдебното производство.
Съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ,
решението на административния съд не подлежи на касационно оспорване.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд
Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчаливия
отказ на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас
за предоставяне на достъп до обществена информация по точки от 1 до 6 от заявление
за достъп до обществена информация вх.№ К-2774/20.09.2021г. подадено от С.Н.Ц. ***.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за произнасяне по точки от 1 до 6 от заявление за достъп
до обществена информация вх.№ К-2774/20.09.2021г. подадено от С.Н.Ц. ***, съобразно
мотивите на съдебното решение.
РЕШЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване.
ОТМЕНЯ мълчаливия
отказ на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас
по точка 7 от заявление вх.№ К-2774/20.09.2021г. подадено от С.Н.Ц. ***.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за произнасяне по т.7 от заявление вх.№
К-2774/20.09.2021г. подадено от С.Н.Ц. ***.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация“ ЕАД гр.Бургас с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к.“Победа“, ул.Ген.Владимир Вазов“ № 3 да заплати в
полза на С.Н.Ц. ***, разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 10,00
лева (десет лева).
РЕШЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: