№ 774
гр. София, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20211110212333 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0030689, издаден от СДВР, с който
на „********* ООД, с ЕИК ********, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Твърди се наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 19.09.2020 г. в 14:23 ч. от техническо средство с № SD2D0029 бил
заснет товарен автомобил „Фиат“ с рег. № ****, да се движи в гр. София, по
бул. „Янко Сакъзов“, с посока на движение от бул. „Евлоги и Христо
Георгиеви“ към ул. „Кракра“. При проверка в масивите на Гаранционния
фонд било установено, че не е бил налице сключен застрахователен договор
за застраховка „гражданска отговорност“ за въпросния автомобил, който да е
1
бил валиден към датата на заснемане. Затова бил издаден електронен фиш на
собственика на процесното МПС – дружеството жалбоподател, че е извършил
нарушение на КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, които са
задължителни, за да е налице яснота защо и за какво е наказано
санкционираното лице. Посочено е къде е заснет автомобилът, както и кой е
собственикът на превозното средство. На следващо място, съдът намира, че е
посочена цифровата квалификация на деянието, която е отразена коректно в
обжалвания електронен фиш, както и правното основание за налагане на
наказанието.В случая в ЕФ е посочено, че е извършено нарушение на кодекса
за застраховането, изразяващо се в това, че не е сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ за въпросния автомобил. Следва да се
отбележи изрично, че макар застраховката гражданска отговорност в ЕФ да е
посочена като абревиатура (Г.О), то съдът намира, че това изписване на този
договор е широко известно и не буди съмнение какъв вид е точно
застраховката. Освен това, следва да се посочи и че за автомобилите се
сключва само един вид задължителна по закон застраховка – и това е точно
„гражданска отговорност“.
На следващо място, съдът намира, че нарушението е доказано от
материалноправна гледна точка. Безспорно е доказано по делото, че на
19.09.2020 г. в 14:23 ч. от техническо средство с № SD2D0029 бил заснет
товарен автомобил „Фиат“ с рег. № ****, да се движи в гр. София, по бул.
„Янко Сакъзов“, с посока на движение от бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“
към ул. „Кракра“, като за същия не е имало сключен договор за задължителна
2
застраховка гражданска отговорност. Последното обстоятелство се явява
доказано от наличната по делото справка от гаранционния фонд. Ето защо,
деянието е съставомерно по чл. 638, ал. 4 от КЗ, който сочи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Доколкото наказанието за процесното нарушение е точно определено в
КЗ, то съдът намира, че не може да редуцира същото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № 0030689, издаден от СДВР, с
който на „********* ООД, с ЕИК ********, на основание чл. 638, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3