ПРОТОКОЛ
№ 513
гр. Пловдив, 10.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Меденка М. Недкова
Емилия Ат. Брусева
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000464 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Г. се явява адв. М. Н., преупълномощена от адв.
С. М.. Представя се пълномощно.
За ответниците В. М. В. и Д. М. В., двете чрез законния им
представител Т. В., се явява адв. М. З., преупълномощен от адв. Ж. З..
Представя се пълномощно.
Третото лице помагач А. С. Д., редовно призован, не се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на Г. – гр. С. против решение №
260019 от 04.05.2023 г., постановено по т. д. N 24/2021 г. по описа на Окръжен
съд – С. З., с което Г. е осъден да заплати по 200 000 лева на В. М. В. и на Д.
М. В., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди,
поради смъртта на техния баща М. В. В. при ПТП, настъпило на 22.02.2016 г.,
ведно със законната лихва от 10.05.2018г., както и адвокатско
1
възнаграждение, определено по реда на чл. 36 ЗАдв.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
постановеното решение, като се твърди, че съдът не е взел предвид
направените констатациите в присъдата за наличие на съпричиняване от
страна на пострадалия, както и приетото по делото заключение на съдебната
автотехническа експертиза относно обстоятелството, че М. В. е бил без
поставен обезопасителен колан. Другото оплакване е, че решението е
постановено и в противоречие с принципа за справедливост, като
определените обезщетенията не е съобразено с икономическата обстановка в
страната към 2016г. Иска се решението да бъде отменено, а претенциите –
отхвърлени.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемите
страни, с който е изразено становище за неоснователност на жалбата.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.36
от ЗАдв.
С въззивната жалба и писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам
отговора. Няма да соча и да представям други доказателства. Нямам и нови
доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Адв. З.: Поддържам отговора на подадената въззивна жалба.
Оспорвам подадената жалба. Представил съм списък за разноските към
отговора на въззивната жалба.
С оглед изразеното становище, съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да уважите така
депозираната въззивна жалба, като отмените решението на
първоинстанционния съд по съображения, които подробно сме изложили и да
ни присъдите разноските.
Адв. З.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да отхвърлите жалбата по съображенията, които съм изложил в
отговора към въззивната жалба, като ще ви моля при постановяване на вашия
съдебен акт да вземете предвид, че твърдяното съпричиняване остана
недоказано в хода на първоинстанционното производство. По делото е
2
изслушана съдебна авто-техническа експертиза, която не е оспорена от
въззивника в настоящото производство, съгласно която дори и при поставен
предпазен колан, пострадалият М. В. би получил черепно-мозъчна травма, с
оглед намаляване обема на купето и при поставения колан травмата би се
получила точно в черепа, с оглед въртеливото движение на главата през
таван, което съдът е обсъдил подробно в обжалваното решение. Също така ще
Ви моля да съобразите, че двете деца, които са въззиваеми настоящото
производство, са били отглеждани единствено от бащата към момента на
настъпване на ПТП и впоследствие, тъй като майката не полага грижи за тях,
са били настанени като деца в риск, за отглеждане в семейството на роднини,
в семейството на бабата и дядото по бащина линия.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3