№ 16578
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110146111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ – О. З. ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк.
Ангелов, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Т. С. П. – редовно уведомен по телефона на 23.09.2022 г. на
телефонен номер **********, явява се лично.
Свидетелят Т. С. П. се изведе от залата.
СЪДЪТ
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
1
Адв. Д.: Поддържам исковата молба, ведно с направените доказателствени
искания. Оспорвам отговора на исковата молба. Представям допълнително
писмено доказателство.
В залата се явява вещото лице Й. Д. Й..
Юрк Ангелов: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в
отговора на исковата молба. Да се приеме представеното писмено доказателство
от процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 30.09.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 30.09.2022г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.09.2022г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г., подадена от името на ищеца, с която се
представят доказателства за внесен депозит за вещото лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза и за призоваване на
допуснатия свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 13.10.2022 г.,
т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на
2
ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал опис
заключение по щета № 54401213102567/18.09.2020 г., представено от
процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, като писмено доказателство по делото опис заключение по щета
№ 54401213102567/18.09.2020 г., представено от процесуалния представител на
ищеца в днешното открито съдебно заседание по делото.
СЪДЪТ
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при
режим на призоваване свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност лична
карта № ********* – Т. С. П., 60 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. Страна съм по застрахователно
правоотношение по застрахователен договор с ДЗИ – О. З. ЕАД, но не знам по
какъв вид договор, съпругата ми се занимава с тези неща.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
Свидетеля по въпроси на адв. Д.: Управлявал съм такъв автомобил. Това се
случи някъде в „Коньовица“. Член съм на комисия към МОН. Аз трябваше да
завия по една улица с павета. Сградата на „Фонд научни изследвания“ към МОН
се намира някъде около бул. Константин Величков. Беше натоварено движението
и реших да завия надясно, за да избегна трафика, но не си спомням името на
улицата. Това, което стана беше, че ми изхлопа яко гумата. Продължих
движението си и след кратко време ми сигнализира датчик за налягането на
гумите. След като слезнах от автомобила видях, че таза е счупен. Гумата си
изглеждаше нормално, но датчика на автомобила отчиташе проблем в налягането
на гумата. Установи се, че е счупен таза и винтила на гумата. Беше дясната страна
на автомобила, но не мога да посоча предна или задна. Спомням си, че мога да
завия. Нямам спомен дали е еднопосочно или двупосочно движението. Нямаше
обозначения на дупката, нито някакви знаци предупреждаващи за извършване на
3
ремонт или за наличие на препятствие на платното за движение. Всичко стана
почти веднага след завоя.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме въпроси
към свидетеля.
Свидетеля Т. С. П.: Не твърдя да съм имал разходи за явяването ми в
днешното съдебно заседание или да съм пропуснал реализиране на доход от
трудово или друго правоотношение. Не желая да ми бъде изплащано
възнаграждение за явяването ми днес пред съда.
СЪДЪТ, намира че поради изчерпване на въпросите към свидетеля Т. С. П.,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Т. С. П..
Свидетелят се изведе от залата.
Адв. Д.: Моля, да ми бъде възстановена сумата от внесения по делото
депозит за свидетел при режим на призоваване, в размер на 70 лева, по банкова
сметка IBAN - BG52BUIN95611000583188. Това е банковата сметка, от която е
внесен депозита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищеца сумата от 70,00 лева, представляваща
внесен депозит за свидетел при режим на призоваване, по посочената, от адв. Д. в
днешното съдебно заседание, банкова сметка.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. Д.: Моля, да уважите исковете, така както са предявени. От събраните
доказателства се установи, че причина за настъпване на ПТП е необозначена
дупка на пътя. Представям списък по чл. 80 ГПК и претендирам разноски в
производството.
Юрк. Ангелов: Моля, да отхвърлите исковата претенция, съгласно
изложените съображения в отговора на исковата молба. Считам, че от събраните
по делото доказателства, включително от показанията на разпитания днес пред
съда свидетел не се доказва, по безспорен начин, къде е мястото на твърдяното
ПТП. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения списък с разноски от процесуалния представител
на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6