О П РЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2015г.
Административен съд-гр.Велико Търново,първи състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юли през две хиляди и петнадесета година, в състав :
Административен
съдия : Марияна Микова
като разгледа докладваното от съдията Микова адм.д.№878/2014г. по описа на Административен съд-гр.В.Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът, при извършената служебна проверка на материалите по делото по повод молба вх.№3808/20.07.2015г. . на Административен съд – Велико Търново, депозирана от жалбоподателя „Оранжерии Джулюница-Стефанов„ЕООД във връзка с предоставената му възможност с определение от съдебно заседание да вземе становище по молба та ответника,депозирана на 10.07.2015г., както и молба с вх.№3850/ 22.07. 2015г., депозирана от процесуалния представител на ответника адв. Йордан Йорданов, намира за установено от фактическа страна следното :
С писмена молба от 10.07.2015г. ответник – жалба Областна дирекция „Земеделие „ – гр.Велико Търново с цел обосноваване на доказателствените си искания, е изложил доводи, че представените до момента от жалбоподателя писмени доказателства,както и заключението на изслушаната комплексна съдебна експертиза дават индикации,че няма действително извършени стопански операции а само осчетоводяване на привидна такава,тъй като на някой от датите на твърдяните „безвъзмездни „ доставки на домати са извършвани по 7курса с едно и също преводно средство,от един и същ водач, като в представените товарителници не са посочени час на натоварване и разтоварване, а само дати. Намира, че извършването на пробег в едната посока предполага, независимо от товара, изминаването на това разстояние за около час, което при 7курса , в рамките на един работен ден ще отнеме 14часа , без да се калкулират периодите на натоварване и разтоварване.
По същество се оспорва изложеното от вещите лица относно това ,че животните,на които въпросните домати са давани за храна биха могли да изконсумират на ден по 600кг домати,което не е типична храна за животните.Оспорва се и заключението в частта относно дължимостта на ДДС върху процесните доставки, като се твърди, че процесните доставки непредставляват освободени такива.
Същевременно се иска допускане на комплексна съдебна експертиза,като да отговори на конкретно поставени въпроси,както и е представил и поискал да бъдат приети като доказателства Справки за дейността на земеделския производител Соня Джамбазова към 29.01.2014г. и към 04.03.2015г. и е поискал издаване на съдебни удостоверения,които да му послужат за снабдяване с други документи,които в последствие да бъдат приобщени като доказателство по делото.
Тъй като въпросната молба е била представена непосредствено преди съдебното заседание същата е връчена на жалбоподателя в съдебно заседание на 14.07.2015г- и е дадена възможност на „Оранжерии Джулюница-Стефанов„ЕООД да вземе становище по така направените доказателствени искания от ответника.
Възползвайки се от предоставената му възможност, съобразно определение от съдебно заседание от 14.07.2015г. жалбоподателят е взел становище по доказателствените искания и становището на ответника, депозирайки писмена молба с вх. №3808/2015г.В така депозираната молба по същество жалбоподателят оспорва твърдението на ответника за това,че в някои дни са извършвани по 7 курса за доставка на домати за изхранване на животни.Счита за несъстоятелно твърдението на ответника, че към товарителниците следва да бъдат издавани пътни листи,тъй като се касае за транспорт с товарен автомобил, който транспорт е за собствена сметка на жалбоподателя.
Възразява срещу допускането от съда на въпроси към комплексна съдебна експертиза и в частност към поставянето на въпроси2,3 и 4 ,тъй като същите се цели установяване на факти и обстоятелства,които са извън обхвата на изискванията на Наредба№6/28.08.2014г.,тъй като в посочената наредба няма изисквания за вида на животните ,които трябва да се изхранват с домати от земеделските производители,нито пък са регламентирани максимално допустимото количество домати за изхранване на брой животно според неговия вид и възраст.Сочи,че липсва нормативно установено задължение за жалбоподателя да контролира собственика на животновъден обект как ще използва предоставеното му количество домати,включително и как същите ще бъдат съхранявани след представянето им.
Противопоставяне при назначаване на комплексна съдебна експертиза по искане на ответника да бъдат поставени на експерта и въпроси 1 и 5 ,тъй като вещите лица по вече изслушаната експертиза са дали отговор на същите тези въпроси.
Възразява и срещу поставяне на въпроси с №6,7,8 и 9 с доводи,че въпросите така както са формулирани не са от компетентността на зооинженер,икономист и агроном, тъй като същите не притежават специални знания в областта на автотехническата експертиза/ въпроси 6 и 7/,а по отношение а въпроси №8 и 9 счита,че изясняването на тези факти ,за които се иска възлагането на отговори на вещо лице са ирелевантни и неотносими към предмета на спора.
В същата молба, жалбоподателят е изразил съгласие за уважаване на доказателственото искане на ответника за издаване на съдебни удостоверения по силата на които да се снабди с други документи,които да бъдат приобщени като доказателство по делото. / По тези доказателствени искания съдът се е произнесъл с определение в открито съдебно заседание на 14.07.2015г./.
„Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД възразява да бъдат приети като доказателство по делото приложените справки за земеделския производител,на които са били предоставени безвъзмездно въпросните количества домати, тъй като същите не отразяват релевантния за делото факт-какъв е броя на животните на ЗП Соня Джамбазова към месец август 2014г., а съдържат информация за броя на животните към два други моменти във времето,които моменти са без значение за правния спор. Съдът намира,че следва да приобщи въпросните справки като доказателство по делото, а дали въпросните справки ще бъдат счетени от съда да относими към предмета на спора,дали ще бъдат ценени е въпрос по същество на спора,по който въпрос съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт. Съобразно задължението си по чл.171,ал.4 от АПК обаче, съдът намира за необходимо да укаже на жалбоподателя, че до този момент не са представени доказателства относно броя на животните отглеждани от ЗП Соня Джамбазова през спорния период – месец август 2014г.
В същата молба, „Оранжерии Джулюница Стефанов „ЕООД изрично е заявило, че желае и ще се ползва от представените от него и оспорени от ответника протоколи за произведена и заскладена продукция,както и от представения хронологичен регистър. Прави искане за приобщаване като доказателство на приложени към молбата документи за които твърди,че чрез представянето им цели да установи,че доставеното количество домати на ЗП „Соня Джамбазова“ за спорния период е било придружено от необходимите документи за превоз,както и основанието ,на което се ползва въпросния товарен автомобил.
Така представената молба от жалбоподателя е била надлежно връчена на ответника, като му е дадена възможност да вземе становище по съдържащите се в нея доказателствени искания, както и по отношение на представените със същата документи, които се иска да бъдат приобщени като доказателство по делото.
С писмена молба от 22.07.2015г. Областна дирекция Земеделие – гр. Велико Търново е декларирала, че поддържа всички свои направени до този момент доказателствени искания, както и че оспорва новопредставените 14 броя заповеди за извършване на превоз за собствена сметка,представени от жалбоподателя с молбата му от 20.07.2015г. и договор за наем на товарен автомобил, като счита , че същите нямат достоверна дата.
В определения срок за вземане на становище от страна на Окръжна прокуратура – Велико Търново по молбите на жалбоподателя и ответника – такива не са постъпили.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намира,че следва да уважи доказателственото искане на ответника и да назначи комплексна съдебна експертиза, тъй като заключението на вещите лице ще допринесе за изясняване в пълнота на правнорелевантните факти. Вярно е,че за въпроси 6 и 7 не може да бъде гарантирано,че исканите да бъдат назначени като вещи лица специалисти от различни обрасти на познанието притежават необходимите специални знания за отговор на тези въпроси,но няма основание на този етап съдът на разширява състава на вещите лица,на които изпълнението на експертизата ще бъде възложена. Що се отнася до въпроси №1 и №5 съдът намира,че същите имат по скоро характер на уточняващи такива по отношение на въпросите, на които са отговорили вещите лица по вече приетото заключение на изслушана комплексна експертиза,поради което същите следва да бъдат допуснати във вида,в който са формулирани от ответника.При все че споделя доводите на жалбоподателя,че с оглед предмета на спора неотносимо се явява изясняването на въпроса за колко дни и дали съобразно изискванията за хуманно отношение и пълноценно хранене на животните са били използвани въпросните домати,както и че за жалбоподателя липсва нормативно регламентирано задължение ,а и възможност да осъществява контрол за начина, по който са използвани за храна въпросните домати от земеделския производител на който същите са били предоставени безвъзмездно, настоящият съдебен състав счита, че следва да осигури възможност на ответника да осъществи в пълен обем правото си на защита и да постави на вещите лица,на които ще бъде възложено изготвяне на поисканата комплексна съдебна експертиза да отговорят на всички въпроси,включително и на изцяло неотносимите и ирелевантни въпроси към предмета на спора относно надлежното упражняване от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД право на приспадане на данъчен кредит.
Доколкото в писмената молба на ответника не се съдържат възражения срещу вещите лица, които вече са изготвили първоначалното заключение, съдът счита, че следва да възложи изпълнението на новата експертиза на същите вещи лица, като съставът на експертите бъде допълнен с вещо лице зооинженер – Маргарита Георгиева Д. от гр. Горна Оряховица. Възлагането на експертиза налага да бъде задължен ответника в 10 дневен срок от съобщението да внесе по депозитната сметка на съда сумата 900лв. , представляваща възнаграждение за вещите лица – по 300лв. за всяко от тях и да представи документа, удостоверяващ това обстоятелство в деловодството да съда , за да бъде предадено делото на експертите.
С оглед изрично заявеното от жалбоподателя-че ще ползва от документите, представени от него с писмена молба от 23.06.2015г. /198-208 от делото/ - и оспорени от ответника-съдът счита,че следва да се произнесе по приемането им като доказателства по делото и да открие производство по чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК в следващо съдебно заседание. Едно такова процесуално действие е целесъобразно и с оглед направеното оспорване истинността – достоверна дата на съставяне на новопредставени от жалбоподателя документи с писмена молба от 20.07. 2015г. по отношение на които е наложително жалбоподателят да заяви в 7 дневен срок от съобщението ще се ползвали от тях. След изслушване заявлението на жалбоподателя дали ще се ползва и от тези нови документи, по отношение на които ответникът е поискал откриване производство по оспорване на истинността им,съдът в следващо съдебно заседание следва да открие такова производство по отношение на всички оспорени документи. В тази връзка, е необходимо да бъде указано на жалбоподателя, че няма пречка, още в следващо съдебно заседание, да ангажира доказателства посредством които да установи истинността на оспорените документи, както и че ако в хода на съдебното производство такива доказателства, доказващи истинността не бъдат ангажирани или ако същите бъдат преценени от съда като недостатъчни или негодни да установят истинността на оспорените документи същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото и правният спор ще бъде решен , без същите да бъдат вземани предвид.
Водим от изложените съображения и на основание чл.171, ал.5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.171, ал.5 от АПК, НАЗНАЧАВА комплексна съдебна експертиза, като вещите лица зооинженер,икономист и агроном ,след като се запознаят с материалите по делото, извършат проверка при жалбоподателя, както и при земеделския производител - Соня Джамбазова, да отговорят на следните въпроси:
1. Какъв е срокът на годност/трайност/ на процесните оранжерийни домати и прикакви словия на съхранение този срок се постига? Алтернативно – срокът да годност на доматите за храна на хора и за .храна на животни – крави и биволи2
2. От зоотехническа гледна точка,допустимо ли е изхранването на крави и биволици,в това число и малки телета и малачета,изцяло с домати?Доматите типична храна за тези животни ли са?Ако се извършва съчетано хранене,какъв следва да бъде делът на доматите?Има ли максимално допустим пределен срок за хранене с домати?Какво е максималното количество дневен прием на домати на едно животно в случаите на изхранване само с домати и в случаите на комбинирано хранене? Съществували риск за нормалното развитие и живота на животните при хранене само с домати? Отразява ли се храненето само с домати на качеството на добиваната от животните продукция ?
3. Да се извърши проверка по регистрите на ЗП Соня Джамбазова и да даде заключение за документалното отчитане на изхранването на животните през месец август 2014г – С какви храни и в какви количества са изхранвани? Има ли счетоводни данни земеделския производител са е изписал като изразходвани и други количества храна за същия месец- колко и каква по вид?ЗП Соня Джамбазова наложила ли е добра практика при отглеждане на животните
4. При какви условия са съхранявани доматите,доставени от „Оранжерии Джулюница Стефанов“ЕООД при ЗП Соня Джамбазова?
5. Как са добити процесните количества домати- чрез ръчно или механично бране? Има ли данни при жалбоподателя за процесния период да е ангажирал работници за беритбата им и колко на брой? Съобразно дневната трудова норма и ангажирания брой работници практически възможно ли е да се добият процесните дневни количества домати ?
6. С каква средна скорост посоченият в товарителницата автомобил може да измине разстоянието от производствената база на жалбоподателя до производствената база на ЗП Соня Джамбазова във всяка посока?Какво е технологично необходимото време за натоварване и разтоварване на превозваните количества домати в зависимост от начина на товарене и разтоварване?При така установените данни и спазване изискванията на законодателството в България за нормативно определени почивки на водачите,може ли съответния брой превозни курсове за всеки от процесните дни да се вмести в рамките на денонощието и ако- да – колко часа отнема всеки курс?
7. Процесното МПС,посочено в товарителниците-„Мерцедес“ с рег. №ВТ80-79ВВ- оборудвано ли е с тахограф? Съхраняват ли се при собственика му пътни листи към процесните товарителници с приложени тахографски шайби?
8. Дружество-ищец приспадало ли е данъчен кредит/независимо в пълен или частичен размер/ при извършване на разходите,свързани с производството на процесните домати-за горива,препарати,газ,ток,закупуване и поддържа на машини, наеми и др?
9. Жалбоподателят/ищец/ дължи ли начисляване на ДДС върху стойността на процесните количества домати в хипотезата на отчуждаването им по безвъзмезден начин ?
Възлага изпълнението на комплексната
съдебна експертиза на вещите лица Д.Е.Н.-инженер
агроном, О.Н.Н.- икономист и Маргарита Георгиева Д. – зооинженер.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на възложената комплексна съдебно експертиза, в размер 900лв.,по 300лв. за всяко от вещите лица, вносим от ответника в 10-дневен срок от съобщението по депозитната сметка на съда. След внасяне на депозита, документът, че същият е внесен по депозитната сметка на съда, да бъде представен в деловодството на съда.
Да се призове вещите лица след представяне на документ за внесения депозит.
По приемането на представените с писмени молби от 26.06.2015г., от 10.07.2015г. и от 20.07.2015г. документи от страните,които до този момент не са приобщени като доказателство по делото,съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Оранжерии Джулюница Стефанов „ЕООД, в 7- дневен срок от съобщението, писмено, ясно и недвусмислено да заяви ще се ползва ли от документите, представени в писмена молба от 20.07.2015г., които документи са оспорени от ответника по отношение достоверна дата на съставяне,за да може съдът да извърши преценка налице ли са предпоставките за откриване производство по оспорване истинността на тези документи
В следващо съдебно заседание съдът ще се произнесе с нарочно определение и по откриване производство по чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК – оспорване истинността - по отношение на оспорените от ответника документи, представени от жалбоподателя.
Указва на жалбоподателя, че няма пречка още в следващо съдебно заседание да ангажира доказателства посредством които да установи истинността на оспорените документи, както и че ако в хода на съдебното производство такива доказателства, доказващи истинността не бъдат ангажирани или ако същите бъдат преценени от съда като недостатъчни или негодни да установят истинността на оспорените документи същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото и правният спор ще бъде решен , без същите да бъдат вземани предвид
Съобразно задълженията си по чл.171,ал.4 от АПК, УКАЗВА на жалбоподателя, че би било добре да бъда представени доказателства за изясняване на обстоятелство ,за което до този момент не са представени доказателства , а именно – да се представят доказателства относно броя на животните отглеждани от ЗП Соня Джамбазова през спорния период – месец август 2014г.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните за сведение, а след внасяне на определения депозит - и на вещите лица .
Административен съдия :