№ 91
гр. Пазарджик, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20215200900157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът АТ. БЛ. ИЛ. се явява лично и с адв. Д.Д. преупълномощен от
адв. Я.Д.. Представя пълномощно.
За ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ се явява юрк.Д.З. редовно
упълномощена от днес.
Явяват се вещите лица инж. В.Ф. и д-р П.М..
Не се явява вещото лице д-р Н.П. ред.пр.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. З.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 15.04.2022г. по делото е постъпило писмо от „Уни Хоспитал“ ООД
гр. П., към което е приложено заверено копие от наличната медицинска
документация от История на заболяване № 10619/2019г. на АТ. БЛ. ИЛ. за
периода 06.08.2019 -12.08.2019 г.
На 20.04.2022 г. с писмо от РУ на МВР – П. са изпратени заверени копия
от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3 и рег. № 310р-
1
11867/07.08.2019 г. на РУ – П., план-схема от ПТП към констативен протокол
от ПТП с пострадали № 3 и рег. № 310р-11867/07.08.2019 г., АУАН серия GA
№30208, НП №19-0310-719 и вносна бележка за плащане на НП№19-0310-
719.
На 20.05.2022г. от Национална здравноосигурителна каса е депозирано
становище, с което уведомяват съда, че не съхраняват медицинска
документация /в т.ч. амбулаторни листове, епикризи и т.н./, а медицинска
документация в електронен вид от отчети на лекари/лечебни заведения, с
които НЗОК е в договорни отношения. Уведомяват съда, че оригиналните
медицински документи се съхраняват в лечебните заведения осъществило
лечението. Към писмото са приложени Справка за извършените прегледи на
АТ. БЛ. ИЛ.- 8 листа.
На 25.05.2022г. по електронната поща на съда е депозирана молба от д-р
Н.П., с която уведомява съда, че на дата 06.06.2022г. е възпрепятстван,
поради пътуване извън страната и няма възможност за явяване в днешното
съдебно заседание.
По делото на 26.05.2022г. е постъпила молба от ищеца А.И. с
приложени нови писмени доказателства по опис във връзка с продължилото
му лечение.
По делото са депозирани вносни бележки от ищеца и ответника за
внесен депозит за изготвяне на допуснатите експертизи.
На 27.05.2022г. по делото е депозирана съдебно медицинска експертиза
изготвена от вещото лице д-р П.М.. Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Д.: - Поддържам ИМ в едно с направените в нея доказателствени
искания. Няма нови обстоятелства, които да сочим.
Юрк. З.: - Поддържам отговора. Оспорвам ИМ. Към настоящият
момент няма да сочим други доказателства.
На основание чл. 375 от ГПК
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящото дело е образувано по повод постъпила искова молба от АТ.
БЛ. ИЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., п.к. 4500, ул. „Д.С.“ № 5,
чрез адв. Я.Д. (САК), против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., п.к. 1463, район „Т.“,
2
ул. „в.“ № 89Б, с която е предявена претенция по реда на чл.432 КЗ, а именно
за сумата от 30 000 лв. (частичен иск от 75 000 лв.), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва
от 07.07.2020 г. до окончателното й изплащане; както и за сумата от 177,35
лв. - обезщетение за имуществени вреди във връзка с лечение и
възстановяване, ведно със законната лихва от 03.09.2020 г. до окончателното
изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните
твърдения:
На 06.08.2019 г., около 14:50 ч. на вътрешноведомствен път,
представляващ масив каменноземна настилка, разположен южно от ЦПТ1
между две и три в района на западно насипище „Асарел Медет” АД, било
реализирано ПТП с участието на самокатастрофирал товарен автомобил
„Ландроувър Дифендер“ с рег. № РА 3118 ВР. Инцидентът настъпил изцяло
по вина на водача на посочения т.а., който поради движение с несъобразена
скорост, изгубил контрол над управляваното от него МПС, в резултат на
което се блъснал в съоръжението на транспортната лента.
Вследствие на ПТП пострадал ищецът, който се е возил като пътник в
автомобила и получил следните травматични увреждания: Травма на главата
с мозъчно сътресение и загуба на съзнание; Микроваскуларна енцефалопатия;
Пансинуит и етмоидит; Вертебро-базиларна ектазия; Съдово-нервни
конфликти вляво; Васкуларна компресия върху мозъчния ствол; Цервикална
спондилоза; Комбиниран посттравматичен отоневрологичен синдром с
нарушени вестибуло-очедвигателен, постурален и локомоторен рефлекси;
Световъртеж с централен произход със замаяност и залитане във всички
посоки; Нарушения в зрението и двоен образ в лявото зрително поле;
Намален слух и двустранен шум в ушите; Тежък депресивен епизод и
нарушения на съня; Тежка посттравматична церебрастения, съчетана с
посттравматичен сомнамбулизъм.
Непосредствено след инцидента пострадалият бил приет по спешност в
Отделението по обща хирургия към МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД с
оплаквания от силно главоболие, световъртеж и гадене, както и залитане в
неопределена посока, трудно пазене на равновесие и дразнене от светлина.
Направени му били комплексни изследвания и назначена медикаментозна
3
терапия по терапевтична схема. Бил изписан на 12.08.2019 г. със
симптоматичен статус за продължаване на лечението в домашни условия.
Последвали медицински прегледи на 13.08.2019 г. около месец
по[1]късно-на 10.09.2019 г., предвид продължаващите комплексни
оплаквания, включващи главоболие, замаяност, световъртеж, нарушение на
паметта и концентрацията, нарушения на зрението, както и още един на
12.09.2019 г. Назначена била медикаментозна терапия и преглед с ЯМР.
На 18.09.2019 г. била извършената магнитно-резонансна томография,
която установила МРТ данни за микроваскуларна енцефалопатия; пансинуит;
етмоидит; вертебро-базиларна ектазия; съдово-нервни конфликти вляво;
васкуларна компресия върху мозъчния ствол и цервикална спондилоза.
Впоследствие извършените изследвания се констатирало, че в случая се касае
за комбиниран посттравматичен отоневрологичен синдром с нарушени
вестибуло-очедвигателен, постурален и локомоторен рефлекси. Дадени били
препоръки за медикаментозно лечение и вестибуларна рехабилитация.
Последвали още прегледи - на 07.10.2019 г., на 21.10.2021 г. и на
13.11.2019 г., при които се установили персистиращи оплаквания, включващи
и прояви на сомнамбулизъм. Предвид значително влошеното
посттравматично психологическо състояние, изразяващо се в потиснатост,
нарушения на съня, тревожност, загуба на тонус и енергия, понижена
концентрация и памет, на 27.11.2019 г. ищецът бил прегледан и от психиатър,
при което е констатиран тежък депресивен епизод. При консултация със
специалист-професор била установена и тежка посттравматична
церебрастения, съчетана с посттравматичен сомнамбулизъм. Назначена му
била медикаментозна терапия. Описано е, че поради нестихващите
посттравматични неврологични оплаквания били проведени още прегледи –
на 02.12.2019 г., 19.12.2019 г., 07.01.2020 г., 09.01.2020 г. и 06.03.2020 г.
При извършен преглед на пострадалия на 17.06.2020 г. били
констатирани продължаващи оплаквания от главоболие, световъртеж,
залитане, безсъние и сомнамбулизъм, както и нарушение на слуха вляво и
замъглено периферно зрение. Поставена му била иагноза увреждане на
междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия.
На 21.10.2020 г. се наложило ищецът да бъде приет в НО към
„МБАЛ[1]Пазарджик“ АД по повод на проявило се главоболие и
4
неповлияващ се и датиращ от няколко дни световъртеж. Направените
комплексни изследвания констатирали наличието на хоризонтален нистагъм
при поглед встрани. Назначена била комплексна медикаментозна терапия,
като пациентът бил изписан на 26.10.2020 г.
Твърди се, че на 17.11.2020 г. предвид продължаващите
невро[1]психологически оплаквания, включващи рецидивираща тревожна
депресия, загуба на енергия и желание за всичко, лоша концентрация, загуба
на тегло, повишено кръвно налягане, на ищецът отново бил извършен преглед
от психиатър, който констатирал психомоторна вътрешна напрегнатост и
тревожност, лабилен афект, фиксация към безперспективност, вина, мисли за
самоубийство, хипобуличност, хипопросексия, за което му била назначена
медикаментозна терапия.
На 14.12.2020 г. последвал друг преглед на ищеца от психиатър, при
който било констатирано, че пациентът е емоционално дистимен и много
тревожен, хупобуличен, с идеи за болестност и безперспективност в
депресивен стил и памет и интелект болестно ангажирани. Горните
комплексни оплаквания били констатирани и при прегледите, извършени на
12.01.2021г. и 13.01.2021 г.
На 22.02.2021 г. отново били извършени прегледи, при които се
установили продължаващи (около година и половина след инцидента)
оплаквания от замаяност, нестабилност при ходене, главоболие, болка и
ограничение на движенията в шийната и раменната област, напрегнатост,
тревожност, при които било продължено медикаментозното лечение.
Изложени са твърдения, че с оглед на увреденото обективно състояние
на пострадалия се наложило същият да ползва отпуск поради временна
неработоспособност с общ период от 489 календарни дни, а поради трайно
влошеното посттравматично състояние, бил трудоустроен от длъжността
„работник, обсл. спом. съоръж./добив и обогат. на суровини" в длъжността
„сметосъбирач, той и работник по почистването ирекултиважионните
дейности“.
Обобщено е, че вследствие на преживяното ПТП ищецът изпитал
интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес,
както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение,
изпитвал интензивни болки в засегнатата област, обективно и закономерно
5
придружени със световъртеж, замайване, гадене и залитане. Бил подложен на
преобладаващ постелен режим, нуждаел се от чужда помощ за задоволяване
на хигиенно битовите си нужди, лесно се уморявал, бил сънлив и
отпаднал.Поради перманентния световъртеж със залитане изпитвал сериозни
затруднения в придвижването, не можел да извършва каквато и да е
физическа дейност и активност, което се оказало крайно негативно върху
цялостния му жизнен статус. В своята съвкупност всичко това се отразило
крайно негативно върху качеството и начина му на живот, върху неговата
работоспособност, жизненост, ментална кондиция и когнитивни функции,
както и върху цялостното му ежедневие, самочувствие, себеоценка и
социални контакти. Процесният инцидент въздействал драстично
отрицателно върху психиката на ищеца и породил посттравматично
притеснение у него при последващо возене в МПС. Проявили се множество
психиатрични оплаквания и депресивни състояния на безпокойство,
напрежение, тревожност и потиснатост, нарушени памет и концентрация, вкл.
и суисидни мисли.
Наред с описаните неимуществени последици, ищецът претърпял и
имуществени вреди, съставляващи направени разходи по лечение и
възстановяване, а именно за закупуването на лекарствени средства и за
заплащане на потребителски такси, на обща стойност 177.35 лв. Същите били
обективирани в следните документи : Фактура № **********/12.08.2019 г.,
ведно с Фискален бон; Фактура № **********/12.08.2019 г, ведно с Фискален
бон; Фактура № **********/13.08.2019 г., ведно с Фискален бон; Фактура №
**********/11.09.2019г., ведно с Фискален бон; Фактура №
**********/02.12.2019 г., ведно с Фискален бон.
По повод процесното ПТП било образувано ДП № 169/2019 г. по описа
на РУП-П., пр.пр. № 556/2019 на РП-П.. С постановление от 08.11.2019 г.
наказателното производство било прекратено, поради направено искане от
страна на пострадалото лице.
Твърди се, че отговорността на водача на въпросния т.а.„ Ландроувър
Дифендер“ с peг. № РА 3118 ВР към датата на инцидента се покривала от
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, по застрахователна полица BG/06/118002179765 с
период на застрахователното покритие от 14.08.2018 г. до 13.08.2019 г.
6
На 03.06.2020 г. ищецът предявил претенция за заплащане на
обезщетение по реда на чл.380 КЗ. С писмо изх. № 0-92-8561/06.07.2020 г.
застрахователят се произнесъл окончателно, като определил и изплатил по
банков път за претърпените от ищеца неимуществени вреди застрахователно
обезщетение в размер на 10 000 лв. Липсвало обаче произнасяне по
отношение на имуществените претенции. От друга страна извършеното
плащане съставлявало извънсъдебно признание на основателността на иска.
Твърди се, че така определеният размер на обезщетението обаче се явявал
несправедлив, неоснователно и значително занижен, за да поправи изцяло и в
пълен обем претърпените от ищеца неимуществени вреди, което пораждало
правния му интерес от предявяване на настоящата претенция.
Въведеният петитум е съдът да постанови решение, по силата на което
да осъди ответника да заплати следните суми : 30 000 лева /частичен иск от
75 000.00 лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за
изпитани болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП от 06.08.2019 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на окончателно
произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество - 07.07.2020 г.
до окончателното й изплащане; 177.35 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, съставляващи направени разходи по лечение и
възстановяване и настъпили в резултат на ПТП от 06.08.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от изтичане на законоустановения 3-месечен
срок за окончателно произнасяне от страна на ответното застрахователно
дружество - 03.09.2020 г. до окончателното й изплащане; които да бъдат
заплатени по следната банкова сметка в „Банка ДСК-ЕАД“; IBAN:
BG15STSA93000019568988 BIC: STSABGSF, с титуляр АТ. БЛ. ИЛ..
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответния
застраховател, в който се оспорва основателността на претенциите.
Не се спори, че към датата на процесното ПТП по отношение на
въпросния т.а. „Ландроувър“, модел „Дефендър“, с peг. № РА 3118 ВР е
съществувало валидно застрахователно правоотношение с ответника.
Оспорват се обаче елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, в т.ч. отговорността и вината на водача Костадин Атанасов
Атанасов за настъпване на ПТП. Твърди се, че водачът не е реализирал
виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е настъпил
7
процесния инцидент и с описания вредоносен резултат. Развира се тезата, че в
разглеждания случай това е случайно събитие по смисъла на чл. 15 от НК.
Твърди се, че водачът на застрахования лек автомобил, не е имал
техническата и професионална възможност да предотврати настъпването на
ПТП, както и че скоростта на движение на автомобила не е причина за загуба
на управление от страна на водача.
Отделно от изложеното се поддържа, че предвид изплащането на сумата
от 10 000 лв. на пострадалия, претендираните в настоящото производство
неимуществени вреди, вече са били обезщетени в пълен размер, поради което
и претенцията се явява неоснователна.
При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се твърди, че същият
в нарушение на чл.137а от ЗДвП, е бил без поставен обезопасителен колан.
Сочи се, че при наличието на правилно поставен обезопасителен колан в
случая, получените травматични увреждания не биха настъпили, поради
което дължимото обезщетение следва да се намали при условията на чл.51,
ал.2 ЗЗД.
Оспорва се и механизма на настъпване на процесното ПТП, както и
твърденията за наличие на пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка
с настъпилите увреждания на ищеца. Сочи се, че единственият документ,
представен по делото във връзка с настъпилото ПТП е констативния
протокол, от който не можело да се установи, че водачът е извършил
нарушение на правилата за движение по пътищата.
Оспорват се твърденията, че ищецът е претърпял описаните вреди,
както и сочената пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между
неимуществените последици и ПТП. Навеждат се доводи, че изложеното в
обстоятелствената част на ИМ не кореспондирало с приложените към нея
писмени доказателства и с обективната истина.
Твърди се, че описаното в ИМ влошено посттравматично
психологическо състояние на ищеца, изразяващо се в потиснатост, нарушения
на съня, тревожност, загуба на тонус и енергия, понижена концентрация и
памет и др., не се намира в пряка причинно-следствена връзка с пътния
инцидент.
Застъпва се тезата, че посочените оплаквания, както и
8
диагностицираната тежка посттравматична церебрастения, съчетана с
посттравматичен сомнамбулизъм, са в причинна връзка с установената на
18.09.2019 г. посредством магнитно-резонансна томография микроваскуларна
енцефалопатия.
По отношение на оплакванията от главоболие, световъртеж, залитане,
безсъние и сомнамбулизъм, както и нарушения на слуха в ляво и замъглено
периферно зрение ищецът сам бил посочил, че му е поставена диагноза
„увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия“,
като същата по никакъв начин не можела да се постави в причинна връзка с
претърпяното ПТП. Още повече, посоченото увреждане не било описано при
първоначалния преглед и направените изследвания на ищеца при приемането
му в МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД.
Поддържа се, че единствените увреждания, получени от ищеца и
установени при болничния му престой след ПТП, са били главоболие,
световъртеж и гадене, както и трудното пазене на равновесие и дразнене от
светлина, които са типични и са следствие от получената лека
черепно[1]мозъчна травма в резултат на ПТП, но същите били репарирани
посредством вече изплатеното застрахователно обезщетение. Всички
останали оплаквания от нервно-психологично и психиатрично естество,
описани в исковата молба, не се намирали в причинно-следствена връзка с
ПТП, а били резултат на други болестни състояния, от които ищецът страдал
преди настъпване на ПТП, като неполагането на своевременни грижи за
собственото му здраве довело до описаното влошаване в качеството на живот.
Оспорва се също и размера на претенцията за неимуществени вреди,
който бил прекомерно и неоснователно завишен, а освен това не съответствал
на трайната съдебна практика по аналогични дела, на социално-икономически
условия на живот в страната, както и на принципа за справедливост,
установен с нормата на чл. 52 ЗЗД.
Оспорва се акцесорния иск за лихва, по аргумент за неоснователност на
главния иск. Иска не отхвърляне на претенциите.
Предвид липсата на оспорване относно наличието на валидно
застрахователно правоотношение с ответника за въпросния т.а., искането за
представяне на заверен препис от цитираната застрахователна полица, се
явявало неоснователно.
9
В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна ИМ от ищеца
поради което и съдът не е пристъпил към продължаване размяната на книжа
по реда на чл. 373 ГПК.
Съобразно изложеното от страните настоящият състав приема, че
предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед
предмета на спора, а правното му основание е разпоредбата на чл. 432, ал.1 от
КЗ.
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване а
именно: ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите
факти, а ответника - правопогасяващите факти с оглед направените от него
възражения, като по безспорните факти съдът се е произнесъл с определение
№ 105/5.04.2022 г..
С Определение № 105 от 5.04.2022 г. съдът е съобщил проекта за доклад
по делото и се е произнесъл по доказателствените искания на страните.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Д.: - Нямам възражения по доклада.
Юрк. З.: - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. Д.: - Да се приемат постъпилите писмени доказателства от РУ – П.,
„Уни Хоспитал“, НЗОК и ново представените от доверителят ми
доказателства. Съгласно Определението на съда водим двама свидетели, това
са Р.Ж.а И.а и И.Б. И., които ще установят претърпените болки и страдания
от моя доверител. Моля, да се изслуша СМЕ.
Юрк. З.: - Да се приемат писмените доказателства представени по
делото. Не възразявам да бъдат допуснати свидетелите. Да се изслуша СМЕ.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверено копие от наличната медицинска документация от
История на заболяване № 10619/2019г. на АТ. БЛ. ИЛ. за периода 06.08.2019 -
10
12.08.2019 г.
ПРИЕМА заверени копия от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 3 и рег. № 310р-11867/07.08.2019 г. на РУ – П., план-
схема от ПТП към констативен протокол от ПТП с пострадали № 3 и рег. №
310р-11867/07.08.2019 г., АУАН серия GA №30208, НП №19-0310-719 и
вносна бележка за плащане на НП№19-0310-719.
ПРИЕМА депозирано становище от Национална здравноосигурителна
каса с приложени Справка за извършените прегледи на АТ. БЛ. ИЛ.- 8 листа.
ПРИЕМА копия на медицинска документация представена от ищеца, а
именно: амбулаторен лист № 000454/17.02.2022г.; амбулаторен лист №
001041/18.02.2022 г.; медицински протокол на ЛКК № 700/18.02.2022г. към
„ДКЦ 1 П. ЕООД; етапна епикриза № 1112/12.04.2022г.; амбулаторен лист №
000248/28.04.2022г.; образна диагностика – рентгенография на шийни
прешлени № 2067/28.04.2022г. и амбулаторен лист № 001292/12.05.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р
П.М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р П. М. М. – 63 г. българин, български гражданин, женен, не
осъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Представил съм заключение, което поддържам. Запознал съм се всички
постъпили по делото оригинали, включително и с оригиналните документи от
„Уни Хоспитал“ и ново представените от ищеца документи. Оформил съм на
тази база отговорите на поставените въпроси.
Адв. Д.: - Има ли данни по делото ищецът да е изпадал във временно
безсъзнание?
В.л. д-р М.:- По делото има данни пострадалия да е получил контузия
на главата с мозъчно сътресение. Мозъчното сътресение се проявява с
количествено нарушение на съзнанието.
Адв. Д.: - На стр. 16 от заключението ви е посочена така наречена
цервикална радикулопатия предвид обстоятелството, че оплакванията
продължават и към настоящият момент респ. след почти 3 години от травмата
може ли да се приеме, че е тя е придобила хроничен характер?
11
В.л. д-р М.:- Става въпрос за шийна остеохондроза и съответно за
цервикална радикулопатия. Аз съм уточнил в заключението тези състояния
имат дегенеративен характер, а не травматичен произход. Т.е. те така или
иначе са свързани по простата причина, че дегенеративните промени
напредват и се задълбочават, а не отшумяват. Една такава травма би могла да
провокира клиничната манифестация на тези дегенеративни промени. Това е
записано в заключението.
Адв. Д.: - На стр. 17 е посочен и описан така наречения
отоневрологичен синдром. Този синдром може ли да се развие при една
такава травма на главата?
В.л. д-р М.:- Отоневрологичния синдром е комплекс. Той се дели на
централна и периферна част. При периферния е разположен във вътрешното
ухо, а централният е в продълговатия мозък там са ядрата на нерва, който
отговаря за равновесието и за чуването. Извършени са изследвания в тази
посока, като ЯМР /томография/ и след това консултация със специалист
ототравматолог през октомври в годината на травмата и са изяснени
характера и генезата на отоневрологичния синдром. От една страна има
травматичен момент, който води до вестибуларни дефицити, като проява при
преживяната черепно мозъчна травма. От друга страна при изследването на
кръвоносните съдовете разположени в основата на мозъка е установена
ектазия на артерии разположени в основата на мозъка, които водят до един
съдово нервен конфликт, т.е. до известна компресия върху зоните, в които са
разположени вестибуларните нерви, поради това мнението на колегата и аз го
подкрепям е, че се касае за един смесен като тип отоневрологичен синдром.
Адв. Д.: - Вие сте посочили, че при ищеца е налице вестибуларен
дефицит, това състояние обратимо ли е като прояви?
В.л. д-р М.: - Състоянието е обратимо, защото се поддава на
медикаментозно лечение в по-леките му форми, такова е направено. В по-
тежките трябва да се отиде на варианта на така наречената вестибуларна
рехабилитация. Такава при пострадалия не е провеждан, защото е преценено,
че не е необходимо.
Адв. Д.: - На стр. 18 сте описали така нареченият хоризонтален
нистагъм. Вие може ли да го свържете и неговата проява с една такава
травма?
12
В.л. д-р М.:- Хоризонталният нистагъм пак е свързан с изброените по-
горе рефлекси, които имат физиологичната функция да ни държат изправени,
да ни ориентират в пространството, и отделно от това спомагат да фиксираме
предметите и виждаме ясно при движението на главата, включително и
такива минимални движения, завъртане, четене и т.н. Те са свързани с
раздразата на вестибуларния апарат на пострадалия в резултат на травмата,
която той е имал. Няма в момента прояви на нистагъм.
Адв. Д.: - На стр. 19 сте посочили, че има някакви отклонения от
нормалния статус при ищеца. Може ли да кажете какво визирате конкретно
като отклонения?
В.л. д-р М.:- Не може категорично да бъде свързан с процесния
инцидент, защото аз по-горе в отговорите на въпросите съм дал кое може
категорично да бъде свързано с процесния инцидент. Както виждате, при този
човек има съчетания на предхождащи състояния и заболявания, и съответно
травми, и поради това независимо, че в голям процент клиничната
симптоматика се припокрива с тези състояния, който дава сходни симптоми
не може установените сега отклонения при прегледа да бъдат свързани
категорично с инцидент настъпил по време на ПТП. Аз по-горе съм дал
очакванията по отношение на неговото здраве, по психичното му състояние
колегата ще се произнесе.
Адв. Д.: - По делото има ли данни да е имал такива отклонения преди
самото ПТП?
В.л. д-р М.: - По делото всичко, което е имало аз съм го цитирал. Ние
нямаме достатъчна информация освен това, че е страдал от хипертония, което
е описано като придружаващо заболяване при постъпване в болницата. Друга
информация за неговото здравословно състояние не е съобщавана преди
ПТП.
Адв. Д.: - Каква е причината реално да не сте дали отговор на въпрос №
4 и № 5 задача в ИМ?.
В.л. д-р М.: - Преди малко отговорих и тези въпроси се повтарят с
въпросите поставени от ответника. Какво представлява и с какво се
характеризира микроваскуларната енцефалопатия и по отношение на
установения съдово нервен конфликт също казах.
13
Адв. Д.: - Какво представлява този пансинуит?
В.л. д-р М.: - Това е възпаление на носните кухини, т.н. синузит.
Васкуларна компресия върху мозъчния ствол е, когато има разширение на
някои от кръвоносните съдове на някои от тях в основата на мозъка и това
разширяване води до компресия на мозъчния дял. Това се има предвид. Те не
могат да имат травматичен характер.
Адв. З.: - Вие казахте, че от медицинските документи приложени по
делото освен хипертонията няма данни за други придружаващи заболявания
на ищеца? А този синуит и пансинуит?
В.л. д-р М.:- Няма други документи приложени по делото за други
придружаващи заболявания. А синуит и пансинуит те са от възпалителен
характер, те нямат отношение към общото здравословно състояния. Това е
находка, която е установена при престоя му в болницата. Това е находка при
много хора. Изисква третиране от специалист уши, нос и гърло. Няма
травматичен характер.
Адв. З.: - На стр.15 твърдите че е налице шийна остеохорндроза на ниво
С5 и С6 можете ли да кажете какви са причините за тяхната проява и за какъв
период от време са били наблюдавани?
В.л. д-р М.:- С 5 и С6 това са шийните прешлени. Остехондрозата аз
обясних представлява дегенеративно заболяване на гръбначните прешлени.
Тук говорим в шийния отдел. Това е дегенеративно заболяване с възрастта
известно е, че губим течности. По същия начин се обезводняват и между
прешлените дискове. След като се обезводнят, те намаляват своя обем и
височина. Контакта, който се осъществява в между прешлените ставички се
увеличава и нервните коренчета, които излизат на това ниво се притискат,
дразнят и дават клинична симптоматика. От друга страна подложените на
необичаен натиск ръбовете на прешлените започват да образуват така
наречените шипове. Това представлява, то е дегенеративно заболяване. Тази
дегенеративна спондилоза няма връзка с настъпилото ПТП, но проявата на
цервикалната радикулопатия, т.е. на дразненето, което е установено при
престоя му непосредствено след травмата може да бъде провокирано от
травматичен момент, защото много хора имат такова изменения в гръбнака,
но те не проявяват клиника. Обикновено, когато се разпитва внимателно
винаги има травматичен момент, който отключва тази симптоматика.
14
Адв. З.: - На стр.16 казвате, че при ищеца е констатирана черепно
мозъчно сътресение, което е най-леката по степен черепно мозъчна травма. С
каква продължителност са били изброените по- долу проявленията на
мозъчното сътресение?
В.л. д-р М.:- Това което може да се каже категорично, е че независимо,
че по медицинските критерии, тази черепно мозъчна травма се определя като
лека. Няма връзка между тежестта на черепно мозъчна травма и последвалата
пост травматична церебрастения. Може да има главоболие, аз съм уточнил
около 3 седмици описано е в заключението.
Адв. З.: - На стр.21 Вие твърдите, че ако ищецът беше използвал
обезопасителен колан уврежданията щяха да са по-леки. Може ли да
конкретизирате кои от увреждания щяха да са по-леки и в каква степен биха
се получили, ако той е бил с поставен колан?
В.л. д-р М.:- Това твърдение се гради на общия принцип, че
обезопасителният колан като част от системата за обезопасяване на
автомобила фиксира тялото към седалката и намалява в значителна степен в
зависимост от механизма на самия удар. При удар в предната част на
автомобила, той има значително по-голяма обезопасителна мощ, а при удара
в страничната част е по-малко.Това зависи пряко от тежестта, за да се
определи трябва да е ясен механизмът на настъпването на ПТП.
Адв. Д.: - Да се приеме заключението.
Юрк. З.: - Да се приеме заключението. Моля, след изслушване на САТЕ
при необходимост да ни се даде възможност да зададем допълнителни
въпроси към СМЕ във връзка с травмите, които биха се получили ако лицето
беше с поставен обезопасителен колан.
Съдът намира, че следва да бъде приета СМЕ по делото.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца след изслушване на
допуснатата САТЕ при необходимост да постави допълнителни въпроси към
СМЕ.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д-р. П.М..
15
На вещото лице д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв. по внесен депозит.
ДАВА възможност на ответника след изслушване на САТЕ да
евентуално да постави допълнителни въпроси към СМЕ относно това какви
щяха да са травмите при сложен обезопасителен колан от ищеца.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели в д.с.з. Р.Ж.а И.а и
И.Б. И., които ще установяват претърпените болки и страдания претърпени от
ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на същите, както следва:
Р.Ж.А И.А – 47 г.,българска гражданка, неосъждана, съпруга съм на
ищеца, без служебни отношения с ответника по делото. Съгласна съм да бъда
свидетел по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещавам да кажа истината. Обадиха ми се колеги, че съпругът ми е
претърпял злополука и аз го видях в спешното. Не беше много адекватен
понеже не ме позна. В началото не знаех какво се е случило, видях, че е
обездвижен, имаше медицинска яка на врата. Нямаше никаква чувствителност
на долни крайници и помислих, че ще остане инвалид. Казаха, че е претърпял
катастрофа, и че след известно време всичко ще отшуми. Той говореше
несвързани неща. Попитаха го коя съм, той не ме позна. Беше в болница
около седмица. Лекарите казаха, че ще е наложително по-продължително да
пие лекарства, тъй като травмата е сериозна на главата, че такава травма не
отшумява за ден два три, че ще е продължително месеци наред. Лекарствата
бяха доста силни. Когато се прибра в къщи, налагаше се да му помагам, при
къпане, хранене, обличане, нямаше никаква координация, като малко дете.
Доста време продължи, беше към 6 месеца в болнични, включително
лекарствата съм му приготвяла. Той просто от горещата вода, от слънцето от
всичко му ставаше лошо, не прекъснато ми казва, че има световъртеж, болки
в главата, обувките не можеше да си върже. В болницата когато го изписаха
той му беше като затъмнено и виждането, и съзнанието. Те го изписаха, той
се мислеше за дете, че ходи на училище, паметта му беше като на дете, той не
ме познаваше, че аз съм му съпруга. Казаха ми, че паметта му е като изтрита,
аз продължих с търпение, започнах да му обяснявам, кои сме ние, какво се е
случило, и че състоянието му ще се подобри. Лека по-лека има някакви
16
начени на подобрение, но не е същия човек. Помни до катастрофата, че си е
ударил главата силно и до там, след това вече няма спомен. За кратко е
изпаднал в безсъзнание и това му се е отразило. Понеже работата му е в
открита мина и е свързана със съоръжения, свързано с мислене и вземане на
решения, и се наложи да бъде трудоустроен. Повече не можеше да си
изпълнява задълженията. Сега работи в звено „Трудоустроени“ и работата му
е свързана с почистване. Не може да работи с машини и хора, нито да вземе
решения. Аз се примирих. Той трябваше да завърши висше образование по
специалността в мината, но вместо кариера се наложи да бъде трудоустроен.
Съответно заплащането не е същото както да работиш на такава длъжност и
на другата длъжност, отрази се и на семейният бюджет. И с това се примирих,
поне остана жив. Започна да сомнамбулства да вика, да става, да буйства и
ние с детето започнахме да спим в отделна стая, дори ни беше страх, защото
той е непредвидим, заключвахме взимахме ключовете. Поискахме лекарства
за сомнамбулстване, за успокояване, за да има по-голяма продължителност.
Той не го иска това, не разбира и не знае какво прави. Но заболяването му и
на нас се отразява. Сутрин му обяснявах,какво е правил през нощта. Дори
няколко пъти се напикава, стигнахме до памперси, това се волеви нарушения.
Опитвали сме се да търсим помощ психологически и те казват, че
лекарствата са много силни и да вярваме на традиционната медицина. Аз
разбирам, че има увредени мозъчни клетки и не очаквам да се възстановят.
При самата травма има нарушения, които няма как да се възстановят.
Непрекъснато има болки във врата, като го попитам как е той казва, че го
боли. Тази болка не минава, ние мислихме, че тази болка ще отшуми, но не.
Попитах дали не може ли да бъде опериран. Казаха, че не е възможно и с
времето по някакъв начин да се надяваме, че всичко ще върви към
подобрение. Но явно има някои неща, които са трайни. Ние все се надявахме,
той ходеше регулярно през 6 месеца, и все се надявахме, че ще е по-добре,
сега вече две години – три, най-вероятно ще се стигне до ТЕЛК, той не е
същия човек. С едното ухо казва, че не ме чува, караме, да го заобиколя, за да
ме чуе. Казаха, че ще отшуми, да се надяваме, че е така. С очите казва, че
вижда двойно, шофира много бавно и внимателно, но казва, че зрението не му
е същото, просто си има двоен образ от време на време, не постоянно.
Непрекъснато някакви като паник атаки, безпокойство, че нещо ще се случи,
че идва едва ли не края на света, че няма смисъл да живее, такива нека просто
17
психиката му се е срутила. Той се вижда като нереализиран човек,
успокоявам го, че е останал жив, но той се чувства непълноценен. По-
голямата част от оплакванията са налице и към момента с моментни затишия.
Започна да вдига много високо кръвно дори с лекарствата стига до 200.
Лекарствата са по две сутрин, две вечер, отделно за глава, за нерви, за
успокоение. При ПТП не е шофирал, имало е шофьор, който по негови думи е
карал с висока скорост, пътя е неравен, бързали са да напуснат обекта. В
колата е имало колеги, но той се е возил отпред до шофьора и затова е
пострадал най-много. Аз трябваше да работя, защото имаме заем, който
трябва да се погасява и само от болничните му е невъзможно. През този
период се наложи големият ми син да повикам от гр.С.. Той също много ни
помагаше, беше ме страх да оставя съпруга си сам, той не беше адекватен, не
може да планираме какво може да направи. През деня повече спеше и
лежеше, и казваха, че трябва да почива главата. Стаята беше с пуснати щори,
затъмнена. Тази болка, която го измъчва непрекъснато много го изнервя,
непрекъснато някъде го боли, гръбнака, гърба, главата което е причина да му
се променят настроенията непрекъснато, започна да става и агресивен към
нас, едва ли не, че аз съм виновна, аз го успокоявах, че с времето ще мине, но
просто като пристъпи се появяват. Те са като неволеви, като мине известен
период той се извинява, просто болестта е такава. Извинява ми се, че ми
говоря неща, които мозъкът така му казвал. Така ми казва и аз какво да
направя примирявам се, но съм се заключвала от страх да не ни нападне.
Преди катастрофата не е имал оплаквания, той беше толкова здрав. Беше
психически устойчив, не е имал такива пристъпи.
Със съгласието на страните свидетелката беше освободена от
съдебната зала.
И.Б. И. – 42 г., български гражданин, неосъждан, аз съм брат на ищеца.
Без служебни отношения с ответника по делото. Желая да бъда свидетел.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да
кажа истината. Известно ми е, че брат ми претърпя ПТП. Аз бях първия
човек, който го видя и не пожелавам на никой да види близък в такова
състояние. Той беше в Спешното на едно легло, много блед и първото, което
ми мина през главата, че не знам дали е жив. В смисъл беше легнал, ръцете му
18
бяха отпуснати на страни. Отидох започах да му викам браточка, браточка,
никаква реакция, очите му бяха полупритворени, реакцията единствената
беше със затваряне и отваряне на очи. За повече от половин час, за това време
се опита да каже нещо, което беше нечленоразделно. Знам, че е
катастрофирал със служебния джип, който ги извозва по назначенията им за
работа. Джипа е карал много бързо и се е ударил в желязна колона на някаква
машина. Имало и други колеги в джипа, това което разбирам е, че е правено
многократно забележка на шофьора да намали скоростта на движение.
Наложи се брат ми да бъде хоспитализиран и аз бях първия от близките,
които отиде в Спешното. Той беше като в безсъзнание. Налагаше се да му
бъде помагано след като го изписаха и сега се налага в някои моменти.
Основно съпругата му тя помагаше. Помагал съм и аз когато му е прилошало
нещо да се донесе, да му се помогне. Веднъж не помня кога точно, но му
прилоша и припадна в ръцете ми, сложих го на едни стол, наплисках го с вода
и след известно време се съвзе. По моите спомени повече брат ми от половин
година не можеше да стои на дневна светлина, особено когато е слънчево
времето, казваше, че все едно му забиваха игли в очите. Има проблем с
вестибулара, залита и се хваща, има нарушение в координацията на
движенията. Аз лично това което съм виждал е чести прилошавания, просто
не знаеш кога ще му прилошее. В момента е трудоустроен и има доста голяма
разлика от това което работеше и сега. В момента отговаря за почистването, а
преди работеше на машина. Знам, че съпругата му заключва вратата на общия
им дом и прибира ключовете, защото има няколко случаи когато съседи
съобщават, че са го намерили и не знае какво прави там. Преди две седмици
беше на бащината ни къща тук в едно село, там е тишина и спокойствие.
Сутринта го попитах как е и той каза, че не е мигнал цяла нощ, че има болки
във врата, това беше преди две седмици. Лично го виждам, че с периферното
зрение не може да различава предмети и се обръща, постоянно му е размазано
пред очите. Когато му се е случвало да пътува на дълги пътувания моли нас
да го придружим. Буквално го е страх да тръгне сам. Знам, че приема доста
медикаменти, но не знам какви. След ПТП и всички физиологични промени
стана друг човек и буквално самото му поведение понякога много мълчалив,
понякога раздразнителен, притеснен от нищото. Той казва, че му е много
притеснено и не знае защо. Преди ПТП беше здрав, силен мъж, почти много
рядко боледуваше. Природно здрав човек беше.
19
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
Адв.Д.: - Във връзка с изслушаните свидетелски показания в д.с.з моля,
да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване по отношение на
който и с чийто показания бихме искали да установим факти и обстоятелства
за причините за настъпване на ПТП. Моля, да ми определите кратък срок за
посочване на трите имена и адреса на свидетеля. Установи се, че освен
пострадалия ищец са пътували и други негови колеги и в тази връзка молим
да бъде допуснат само един свидетел с оглед процесуална икономия и
установяване на едни и същи факти и обстоятелства. Отделно от горното във
връзка с приетя в д.с.з. доклад по делото и разпределената доказателствена
тежест представям и моля, да приемете като писмено доказателство Протокол
за оглед на местопроизшествие изготвен в хода на ДП. ДП е прекратено по
желание на пострадалия, за което сме представили постановление, доколкото
постановлението на прокурора не обвързва съда, тъй като е издадено в
отделно производство. Моля, Протоколът за оглед на местопроизшествието
да бъде използвано от експерта при изготвяне на допуснатата САТЕ.
Юрк. З.: - Възразявам срещу искането за допускане на свидетели
очевидци на ПТП. На първо място намирам това искане за преклудирано. На
следващо място свидетели не са посочени в съставения по случая
констативен протокол. Разпитаните в д.с.з. свидетели заявиха, че е имало
такива, но няма как да сме сигурни при положение, че те бяха разпитани днес
за преживените болки и страдания от ищеца. Те не са били на мястото на
ПТП и няма как да знаят дали е имало други пътници в автомобила. С оглед
на всичко изложено моля, да не допускате изслушване на друг свидетел. Не
възразявам за приемането на Протокол за оглед на местопроизшествието.
Адв. Д.: - Доказателствата, които представям са получени от
прокуратурата, защото е прекратено и след като се прекрати такава е
практика се изпраща за реализиране на адм. наказателна отговорност и
реално органа по адм.наказателната отговорност ни изпраща само тези
документи, които са при него, т.е. полицията. Цялата преписа по ДП се
съхранява в Районна прокуратура- П., тъй като вече е прекратено и е влязло в
сила. Допуснали сме технически пропуск и сме представили само
20
постановлението за прекратяване, но с оглед на това, че още не е изготвена
САТЕ моля, да бъде използвано за целите и изясняване на делото.
Съдът съобразявайки искането на ищеца, както и становището на
ответната страна приема, че възраженията на ответника са основателни и
поради това не следва да се събират поисканите от ищеца гл. доказателства
във връзка с механизма на настъпване на ПТП. Такива не са заявени
първоначално с ИМ, както и в последващата размяна на книжата по делото,
поради което по отношение на тях е настъпила преклузия.
Предвид, че протокола за оглед на местопроизшествието е част от ДП
във връзка, с което са направени доказателствени искани съдът счита, че
следва да приеме същият като доказателство по делото.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА разпит на свидетели за установяване механизма на
настъпване на ПТП.
ПРИЕМА протокол за оглед на местопроизшествие от 06.08.2019 г.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. от 9.30 ч ., за която дата
ищецът уведомен лично, адв.Д. уведомен, ДЗИ Общо застраховане уведомени
чрез юрк.З..
Да се призове вещото лице инж. В.Ф. и д-р Н.П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
21