Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.02.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, І-во Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание
на трети ноември, две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Съдия: Евгени Георгиев
при секретаря Юлиана Шулева, разгледа
докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 1 389 по описа
за 2008 г. и
Р Е Ш И:
[1] ОТХВЪРЛЯ
следните искове на адвокат Н.М.Н.:
-
исковете по чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) срещу Б.С.М.и
М.Й.М.;
-
исковете по чл. 49 от ЗЗД срещу Районен съд Нови Пазар, Окръжен съд Шумен и
държавата.
[2] Адвокат Н. е със
съдебен адрес ***. Б.М. е със съдебен адрес – адвокат М.,***, офис 7. М.М. е с
адрес ***, офис 7. Районен съд Н.П.е с адрес в гр. Нови Пазар, ул. „********.
Окръжен съд Шумен е с адрес в гр. Шумен, ул. „Съединение“ 1. Държавата се
представлява от М.НА Ф., който е с адрес в гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ 102.
[3] Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.
[4] Ако ищецът обжалва решението, с въззивната си
жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 646,00
лева държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще
върне въззивната жалба.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
Производството е исково, пред първа инстанция.
Делото е гражданско.
1. По основателността на исковете
[5] В
искова молба от 19.03.2008 г. адвокат Н.Н. е заявил, че е бил взискател по
изпълнително дело. Точно преди извършване на изпълнително действие по делото,
длъжниците са поискали от Районен съд – гр. Н.П.(РСНП) да спре изпълнението по
изпълнителното дело, като обезпечителна мярка по предявен иск. Районният съд е
постановил спиране на изпълнението, а след обжалване от адвокат Н.Н. Шуменският
окръжен съд (ШОС) е потвърдил определението на РСНП.
[6] Според
адвокат Н.Н. и двете определения са неправилни. Вследствие на спирането на
изпълнението адвокат Н.Н. е претърпял вреди. Затова той моли съда да осъди
РСНП, ШОС, държавата, Б.М. и М.М. да му заплатят обезщетение за претърпените
вреди.
[7] Съдът
приема, че адвокат Н.Н. е предявил иск по чл. 49, връзка с чл. 45, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите срещу РСНП, ШОС и държавата, и иск по чл.
45, ал. 1 от ЗЗД срещу Б.М. и М.М.. Една от предпоставките за уважаването на
двете групи искове е актовете на съставите на РСНП и ШОС да са неправилни.
[8] Въпросът,
на който съдът следва да отговори, е дали е компетентен да провери тези актове,
след като те не подлежат на обжалване и установеното в тях не подлежи на
пререшаване. Ако отговорът е положителен, това би означавало извън
инстанционния контрол всеки първоинстанционен съд да може да проверява
правилността на влезли в сила актове на равностепенни, а дори и на
по-високостепенни съдилища (например СГС да може да проверява правилността на
актове на САС или дори ВКС). Така би се загубила непререшаемостта на
окончателните съдебни актове. Нещо повече, това би довело и до съществено
накърняване на доверието в правосъдието. Следователно съдът не е компетентен да
извършва проверка за правилността на окончателни съдебни актове. Ето защо съдът
приема, че са правилни и законосъобразни актовете на РСНП и ШОС, от които
ищецът твърди, че е претърпял вреди, и до чието постановяване са довели
действията на Б.М. и М.М..
[9] Не е
налице една от предпоставките за уважаването на исковете. Затова съдът ги
отхвърля.
Съдия: