Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: С разпореждане от 10.11.2010г. по гр.д. № 186/ 2008г. по описа на ПРС съдът е постановил връщане на въззивната частна жалба вх.№ 3511 от 19.10.2010г. на „М. Р.” О.-гр.Б. Ч. против определение от 05.10.2010г. за прекратяване на производството по гр.д. № 186/ 2008г. на ПРС. Срещу това разпореждане е подадена частна жалба от „М. Р.” О.-гр.Б. Ч., в която сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като излага за това съображения. Счита, че неоснователно съдът е приел, че след като с жалбата не е приложено платежното нареждане, то само на това основание същата е нередовна и не следва да се придвижи за разглеждане от ВТОС. Счита, че документът за внесена държавна такса е приложение към жалбата, а не същински неин елемент, който пряко да влияе върху процесуалната й стойност. Заема становище, че след като таксата е дължима за въззивната инстанция, то ВТОС, а не ПРС е компетентен да се произнесе по отношение редовността на частната жалба. Моли въззивният съд да отмени атакуваното разпореждане. Ответникът по частната жалба „М.” Е.-гр.П. в писмен отговор заема становище, че жалбата е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение по изложени за това доводи. ВТОС като обсъди доводите, посочени в частната жалба и доказателствата по делото приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваното определение, поради което е допустима.Същата е неоснователна по следните съображения: Видно от делото е, че е същото е образувано по искова молба на „М. Р.” О.-гр.Б. Ч. против „М.” Е.-гр.П.. С определение от 05.10.2010г. ПРС е прекратил производството по делото поради процесуална недопустимост на иска. Срещу това определение на ПРС е постъпила въззивна частна жалба № 3511 от 19.10.2010г. от „М. Р.” О.-гр.Б. Ч.. С разпореждане от 25.10.2010г. съдът е оставил жалбата без движение поради констатирана нередовност на същата-не е внесена дължимата държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВТОС и е постановил да се укаже на жалбоподателя да внесе същата в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това и представи вносната бележка по делото, като бъде предупреден, че в противен случай жалбата ще му бъде върната. Изпратено е съобщение до жалбоподателя с горните указания на съда, което е получено от управителя на дружеството на 28.10.2010г. В едноседмичния срок от получаване на съобщението, видно от делото, разпореждането на съда не е изпълнено и нередовностите на жалбата не са отстранени. Поради това и на основание чл.278 ал.4 вр.чл.262 ал.2 т.2 от ГПК ПРС е постановил атакуваното разпореждане, с което е върнал на жалбоподателя въззивната му частна жалба срещу прекратителното определение на съда. Това разпореждане на ПРС е правилно и законосъобразно. Както бе посочено, видно от делото е, че в едноседмичния срок и до постановяване разпореждането на ПРС, не са отстранени нередовностите на жалбата-не е внесена дължимата държавна такса и не е представена вносната бележка за това. Видно от жалбата, въз основа на която е образувано настоящото дело, жалбоподателят сочи, че именно с нея представя вносната бележка за внесената държавна такса. Видно от вносната бележка е, че същата е с дата 16.11.2010г., т.е. не само вносната бележка е представена едва сега с жалбата по настоящото дело, а освен това, и държавната такса е внесена на посочената дата-след изтичане на указания от съда едноседмичен срок. С оглед на това, правилно ПРС е постановил връщане на въззивната частна жалба. Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че документът за внесена държавна такса е приложение към жалбата, а не същински неин елемент, който пряко да влияе върху процесуалната й стойност. Законът предвижда обратното. Видно от разпоредбата на чл.278 ал.4 вр.чл.261 т.4 от ГПК към жалбата се прилага докуýент за внесена такса. Съгласно чл.262 ал.1 от ГПК, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани допуснатите нередовности на същата, а съгласно ал.2 на същия текст от закона, жалбата се връща ако не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В случая е налице именно тази хипотеза, и правилно районният съд е постановил връщане на частната жалба поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности. Несъстоятелен е и доводът на жалбоподателя, че не първоинстанционният, а въззивният съд е компетентен да се произнесе относно редовността на въззивната частна жалба. Проверката на редовността на въззивните жалби и тяхното администриране се извършва от първоинстанционния, а не от въззивния съд. С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Постановеното разпореждане, с което е върната въззивната частна жалба срещу определението на ПРС от 05.10.2010г. е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 3861 от 17.11.2010г. на „М. Р.” О.-гр.Б. Ч. срещу разпореждане от 10.11.2010г. по гр.д. № 186/ 2008г. по описа на Павликенски районен съд. ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 10.11.2010г. по гр.д. № 186/ 2008г. по описа на павликенски районен съд. Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Председател: Членове: |