Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 12.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен
състав,
на двадесет и трети май две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 280 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2481390, издадено от ОДМВР- П.,
на И.Д.Б., ЕГН **********,***, П. обл., ул. „Ю.Ч.“ № ** е наложено на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП- глоба в размер на 300 лв., за
нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Недоволен
от електронния фиш е останал жалбоподателят Б., който го обжалва, като с
жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен. Не се излагат
доводи по същество. С писмено становище по делото жалбоподателят излага съображения
за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.
Въззиваемата
страна- ОДМВР- П., редовно призовани, не изпращат представител. Не взема
становище по жалбата.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице,
доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството на
собственик, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, явяващи се писмени такива-
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2481390, фотоснимка към фиша, разписка
за получаване на ел. фиш, справка от ОДМВР- П. относно средство за измерване,
протокол за използване на АТСС от 27.12.2018 г., протокол от проверка на
мобилна система, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
справка от ОПУ- П. с приложени фотоснимки, установи от фактическа страна
следното:
От ОДМВР- П. бил издаден
електронен фиш серия К № 2481390 за това, че на 27.12.2018 г., в 10,48 ч., на път І-6, при
км.267+900м., до бензиностанция „И.“, извън населено място, с посока на
движение изток запад, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. с пътен
знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на
водача, с МПС лек автомобил „Пежо 406“ с рег. № ******е било установено нарушение
за скорост и заснето с АТСС № TFR1-М 612, а именно- МПС се движило със скорост 93 км/ч. при разрешена 60
км/ч., т.е. с превишение от 33 км/ч. Собственик на автомобила бил жалбоподателя
Б.. Констатираното нарушение административно- наказващия орган квалифицирал по
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.189
ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено
административно наказание- глоба в размер на 300 лева.
От представения по делото
протокол за използване на АТСС от 27.12.2018 г. се установява, че АТСС- TFR1-М 612 е било
разположено на главен път І-6, при км.267+900, като същото извършвало заснемане
на движещите се МПС в посока изток- запад. Посочено е наличие на ограничение от
60 км/ч. при разстояние на АТСС от пътния знак 150 м. Режимът на измерване бил
стационарен с посока на задействане приближаващи се МПС. Отбелязано е начало на
работа на АТСС в 09,45 ч. и край- 11,45 ч. Установени били 10 нарушения от
АТСС.
От изготвената справка от
ОДМВР- П. се установява, че твърдяното нарушение било фиксирано с мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, която представлява одобрен тип
средство за измерване, съгласно удостоверение № 10.02.4835 от 20.02.2010 г.,
което одобрение било вписано в регистъра на БИМ под № Р-4835 със срок на
валидност до 24.02.2020 г.
От приложения по делото
протокол №7-32-18 от 26.10.2018 г. се установява, че АТСС TFR-1М тип № 4835 с идентификационен №
612/12 съответства на одобрения тип автоматично техническо устройство.
От приложеното по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява, че мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М е одобрен тип средство за измерване
с удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г.
От приложения по делото снимков
материал с № 1326 от TFR1-М № 612 от 27.12.2018 г. се установява, че в
10,48 ч. е измерена скорост на движение
на МПС с рег. № РВ 4102 ВС, приближаващо се, 96 км/ч. при ограничение 60 км/ч.
От приетата по делото справка от ОПУ- П.
се установява, че на пътен участък км.267+900 от главен път І-6 /С-К-Б/ са
налични следните пътни знаци- на км.267+730, дясно, пътен знак „В26“ /60 км/ч/
и „А1“- „Опасен завой надясно“; на км.267+900- вляво е наличен крайпътен обект-
бензиностанция, на км.267+922, дясно, бил наличен знак „В24“- „Забранено
изпреварването“; на км.268+228 ляво, били налични знаци „В26“ /60 км/ч/ и „А1“
за „Опасен завой надясно“.
Събраните по делото писмени
доказателства съдът кредитира с доверие при постановяване на решението си, тъй
като намира същите за обективни, необорени от други доказателства по делото и
пряко относими към предмета на доказване по делото.
При така установената и приета
фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил
вмененото му във вина нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Установи се по делото от справката от ОПУ- П.,
че в участъка от пътя, предмет на контрол- главен път І-6, при км.267+900 и в двете посоки на движение са налице група пътни знаци- в посока изток- запад на км.267+730, вдясно, е бил
наличен към инкриминираната дата, пътен знак „В26“, забраняващ движението със
скорост по- висока от 60 км/ч. и пътен знак „А1“ предупреждаващ за наличието на
„Опасен завой надясно“. Посочената група знаци е била налице и в посока запад-
изток, на км.268+228, вляво. Видно от посоченото място на нарушението, а именно главен път І-6, при км.267+900, са действали знак за въвеждане на забрана, поставен заедно с
предупредителен пътен знак. При това
положение следва да се приложи разпоредбата на чл.50 ал.3 от ППЗДвП, съгласно
който „Когато знак за въвеждане
на забрана е поставен заедно с предупредителен пътен знак за опасност,
въведената забрана важи до края на пътния участък, за който се отнася
опасността“. Т.е. при наличие на посочената група пътни знаци въведената с
пътен знак „В26“ забрана за движение със скорост над 60 км/ч., след преминаване
на визирания с пътен знак „А1“ опасен завой вече не е действаща. Мястото на
позициониране на процесното АТСС е на км.267+900, находящ се до крайпътен обект
бензиностанция. Видно от приложения по делото снимков материал, процесния лек
автомобил, е заснет след преминаване на опасния завой. Т.е. за него вече не е
бил действащ ограничаващия скоростта пътен знак „В 26“ 60 км/ч. ведно с пътен
знак „А1“. Видно от справката на ОПУ други пътни знаци, ограничаващи скоростта
на движение в посочения по- горе пътен участък няма установени, поради което за
водача е важала общата забрана за движение със скорост до 90 км/ч. Заснетата с
АТСС скорост от 93 км/ч. отново се явява превишена, но само с 3 км/ч. и при
това положение жалбоподателят се явява неправилно наказан на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4
от ЗДвП, която норма предвижда санкциониране на водач, превишил скоростта над
31 км/ч. до 40 км/ч.
По изложените мотиви съдът намери обжалвания
електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 2481390, издадено от ОДМВР- П., с който на И.Д.Б.,
ЕГН **********,***, П. обл., ул. „Ю.Ч.“ № ** е наложено на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП- глоба в размер на 300 лв., за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните в 14- дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд- П..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ