№ 904
гр. Пазарджик, 05.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20235220100251 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
Ищецът А. С. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се
явява лично. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена.
Ответникът „ТЕРМО-97“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв. Г. И., редовно упълномощена
отпреди.
Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален
представител. От третото лице помагач чрез юрк. Т. е постъпило становище, с
което не се възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запознат със
СПЕ, няма въпроси към заключението и моли да се приеме. Заявява, че е
запознат и със СТЕ и моли на вещото лице да бъдат задени въпроси, описани
в становището. Не възразява да се приеме СТЕ. Изложено е становище в
случай, че съдът даде ход на делото по същество.
Третото лице помагач „ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомено
от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си. Представлява се от
адв. Б., редовно упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице инж. В. М., редовно призован.
Не се явява вещото лице вещото лице М. К., редовно призована. От
вещото лице е постъпило писмо, с което уведомява съда, че датата на
съдебното заседание съвпада с призоваването й за вещо лице по АД №
1
537/2022 г. на Административен съд – Пазарджик, което насрочено за същата
дата и час.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Г.: Поддържам молбата за възстановяване на срок.
АДВ. И.: Възразявам срещу искането за възстановяване на срок.
Същото съдържа единствено твърдение за наличие на обективни
обстоятелства, които са попречили на процесуалния представител да се яви в
първото осз и да направи доказателствени искания. Законът предвижда, че
следва да се приложат и доказателства за установяване на конкретните
обстоятелства. Предвид тяхната липса моля да оставите искането без
уважение като неоснователно.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
По искането за възстановяване на срок СЪДЪТ намира, че в случая не
се касае за преклузивни срокове, които страната е пропуснала, тъй като
свидетели на ищеца е допуснат още с определението за насрочване на делото,
а допускане на допълнителна експертиза е възможно и служебно от съда. Ето
защо по отношение на тези факти не е налице преклузия за страната. Същото
се отнася и за искането да бъдат обявени за безспорни определени
обстоятелства между страните, поради това Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да доведе допуснатия му свидетел,
евентуално да формулира искане за допълнителна СМЕ.
АДВ. Г.: Моля да допълните доклада с обстоятелството, че
възражението за прихващане касае иска за имуществени вреди.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПЪЛВА доклада по делото с обстоятелството, че възражението за
прихващане, направено от ответника, за сумата от 700 лв., касае предявения
иск за имуществени вреди и същото ще бъде разгледан, ако този иск бъде
уважен.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете относно разпределението на
доказателствената тежест за съпричиняване, съгласно съдебната практика
доказателствената тежест е на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да
установи наличието на съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на
трудовата злополука.
АДВ. Г.: Имам твърдения за новонастъпили факти. Доверителят ми вече
не е служител на ответното дружество. Трудовото му правоотношение е
прекратено. Той е започнал нова работа. Представям касови бележки за
закупени от ищеца лекарства във връзка с лечението, ведно с препис за
ответните страни. На основание чл. 232 от ГПК правя изменение на иска за
заплащане на обезщетение, представляващо имуществени вреди, претърпени
от ищеца, като намаляваме иска до 940.11 лв., които имуществени вреди
представляват направените от него разходи за лечение на получените травми
– прегледи и закупени лекарства, в т.ч. днес представените лекарства.
Оттегляме претенцията за разликата между трудовото възнаграждение, което
би получил, и изплатените обезщетения от НОИ.
АДВ. И.: По повод на искането за изменение на иска чрез намаляване на
размера до сумата от 940.11 лв. не възразявам, но възразявам срещу
оттеглянето на иска. Същото не може да бъде направено без съгласието на
ответника. По повод на представените днес писмени доказателства, не
възразявам същите да бъдат приети, но ги оспорвам по съдържание, като
заявявам че не доказват направени разходи за лечението от травмите,
получени от ищеца в резултат от трудовата злополука.
АДВ. Б.: Не възразявам по приемането на представените днес писмени
доказателства. По отношение на направеното изменение в посока намаляване
на исковата претенция, считам че е процесуално допустимо, а по отношение
на оттеглянето считам, че не е допустимо.
3
АДВ. Г.: На основание чл. 233 от ГПК правя отказ на предявения от
ищеца иск за заплащане на претърпените от него имуществени вреди,
представляващи разликата между получаваното от неговото трудово
възнаграждение за периода от 18.05.2022 г. до 31.08.2022 г. и сумата, която е
получил като обезщетение от НОИ за временна нетрудоспособност през този
период и това е за сумата от 4 770 лв., предявени с първоначалната искова
молба. По отношение на иска за направени разходи съм направила техническа
грешка: вместо 940.11 лв. да се считат 821.31 лв.
АДВ. И.: Сумата от 92.60 лв. представляват разходи за лекарства,
направени след предявяване на ИМ и в този случай се стига до едновременно
изменение на основанието и размера на иска, което е недопустимо.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
По направените от пълномощника на ищеца искания за частичен отказ
от иска и изменение на иска за имуществени вреди, съдът намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на
претендираните имуществени вреди в размер на 4770 лв. поради направения
отказ от иска в днешното сз, а размерът на претендираните имуществени
вреди, представляващи разходи за лечение, следва да бъде увеличен от 728.71
лв. на сумата 764.51 лв. За разликата над 764.51 лв. до днес предявения
размер от 821.31 лв. искането за увеличение на иска е недопустимо поради
едновременното изменение както на основанието, така и на размера на иска,
доколкото се касае за разходи за лечение, направени след датата на завеждане
на исковата молба, поради това Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по делото
по отношение на претенцията за заплащане на сумата от 4770 лв.
представляваща разлика между получаваното от ищеца обезщетение за
временна неработоспособност и трудовото възнаграждение, което би
получил, ако не бе претърпял трудова злополука, за времето от 18.05.2022 г
до 31.08.2022 г.
ДОПУСКА увеличение на предявения иск за имуществени вреди,
представляващи разходи за лечение от 728.71 лв. на 764.51 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за увеличение на иска за
имуществени вреди, представляващи направени разходи за лечение, за
4
разликата на 764.51 лв. до днес заявения размер от 821.31 лв.
В частта, с която съдът е отказал да допусне увеличение на иска,
определението може да се обжалва пред ПзОС в едноседмичен срок от днес за
явилите се страни, а за неявилата се страна от съобщаването.
АДВ. Г.: Искам да заявя, че доверителят ми не е получавал обезщетение
от застраховател, нито е бил инструктиран със специална инструкция за
работа с парни котли и съдове под налягане. Тези инструкции, които са
представи от първия ответник не са подписани от ищеца и той не е имал
такива инструкции.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам подробен инструктаж, спец за работа с
такива котли. Инструктажът беше да внимавам. Подписвал съм се всяка
сутрин на книга за инструктаж и всеки тръгваше да работи.
АДВ. И.: Във връцка с твърдението на ищеца че не е бил изрично
инструктиран и че единственият инструктаж е "бъдете внимателни", моля да
бъде допуснат един свидетел, работник на дружеството за изясняване на тези
обстоятелства дали ищецът е бил подробно инструктиран.
АДВ. Г.: За установяване на инструктажа искането е допустимо.
АДВ. Б.: Да се допусне такъв свидетел.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
ответника за установяване на обстоятелството правен ли е инструктаж на
работниците в т.ч. на ищеца във връзка с работата с парни котли.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представените от
ищеца 4 броя фискални бонове.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ. Констатира, че заключението е
депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. И. М. – на 77 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Завършил съм специалност: двигатели с вътрешно горене за сухопътни
превози преди 40 години. Доколкото съм упражнявал контрол в предприятия,
където има съдове под налягане, съм запознат с правилата за експлоатацията
им. Двете инструкции, които съм цитирал, са инструкциите по делото.
Инструкциите нямат нормативен текст за цялата държава. Всяко предприятие
ги изготвя в насоката, в която работи. Има типови инструкции. Въпросните
инструкции са разработени от работодателя. Известна ми е нормативната
база. Инструкцията за безопасна работа с котел и инструкцията за ремонт и
поддръжка съм ги взел от предприятието „Термо 97“ АД. Учебната
презентация е от интернет, както съм я посочил с ел. адрес. Посещението на
мястото на котела го организира фирмата „Термо 97“. АД На огледа дойде
господин, който ни заведе на мястото - казваше се К., беше от фирмата и
присъстваше един от огнярите, който заварихме там. Размерът на отвора, през
който ищецът е влязъл вътре, е около 50-60 см. в диаметър Не съм го
измервал, защото е скрит зад два капака. За да се демонтират тези капаци,
трябва да се извършват монтажно-демонтажни работи. През него може да
влезе човек. Отворът е да речем 50-60 см, човекът трябва да полегне, да си
подаде главата напред и да се промъкне напред. Трудно може да се влезе с
главата напред. Според данните по делото, които аз съм гледал, ищецът е
погледнал в котела, преценил е нивото на водата, преценил е, че му трябват
ботуши и тогава е влезнал. Подавайки си главата колкото може, той има
видимост надолу. Стената, върху която трябва да работи, това са едни отвори
на една предна стена където е загряваната част, самата горивна камера е
затворена със стена и са пуснати тръби, които са облети с вода, но през които
минава горещ дим и при пробив на една такава тръба водата влиза и оттам
влиза в горивната камера и точно влизаща в горивното място вода е
повредата и тогава е спрян котелът, за да се ремонтира. При това положение
трябва да се спре котелът, да се източи външната вода, която прави парата, да
се източи целият котел и след като той изстине да се направят заварките. Част
от водата която вече е влязла през повредените тръби в горивната камера се е
утаила на дъното. Направили са опит да я източат, но фактически е останал
слой вода който е предмет на коментара. От житейска гледна точка ищецът
преди това е работил в предната част на котела, която е била студена. Това е
6
било достатъчно да го заблуди че котелът като цяло е изстинал. Водата, която
е видял ищецът, не е била в предния край на котела, защото има плътна
преграда с горивната камера. Не съм видял документи с подписи, че ищецът е
инструктиран, но така ми беше казано. Доверих се и на някои документи от
Инспекцията по труда. Веднъж, когато бях на място, даже видях процес на
инструктаж, но отдалече. Не помня кой ми каза от фирмата, в която е работил
ищецът, че той е запознат с инструктажа. Няма инструкция, която да описва
най-детайлно всички стъпки, какво трябва да се направи при един ремонт на
парен котел. Има общи правила. Като се запознах с материалите по делото
прецених, че ищецът не е имал точна преценка за количеството вода.
Контролно-измерватебните уреди на котела са измервали това което е било
необходимо за работния процес в работен режим, например налягане, пара.
Възможно е да се измери температурата на водата в неработещ котел. Има
достатъчно дистанционни термометри, с които е било възможно да се измери.
Другият вариант е бил да се завърже един термометър с въже и да се спусне в
котела. Дистанционният термометър може да бъде на няколко метра от
обекта, чиято температура трябва да се измери. Проблемът е, че всички са се
заблудили, че котела е бил студен, а там долу водата още е била гореща.
Визуално ищецът не би могъл да прецени каква е температурата на водата, но
със съответните термометри, може. Водата е била около 50-60 градуса,
колкото да се попари. Не е излизала пара. Това заваряван, за което е бил
изпратен ищецът, не е могло да се извърши без да се влезе в котела.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Оспорвам същото в частта, в която има констатации за проведения изричен
инструктаж на ищеца и моля съда при обсъждане на доказателства по делото
да не цени експертизата в тази част.
АДВ. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. М. по
допуснатата СТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се изплати на
7
вещото лице от внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата
страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА
Т. А. К. – на 50 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, с ищеца живея на семейни начала. Желая да бъда свидетел.
Свидетеля предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
СВИД. К.: На същия ден 17-ти май, той ми се обади, когато беше в
линейката за Пловдив. Опита се по тактичен начин да каже, че съС.ието му не
е никак добро. Вечерта отидох в болницата. Беше доста зле положението с
изгарянията до колената, със спукване на главата при удара, с изгаряния под
мишницата. Моята дъщеря остана от университета, за да може да пътуваме.
Той ми разказа ситуацията, в която е попаднал при изгарянето. Беше много
притеснен, беше стресиран. В болницата той не можеше да става и да ходи,
беше намерил начин по дупе и по лакти да отиде до тоалетната. Болките бяха
неописуеми. Отделно от тези, които му даваха в болницата, аз също му носех
обезболяващи. Това същото продължи и след изписването. Започнах да
работя почасово, за да се грижа за него. Дъщеря ми, когато не беше в
университета, също се грижеше за него. Той слагаше чаршаф върху раните, за
да не се вижда кръвта, тя избиваше. Той се придвижваше по същия начин - на
ръце и по дупе до тоалетната. Когато ме нямаше, оставях храна и бутилка с
вода до него. Изпитваше много силна болка в краката, като се изправи. Това
продължи доста време. След това започна да се учи да ходи с патерица и като
ставаше и се опитваше да стъпи всичко ставаше в кръв. Самите рани
избиваха, защото степента на изгаряне беше голяма. Той почти не спеше.
Стаята беше близо до терасата, за да излиза да пуши. Той не спазваше
часовете за болкоуспокояващите. Пиеше ги по-често. Той използваше много
аулин, нимизил, защото той не можеше да спи. Дъщеря ми и аз го виждахме
да плаче. Тя ми се обаждаше, че той е прекалено разстроен при тези болки.
Той стана доста затворен. Дори и след затварянето на раните, той има
проблем. Получава възпаления със силни сърбежи с малки пъпчици. Това
вече продължава цяла година. Той продължава да се лекува. Ако остане 10
дни да не се маже с мазила, пак всичко се повтаря. По-трудно ходи и се
8
изморява често. Затвори се в себе си, стана по-неразговорлив, по-сприхав,
раздразнителен. Сънят му все още не е спокоен. От жизнерадостен човек
стана по-различен и доста отслабна. Не може да си възстанови килограмите
от притеснение. В болницата се видях с един господин, който е отвън, от
фирма Лакрима, дойде на втория или третия ден. Бях отвън на терасата, но
видях че А. се държеше нетипично за него, беше раздразнителен. Погледнах
мъжа и видях, че не е от неговата фирма и ми направи впечатление, че извади
книга за трудов инструктаж и го помоли да подпише със задна дата. Аз вече
бях влязла в стаята и двамата реагирахме, отказахме да се подпише. Предната
вечер А. ми звънни и ми каза че докторката ми е казала, че съпругата му е
звъннала по телефона и да пита за съС.ието му. Тя била съпругата му
медицински работник и се обаждала, защото били притеснени, да види в
какво съС.ие е той и на следващия ден дойде човекът. На същия ден на
злополуката, негов колега дойде при мен на работа, достатъчно притеснен и
ми каза, че два часа след като се е случил инцидента с А. са го карали да
влиза в котела да да свърши заварките, които е трябвало да направи А., но той
бил отказал. Каза ми, че нямало как да влезе след случилото се. А. беше в
болницата мисля две седмици или 20 дни. След като беше изписан, той
ходеше един път в седмицата, през три дни в самата болница за превръзки.
Повече в болница не е влизал. След като беше изписан, се изправи на крака
след месец, в края на юни се опитваше да стъпва с болки и течене на кръв от
раните. В къщи извикахме мед лице за превръзките в началото, но после ние
двамата се справяхме по-добре. В момента той работи в Септември във
Вагоноремонтния завод, не е трудоустроен, работи като заварчик. Справя се,
колкото може. Когато ходех в болницата, не съм виждала да ходят негови
колеги. За безсънието му давах мента, глог и валериан, специални
медикаменти не сме купували.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА
И. С. П. - 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с ищеца, без служебни отношения с ответника и третите лица
помагачи.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
СВИД. П.: През месец май 2021 г. бях мениджър на техническия отдел в
9
"Лодис инвест". Имахме спукана тръба в котела и се наложи да извикаме
фирмата "Термо 97" АД, за да направят ремонт. Трябваше да се завари
спуканата тръба от двете страни на котела. Самата тръба има изход и в
задната част на котела, и в предната. Операторът на котлите беше при мен.
Налагаше се да охладим котела. Източихме горещата вода напълно, след
което два пъти наляхме студена вода. След това я източихме. От предната
страна е възможно да се завари директно без влизане в котела. От задната
страна се оказа, че служителят трябва да влезе вътре в котела, за да я завари.
Директно указания на ищеца да влиза не сме дали, по-скоро нашата задача
беше да охладим котела и остана останалата задача да я изпълнят
служителите на "Термо 97" АД. Когато той влезе в котела, ние с моите
колеги, бяхме извън паровата централа. Ние не сме присъствали на самото
влизане. Котелът е в едно помещение, не е отвън. В момента, в който единият
от служителите на "Термо 97" ни извика веднага се притекохме на помощ.
Оказа се че трябва да донесем нещо, което да се сложи от вътрешната страна
на котела, за да може пострадалият да стъпи и да излезе. От "Лодис инвест"
аз като мениджър на техническия отдел диктувах какво да се случи, но не
познавах котела достатъчно и очаквах, че служителите на "Термо 97" да си
свършат работата и аз да съдействам по някакъв начин. В "Лодис инвест"
изпълнявах само тази длъжност. След като наливахме веднъж студена вода, я
източихме, след това втори път и тъй като котелът се напълни, ни казаха да
свалим нивото, за да няма теч. Тази вода е източена, но доколко е източена, не
можем да видим. Г-н К. не си спомням дали е попитал дали котелът е готов за
работа, само поиска ботуши, с които да влезе. Когато охлаждахме, бяхме
вътре, тогава той поиска ботуши, за да влезе в котела. Попитах дали има вода
и колко е и евентуално да източим водата с маркуч, но той ми отговори, че
водата е до глезените и е необходимо да вземе само ботуши. Не си спомням
дали ме попита дали котелът е охладен. Аз пипнах дренажната тръба и тя
беше охладена. Тя е извън котела и се отваря с кран. Пипайки тръбата, мога
да усетя самата температура на водата. Пипайки тръбата, беше студена. От
котела не излизаше пара. Мисля, че същия следобед идваха други служители
да заваряват тръбата, но така и не я завариха. Може би заварката е извършена
на другия ден. На другия ден отидох да го посетя в болницата. Носех книгата
за инструктаж на „Лодис инвест“, исках да се подпише, но той отказа.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СПЕ. Констатира, че заключението е
10
депозирано в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 44 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
Подекспертният сподели, че по време на инцидента е изпаднал в съС.ие
на стрес и през цялото време си е мислил, че нещата ще приключат зле,
страхувал се е за живота си. И това, че е бил държан за ръката, донякъде го е
подкрепило чисто псхилогичсеки, защото се е надялал колегата му да му
помогне в тази ситуация и да излезе невредим. През цялото време се е
страхувал да не бъде изпуснат, както той се изрази „като удавник за сламка“.
Чисто психологичната структура на ищеца е такава, че той дълбоко
преживява всички ситуации, които му се случват личностново и до момента
на притичване на помощ е минал някакъв период от време и ищецът не е
знаел какво ще се случи. В този период, когато е държан за ръката, е имало
мисловни преработки, за това да не бъде изпуснат, какво ще се случи след
това. Периодът, в който са му давали тухли, на които да стъпи, е моментът, в
който е ангажирал всички енергитични психологически потенциали на
личността, т.е. той е реагирал адекватно в критичната ситуация, в която е
попаднал без да очаква. Въпреки съС.ието на стрес, личността е взела
правилно решение, търсила е помощ, мислила е как да се справи със
ситуацията, как да му бъде помогнато. Всичко това е съС.ие на доста
тревожен инцидент. Да го държат за ръката, това е било единственото нещо,
за което се е бил захванал. Това не изключва това, че той си мисли за това
какво може да се случи, ако колегата му го изпусне. Цялата ситуация е била
толкова критична и това че са го държали за ръка му е помогнало да взима
решения за здравето му. Ако не беше държан за ръката, нямаше да мисли
време за това как да се спаси. В стресова ситуация той е успял да вземе
решение как да се справи. Тук имаме стимул и реакция. Имаме адекватна
реакция. Към момента на травмата едва ли се е мислил за близките и
11
травмите си, но след инцидента той сподели, че неговото нарушено
психическо и физическо съС.ие се е отразило върху семейството и близките.
Виждал е как те се притесняват за него. Имал е проблеми в работата във
връзка с този инцидент. Сменил е работното си място, за да избегне
негативни емоции. Негативните емоции от работата са във връзка с
инцидента.
Методиката, която показва личностовите му особености това е теста за
изследване на личност и качества, също тест на изследване на личностните
качества на Айзенк. Третата точка е част от личностова методика, която също
изследва личностови качества на личността, но сме взели отделна скала от
методиката, която е доста разширена. Тя показва разположимостта на
личността към тревожност, но и към настоящия момент. Със скала на стреса
изследваме стреса в рамките на последните две години. Теста на Льошер
изследва емоционалните реакции на личността към настоящия момент, както
и психо-емоционалния тест. Последните две методики изследват личностови
характеристики, които можем да наречем поС.ни, но все пак всички
психологически методики се влияят от моментното съС.ие на личността.
Личността не можем да я разделим на отделни слоеве. В характера на ищец е
силно казано да настъпят промени след инцидента, но по скоро в
емоционалността му. Някой личностови характеристики може да са по-силно
изразени. Неговата тревожност, емоционалност са се засилили. По скалата на
стреса той е възприел, че това събитие много силно му е повлияло, но това е
поради неговата емоционалност. Той е по-емоционален, затова го е преживял
по-силно. Към настоящия момент при ищеца няма нарушение на социалното
функциониране – професионално, личностово нямаме нарушение в тези
сфери. Няма патология. Личността е успяла да преодолее травмата, да се
върне в нормалното си ежедневие, да е трудово и социално ангажиран и
адекватен за семейството си. Препоръчвам му спешно да вземе мерки за
емоционалното си съС.ие. В момента е все още под стрес и това зависи от
неговата личност. Това може да е коктейл от събития, да има повишена
тревожност. Инцидентът има голямо влияние. Съпругата му каза в разпита, че
е пил валериан и други билкови препарати за успокояване след инцидента.
При мен той не го спомена, каза, че е пил обезболяващи. Каза, че не е имал
нужда от психологическа или терапевтична намеса. Аз му препоръчвам
терапия за намаляване на стреса. Говоря за чисто психологическа терапия, с
12
която да отработи емоциите и травмата. Той е такъв тип личност - по-
тревожен, по-емоционален, силно преживява случки от действителността.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. К. по
допуснатата СПЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
нея справка-декларация в размер на 600 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от внесения депозит.
АДВ. Г.: Имаме искане за дерматологична експертиза.
АДВ. И.: Възразяваме. Въпросът е достатъчно изяснен от СМЕ. Нямаме
данни за оперативно лечение за извършена пластика и считаме че събирането
на поисканото доказателствено средство няма да доведе до изясняване на
делото от фактическа страна и не е необходимо.
АДВ. Б.: Също се противопоставям. Считам, че СМЕ даде достатъчно
ясна представа за възстановителната функция на организма по отношение на
настъпилите поражения и рани.
АДВ. Г.: Имало е оперативна намеса и тя е описана в епикризата. Този
въпрос не е изяснен в приетата СМЕ и няма данни дали ще се заличат
белезите, които той е получил.
СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на СМЕ, която да бъде извършена от лекар
дерматолог и след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
личен преглед на ищеца, да отговори на въпроса дали е възможно да се
заличат и след колко време белезите, получени от ищеца в резултат на
изгарянето? Необходимо ли е използване на някакви медицински средства
или специално лечение за това?
На основание чл. 83, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 от ГПК
13
възнаграждението на вещото лице ще бъде заплатено първоначално от
бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗГОТВИ запитване до "МБАЛ - Пазарджик" АД за посочване
на лекар дерматолог, който да бъде назначен за вещо лице по делото.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.07.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час явилите се страни уведомени.
Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се изготви запитване до МБАЛ – Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14