О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
гр.Оряхово, 15.04.2019 г.
Оряховският районен съд,
гражданско отделение, в закрито
заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: И.КЪНЕВА-САНКОВА
като изслуша
докладваното от съдия Кънева-Санкова гр. дело № 687 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото
е образувано по подадена ИМ с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД, вр.чл.240 ЗЗД,
вр.чл.86 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД от „Кредитреформ България“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Шандор Петьофи“ № 10,
представлявано от управителя Радослав Велчев, чрез пълномощника си юр.к.
Николай Христов против М.П.М., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***,
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 430.24 лв.,
представляваща задължение по цедиран Договор за кредит № ********** сключен
между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под търговската
марка „Вивус“ и ответницата от които главница в размер на 350.00
лв.,наказателна лихва за периода от 30.10.2015 г. до 31.01.2018 г. в размер на
80.24 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на
ИМ, до окончателното изплащане на сумата.
Претендират
се и направените по делото разноски.
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства.
На
осн.чл.131 ГПК, Исковата молба с приложенията са изпратени на ответницата на
адреса посочен в ИМ и на постоянният такъв, след справка в НБД Население.
Съобщението е върнато в цялост, след
изпълнение на процедурата по чл. 47 ал.1 ГПК. Видно от приложената справка от
НАП, ответника няма действащ регистриран
трудов договор.
С Определение от 28.12.2018 г. на осн.
чл.47, ал.6 от ГПК съдът е Допуснал правна помощ за ответницата по М.П.М., с
ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** е определил депозит за особен
представител в размер на 300.00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, като са указани неблагоприятните последици от невнасяне на депозита за
назначаване на особен представител в определения срок - прекратяване на
производството по делото.
Съобщението до ищеца е изпратено на 15.01.2019 г. и получено на 23.01.2019 г.
Едноседмичният срок е изтекъл на 30.01.2019 г. В срока, а и до настоящия момент 15.04.2019
г., по делото не е представен документ, удостоверяващ внасянето на сумата.
Съгласно чл.47, ал.1 от ГПК когато ответникът
не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което
е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление. В ал.3 на същия член от закона е предвидено,
че когато ответникът не се яви да получи книжата, съдът указва на ищеца да
представи справка за неговата адресна регистрация. Според ал.5 съобщението се
смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на
съда. В чл.47, ал.6 от ГПК се посочва, че когато установи редовността на
връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава
особен представител на разноски на ищеца.
След като определената сума за възнаграждение
за особен представител, назначен на осн. чл.47, ал.6 от ГПК (съставляваща
разноски по реда на закона), не е била внесена от ищеца, то е налице
нередовност на исковата молба по смисъла чл.128, т. 2, предл. 2-ро ГПК, която
не е била отстранена в определения от съда срок, поради което и производството
по делото следва да бъде прекратено на основание чл.129, ал.4 вр. ал.3 от ГПК.
Внасянето
на възнаграждението за особен представител на ответника е по същество предпоставка за движение на делото /аналогично
на изискването ищецът да внесе такса за призоваване на ответника чрез ДВ, което
и при отменения ГПК беше основание за връщане на исковата молба при
неизпълнение/.
Назначаването на особен представител на
ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на
закона, при наличието на
предпоставките за това.
То
не е действие по искане на някоя от
страните или по инициатива на
съда/т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята на съда/, с
оглед на което разпоредбата на чл. 77 ГПК е неприложима. Тази разпоредба е
систематично свързана с разпоредбата на чл. 76 ГПК и тълкуването им в тяхната
взаимовръзка води до извода, че възнаграждението за особен представител на
неоткрит ответник всъщност представлява разноски, приравняващи се на държавна
такса. Разпоредбата на чл.128 т.2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са възложени на страната и
тя следва да ги плати преди извършване на определени процесуални действия, са
приравнени на държавната такса.
Последица от невнасяне на държавна такса и/или разноски,
когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на
нередовностите, е прекратяването на
производството по делото и връщане на исковата молба. Нередовността на исковата
молба произтича от неспазването на изискването по чл.128 т.2 за внасянето на дължими за образуването и
движението на делото разноски във вр. с чл. 47 ал.6 ГПК, поради което следва да
се приложи разпоредбата на чл.129 ал.4
вр. ал.3 ГПК.
Поради изложеното на и основание чл. 129
ал.4 вр. ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено, а
исковата молба с приложенията-върната на ищеца, поради неотстраняване
нередовностите на делото.
Мотивиран от горното, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 687/2018 г. по описа на Районен съд-Оряхово.
Връща
ИМ с правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД, вр.чл.240 ЗЗД, вр.чл.86 ЗЗД, вр.чл.99 ЗЗД на ищеца „Кредитреформ
България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул.“Шандор Петьофи“ № 10, представлявано от управителя Радослав Велчев.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: