№ 1725
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501961 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:11 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“
ООД, редовно призован, представлява се от юриск. П.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице - помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована, не
изпраща представител.
Третото лице - помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Третото лице - помагач МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО
РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, редовно призовано, не изпращат
представител.
1
ЮРИСК. В.А: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД, гр. Варна срещу Решение № 2201/12.06.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 12148/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, XIX
състав, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 3016/08.08.2024 г., с
което e осъдено да заплати на И. П. П. сумата от 3192.68 лева, като частичен
иск от претенция в общ размер на 3500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди на собствения на П. л.а. марка „Хонда ЦР-В“,
с рег. № СВ 7139 КТ, изразяващи се в увреждане на декоративна решетка
средна, броня предна, спойлер преден, капак преден, ПВЦ водач под ляв фар,
ПВЦ водач по десен фар, водач горен предна броня - център, греда между
рогове, инсталация температурен датчик, централна решетка предна броня и
А/С кондензатор, причинени в резултат от авария настъпила на 13.05.2022 г.
на уличен водопровод, намиращ се в гр. Варна, ул. П.С., ведно със законната
лихва от датата на увреждането - 13.05.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че първоинстанционния съд не се е произнесъл по възражението
засъпричиняване. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с
което да се отхвърлят изцяло предявените искове. Претендират се разноски.
Въззиваемият И. П. П. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
2
Третото лице – помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД в срока по чл. 263,
ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който отправя
искане решението на ВРС да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Третите лица – помагачи община Варна и Министерство на
регионалното развитие и благоустройство в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозират отговор по така подадената въззивна жалба.
ЮРИСК. В.А: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата, оспорвам
отговора. Нямам доказателствени искания
АДВ. А.: Запознат съм с доклада. Поддържам отговора. Представям
списък с разноски.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада. Поддържам становището си.
Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
преводно нареждане, фактура, удостоверения за регистрация.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
ЮРИСК. В.А: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт по
изложените подробни аргументи, посочени във въззивната жалба. За
процесуална икономия ще се спра само на тезата на въззивника относно
наличието на непреодолима сила, като считам, че понятието „авария“ напълно
се включва в това правно понятие. Това е една от тезите поддържани в
първоинстанционното и настоящото производство, което считам, че оневинява
дружеството по отношение отговорността за твърдяните от пострадалия щети.
Моля, съдът да изследва въпроса относно съпричиняването от страна на
пострадалия относно щетите в пълния им обем, тъй като не беше проведено
пълно и главно доказване на факта, че същия има сключен граждански брак и
евентуално съпругата му притежава автомобил, който именно към датата на
събитието се е намирал в притежавания от него гараж. Съдът не се е
произнесъл по възражението на дружеството относно твърдяното от нас
нарушение при паркиране на личния автомобил на пострадалия, което също
сочи на съпричиняване на твърдените от него вреди, поради което считам, че
не следва дружеството да обезщетява тяхната стойност, тъй като именно
пострадалият е станал причина за понесените щети. На последно място,
поддържам тезата на дружеството относно неспазването на конкретни правни
разпоредби от страна на привлеченото трето лице - помагач, а именно Община
Варна по отношение на разполагането на процесния контейнер за отпадъци,
като се изясни в процеса, че именно той, а не самата авария е причинила
щетите по личния автомобил. Моля за решение в този смисъл. Моля да
отмените първоинстанционното решение и отхвърлите иска, да присъдите
разноски, съобразно представения списък в първата инстанция, държавната
такса за въззивно обжалване и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер по Наредбата.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно. Моля да ми
присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Намирам въззивната жалба за основателна, поради което моля
да отмените обжалваното решение като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Подробни доводи съм изложила в становище от 05.08.2024 г.,
което поддържам. Моля да ми присъдите сторените по делото разноски.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5