Р Е Ш Е Н И
Е
№ 156
град Пловдив, 27.01.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І
отд., ХІV състав, в публично
съдебно заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря Недялка Петкова, като разгледа докладваното от съдия
Георгиева адм. дело № 2409 по описа за
2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и
сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Агенция „Пътна
инфраструктура“, чрез директора на Областно пътно управление гр. Пловдив,
упълномощен от Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, против заповед № 312 от 12.04.2022 г., издадена от на
кмета на община Родопи, с която е одобрен: 1. ПУП – ПРЗ за ПИ с идентификатор
17.6, представляващ земеделска земя за процедура за промяна предназначението в
землището на с.Крумово, м.„Изворите“, община Родопи, област Пловдив, за
образуване на УПИ 17.245 – производство, преработка и разфасовка на сладкарски
изделия за хранително-вкусовата промишленост и обществено обслужваща дейност и УПИ
17.247 – трафопост, за разширение на път и полски път.
В жалбата са изложени съображения за
незаконосъобразност на издадената заповед, поради приет от ОПУ – Пловдив
комуникационно-транспортен план /КТП/ за ПИ 40004.17.6 във връзка с процедура
по чл. 8, ал. 4 от Наредба за специално ползване на пътищата. Сочи се, че
процедурата не е изпълнена в срок, поради което КТП е невалиден.
Ответникът - кмет на Община Родопи, чрез адв.Н. оспорва
жалбата и като неоснователна и недоказана. Моли за решение, с което същата да
бъде отхвърлена. Подробни аргументи излага в писмена защита. Претендира
разноски, съгласно представен списък.
Заинтересованите страни А.М.Р., М.М.Т., А.М.Т.,
„ЕВРОБИЛД- М1“ ЕООД и „ЛУКОЙЛ- БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно и своевременно уведомени, не вземат становище
по жалбата. Заинтересованата страна Г.Г.А. в с.з. заявява, че подкрепя
становището на ответника.
Административен съд - Пловдив, XIV състав, като обсъди събраните по
делото доказателства и като извърши
цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Със заявление до кмета
на община Родопи от 20.07.2021г. (л.26) Г.Г.А. като собственик на ПИ с
идентификатор 40004.17.6, находящ се в с.Крумово (н.акт № 174/2018г.) е поискал
да бъде одобрен ПУП-ПРЗ, ПУП –ПП за посочения имот относно процедура по промяна
предназначението, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ .
С
Решение №138, обективирано в протокол № 4 от 30.04.2020г. (л.53) Общински съвет
Родопи разрешава да се изработи проект за ПУП-ПРЗ и ПП на земеделска земя за
процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и
ППЗОЗЗ, представляващи ПИ с 17.6, м.„Изворите“ от кадастралната карта на
с.Крумово за обекти: „Производство, преработка и разфасовка на сладки изделия
за хранително-вкусовата промишленост, складова и обществено обслужваща дейност“,
разширение на полски път, транспортен достъп, трасета за външно водоснабдяване;
канализация; електроснабдяване. В решението е посочен начин на урегулиране на урегулиране
на поземлените имоти - по реда на чл.17 от ЗУТ.
В
административното производство по одобрение на ПУП-ПРЗ и ПП са представени: здравно
заключение изх.№РД-259-258/08.05.2019г. издадено от РЗИ-Пловдив, писмо изх.
№ОВОС-681-15/14.09.2019г. издадено от РИОСВ -Пловдив и Решение
№ПВ-126-ПР/04.09.2019г., издадено от РИОСВ, писмо изх. № ПУ-01-445/1/ от
28.06.2019г., издадено от Басейнова дирекция „Източно беломорски район“, становище
с изх. № 9220/04.03.2021г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, писмо
изх.№0800-912 /24.02.2020г. от ВиК ЕООД, становище по
№103000-17614/23.09.2020г. от ОД на МВР гр.Пловдив, отдел „Охранителна полиция“,
сектор „Пътна полиция“, удостоверение за приемане на проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри №25-185466/25.06.2021г. издадено
от СГКК Пловдив и Решение №КЗЗ-20, точка 31/30.10.2019г. на Комисията по чл.17
от ЗОЗЗ издадени от МЗХГ за разглеждане на ПУП-ПРЗ и ПП на процесния ПИ. Проектът
за ПУП-ПРЗ съдържа: обяснителна записка и графична част в част Архитектура.
Представени са устройствени показатели и легенда, както и удостоверение за нови
обекти на кадастъра, план и баланс на засегнатите имоти, електро и ВиК схеми,
организация на движението и геодезическо заснемане.
Въз основа на
така посочените съпроводителни документи и решение № 23, взето с протокол №
10/30.09.2021г. на ЕСУТ при община Родопи е издадена оспорената в настоящото
производство заповед. Същата е съобщена по надлежен ред на заинтересованите
лица, което не се оспорва в производството, както и не се сочат от
жалбоподателя конкретни нарушения при издаване на обжалваната заповед.
В жалбата е
изложено възражение относно становище обективирано в писмо с изх. № 94-00-1998/16.11.2020г.
от ОПУ – Пловдив (л. 56). Видно от съдържанието му ОПУ – Пловдив е уведомило Г.А., че приема КТП
към ПУП за пътна подземна връзка за ПИ с идентификатор 40004.17.6 за обект
„Производство, преработка и разфасовка на сладкарски изделия за хранително
вкусовата промишленост , складова и обществено обслужваща дейност“ на път II-86 „Пловдив-Асеновград-Смолян“ при км
15+950-ляво. Поставени са конкретни условия по процедирането на КТП и е
посочено, че приемането му е валидно за една година, през която възложителят
трябва да внесе проект за съгласуване в следващата фаза и след този период
започва нова процедура. Не се сочи в жалбата, разглеждана в настоящото
производство как становището на ОПУ – Пловдив е относимо към издадената от
кмета на община Родопи заповед № 312/12.04.2022г.
Оспорваният административен акт е
връчен на жалбоподателя на 05.05.2022г. Жалбата е подадена чрез
административния орган на 10.05.2022г. от упълномощен представител на
Председателя на УС на АПИ, съгласно представено по делото пълномощно - л.146.
По смисъла на чл.131 ал.1 във връзка
ал.2 т.2 и т.4 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са имотите – предмет на самия план, съседните имоти, когато се
включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана. В случая, имотът на жалбоподателя е съседен на имота, чието предназначение
се променя, според предвижданията на плана, което е абсолютна положителна
процесуална предпоставка за съдебния контрол - засягане правната сфера на
оспорващите. При това положение съдът намира, че жалбата, като подадена в срок,
и от лица с правен интерес, се явява
допустима.
Жалбата е неоснователна по следните
съображения:
При издаване на заповедта е спазена разписаната в ЗУТ
процедура. Съгласно правилата на глава седма, раздел IV от ЗУТ заинтересованите
лица могат да искат изменение на влезлия в сила и действащ ПУП при наличие на
основанията по чл.34, ал. и ал.2 от ЗУТ. Правилата на административното
производство са разписани в чл.135 от ЗУТ във връзка с глава 7, раздел III от
ЗУТ – подаване на искане за промяна на плана, допускане изработването на проект
за промяна на плана, съобщаване на заинтересованите лица на изработения проект,
внасяне и разглеждане на същия, ведно с постъпили възражения в общинския
експертен съвет, като последният се произнася по постъпилите възражения и
приема, респ. отхвърля проекта за изменение на плана, след което проектът за
плана се одобрява със заповед на кмета на общината (арг. чл.129 ал.2 от ЗУТ). В
настоящия случай така разписаната в закона процедура е спазена, а и няма спор
между страните по провеждането ѝ.
По отношение мотивите за издаване на
заповедта и спазването на материалния закон от нейния издател, съдът намира, че правилно е издадена
процесната заповед на посочените правни основания: чл.129 ал.2 във връзка с и
чл. 24 от ЗОЗЗ и чл.35 от ППЗОЗЗ.
Във връзка с единственото
възражение, изложено в жалбата, съдът намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.8 от Наредбата за специално ползване на пътищата (Наредбата)
във връзка с изграждането на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към
тях, е предвиден разрешителен режим за изграждане на търговски и крайпътни обект,
при условие, че попадат в обслужващата зона на пътя. В ал.2 от така посочената разпоредба
е предвидено, че разрешението за специално ползване на пътя чрез изграждане на
търговски крайпътен обект и пътни връзки към него е задължително условие за
издаване на разрешение за строеж на обектите. Същото е валидно за срок от две години. В чл. 8, ал.
4 от Наредбата е разписана процедурата по
издаване на разрешението за специално ползване на пътищата, както и в чия
компетентност е издаването на същото. В горецитираната наредба не е уреден ред
за съгласуване на КТП към ПУП, както и не е определен едногодишен срок на валидност
на становище по приемане на КТП. Нито в становището си до възложителя от
16.11.2020г., нито в жалбата си до съда директора на ОПУ – Пловдив сочи мотиви
по отношение на посочения срок по одобряването на КТП. От друга страна жалбоподателят
не твърди нарушения относно обслужващата зона на републиканския път по смисъла
на чл.7, ал. 1 и 2 и чл.25 от Закона за пътищата. Напротив, констатира се от
административната преписка, че КТП към ПУП е съгласуван от ОПУ без забележки. В
положителното становището на ОПУ е отразено да се внесе проект в следваща фаза
на проектиране, което предполага и ново съгласуване с ОПУ в съответствие с чл. 8,
ал.2 от Наредбата. В тази връзка съдът намира, че не се констатират нарушения в
процедурата по издаване на заповедта за одобряване на ПУП.
В заключение, по изложените по-горе съображения, съдът
приема за установено по делото, че обжалваният административен акт е материално
законосъобразен, издаден е от компетентен орган, в съответната форма и при
спазване на процедурните правила по издаването му. Налице е и съответствие с
целта на закона, понеже административният орган, издавайки оспорената заповед,
е упражнил предоставеното му публично субективно право, именно за осъществяване
на интереса, за който е установено от закона.
Предвид това и на основание чл.172, ал.2 предл.
последно от АПК, жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
При този изход на спора и предвид претенциите на
страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват на ответната страна, като същите се констатираха в размер на 900 (деветстотин)
лева, съгласно представения списък с разноски – л.170 и договор за правна
защита и съдействие на л.155-гръб.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XIV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Агенция „Пътна
инфраструктура“, чрез директора на Областно пътно управление гр. Пловдив, упълномощен
от Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, против заповед № 312 от
12.04.2022 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрен: 1. ПУП – ПРЗ за ПИ
с идентификатор 17.6, представляващ земеделска земя за процедура за промяна предназначението
в землището на с.Крумово, м.„Изворите“, общ.Родопи, обл.Пловдив, за образуване
на УПИ 17.245 – производство, преработка и разфасовка на сладкарски изделия за
хранително-вкусовата промишленост и обществено обслужваща дейност и УПИ 17.247
– трафопост, за разширение на път и полски път.
ОСЪЖДА
Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София, бул. „Македония“ 3 да заплати на
Община Родопи, ЕИК ***, с адрес: гр.Пловдив, ул. „Софроний Врачански“ № 1а сумата
от 900 (деветстотин) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: