ПРОТОКОЛ
№ 78
гр. Златоград, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20225420200066 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. М. Д. - редовно призован, явява се лично и
се представлява от адв. Николай Григоров Джангалов, с пълномощно от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА РУ-З., ПРИ ОДМВР - С. ,
редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. У. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Н. Д. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
ЖАЛБАТА е подадена от Д. М. Д. срещу НП №22-0371-
000205/25.10.2022 г., издадено от началник група при ОДМВР - С., РУ-З.
АДВ. Н. Д. - Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата по
съображенията изложени в нея за незаконосъобразност на процесното НП. Да
се приемат доказателствата към преписката.
СЪДЪТ ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. Н. Д. - Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
М. Й. У. - * г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
1
и родство с жалбоподателя, на работа като полицейски инспектор в РУ - З.
А. К. Б. - * г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство с жалбоподателя, на работа като командир на отделение „Пътна
полиция“ в РУ - З.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 НК.
Обещаха да кажат истината. След като им бе разяснена отговорността,
свидетелите бяха изведени от съдебната зала с изключение на св. Б..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля У..
СВ. М. У. - Знам за какво е делото. На 02.06.2022 г. с колегата А. Б.
работехме по контрол на пътното движение на територията, обслужвана от
РУ – З., като се намирахме на ул. „Б.“ № *. Спряхме за рутинна проверка лек
автомобил, с рег. ***. След като го спряхме, се представихме на водача и в
хода на проверката му поискахме документите, като се установи, че водачът
на автомобила е жалбоподателят Д. М. Д., който е и собственик на същия. От
направената справка в „Ерсот“ се установи, че въпросният автомобил няма
сключена „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и в тази връзка
направихме допълнителна проверка в ОДЧ при РУ - Златоград, като от там се
установи, че е със служебно прекратена регистрация, поради уведомление от
Гаранционен фонд от 29.04.2022 г. В тази връзка съставих АУАН на Д., като
му беше указано да сключи „ГО“, ако иска да продължи движението на
автомобила си, както и да ни представи валидна полица, за да не спираме
автомобила от движение. По случая се образува ЗМ-проверка. Предявихме
АУАН на нарушителя, подписа го без възражения. Дойде ЗМ-проверка, на
база на която не се установиха данни за престъпление. Беше изпратена за
вземане на отношение по административен ред и беше прекратена преписката
и издадено съответното НП.
По време на проверката жалбоподателят реагира странно - изненада се,
че няма застраховка. При направената справка в „Ерсод“ му излязоха на
лицето два ЕФ за връчване, като единият беше за „ГО“. Той не знаеше, че към
момента на проверката няма сключена „ГО“. Когато са го снимали за
превишена скорост, автоматично е излязъл и акт за неплатена „ГО“. Тези
фишове са били за връчване. Не знаеше, че към момента автомобилът му е
нямал сключена „ГО“. Автомобилът беше с поставени регистрационни
набели. Свидетелството за регистрация на автомобила беше в него и ни го
представи по време на проверката. Не съм го търсил за връчване на други ЕФ.
Връчих му един фиш за несключена „ГО“ и за превишена скорост. Не си
спомням датата на нарушенията, когато съм ги връчил.
АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Б..
СВ. А. Б. - Знам за какво е делото. На 02.06.2022 г. с колегата М. У.
спряхме автомобил за проверка на ул. „Б.“ № *. Не си спомням марката и
регистрационния номер на автомобила. Извършихме справка, чрез „Ерсод“ –
радиостанция за отдалечен достъп, т.нар. таблет, от която се установи, че
2
въпросният автомобил е с прекратена регистрация. Допълнително
извършихме справка, чрез дежурната. Колегите извършиха справка и
действително се установи, че е с прекратена регистрацията на автомобила.
Във връзка с това колегата състави акт на водача на автомобила. Доколкото си
спомням, фамилията на водача беше Д. и това е лицето, което присъства в
залата. Спомням си, че водачът каза, че не знае, че му е изтекла застраховката
„Гражданска отговорност“, не е запознат и че не е получавал официални
документи във връзка с това. При извършената справка не си спомням да сме
връчвали и други документи освен съставения акт.
В хода на проверката не мога да кажа, каква е била причината за
несключване на „ГО“. Не ми са станали известни причините. Не знаеше, че е
със служебно прекратена регистрация. Регистрационните табели си бяха
поставени на автомобила. Свидетелството за регистрация на автомобила също
беше в него.
АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н. ДЖАНГАЛОВ - Уважаема г-жо председател, нямам други
искания за събиране на доказателства, но имам искане за спиране на
настоящото съдебно производство. Това искане ми е продиктувано от
обстоятелството, че е образувано тълкувателно дело за приемане на
съвместно тълкувателно постановление от общо събрание на съдиите от
наказателна колегия на ВКС и първа и втора колегия на ВАС, по което дело,
следва да се даде отговор на въпроса, наказва ли се с предвиденото в чл. 175,
ал.3 ЗДвП наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е
служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 ЗДвП, без за това да е уведомен
собственика на МПС. Това е т.д. № 3/2022 г., по описа на ВАС.
Считам, че отговорът на този въпрос е от съществено значение и е в
пряка връзка с предмета на настоящото дело, тъй като е и констатирана
противоречива практика, както на районните, така и на административните
съдилища в страната, вкл. и на РС – З. и АдмССм.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от страната искане за спиране
производството по делото, намира, че следва да бъде дадена възможност на
насрещната страна, да изрази становище по искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното с.з. на
насрещната страна, като указва на страната, в срок до датата на следващото
съдебно заседание, да вземе отношение по направеното искане за спиране на
делото.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.01.2023 г. от 09,30 часа, за
когато жалбоподателя и процесуалният му представител уведомени. Да се
уведоми въззиваемия за датата на заседанието.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
3
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,05 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _________В.Д.____________
Секретар: _____________Р.Ю._______
4