№ 6
гр. Перник, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРА **;ДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720103834 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ЕМ. ИВ. Т., с ЕГН **********, с адрес:
гр. П., *****, чрез адв. Ц., срещу „Топлофикация - П.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК да бъде признато за установено, че ищецът не дължи принудително
изпълнение на ответника на сумата 174,03 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2013 г. – 30.09.2013 г. за имот, находящ се на адрес: гр. П., *****, поради
погасяване на вземането по давност.
Ищецът излага, че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК е образувано ч.гр.д.№ 5576 по описа за 2018 г. на РС –
П. и издадена заповед за изпълнение за сумата 174,03 лв. – главница за неплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2013 г. – 30.09.2013 г. за имот, находящ се на адрес: гр. П., *****, и
сумата 85,39 лв., представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода
08.07.2013 г. – 18.07.2018 г. Предвид непредявяване в срок на иск за установяване на
вземането, с Определение от 14.11.2018 г. издадената заповед за изпълнение била
обезсилена. Твърди, че при справка в счетоводството на ищцовото дружество сумата
продължава да фигурира като дължима, поради което за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на настоящия иск за установяване със сила на пресъдено нещо, че вземането е
погасено с изтичане на тригодишна давност. С оглед изложеното, моли предявеният иск да
бъде уважен, както и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация - П.” АД е депозирал отговор на
1
исковата молба, чрез пълномощника си юрк. Трохарова, с който изразява становище, че
искът е недопустим, евентуално - неоснователен. Моли за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените разноски. Възразява за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и моли да бъде намалено до предвидения в Наредба № 1/5004 г. минимум.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
От приложените към исковата молба доказателства се установява, че въз основа на
заявление от „Топлофикация-П.“ АД е издадена Заповед № 413514.08.2018 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 05576 по описа за 2018 г. срещу ЕМ.
ИВ. Т. за заплащане на следните суми: сумата 174,03 лв., представаляваща главница за
неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2013 г. – 30.09.2013 г. и сумата 85,39 лв.,
представляваща лихва за забава на месечните плащания за периода 08.07.2013 г. –
18.07.2018 г. за имот, находящ се на адрес: гр. П., ******, ведно със законната лихва върху
главницата от 174,03 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 13.08.2018 г. до изплащане на вземането, обезсилена с
Определение от 14.11.2018 г. по същото дело.
Съгласно чл. 110 ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания,
за които законът не предвижда друг срок. По силата на чл. 111, б. “в” ЗЗД с изтичане на
тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични
плащания.
В настоящия случай издадената в полза на ответника заповед за изпълнение е
обезсилена, поради което вземането за главница за неплатена топлинна енергия,
представляващо периодично плащане, се погасява с кратката тригодишна давност.
Предвид липсата на доказателства за уговорен падеж на вземането, следва, че
изискуемостта му е настъпила с изтичане на периода, за който се отнася, т.е. на 01.10.2013 г.
Въпреки дадените с доклада по делото указания, ответникът не е ангажирал
доказателства за настъпвнето на факти, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност. Следователно предвиденият в закона давностен срок за главното вземане е изтекъл
на 01.10.20** г.
По горните съображения, съдът прави извод, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените разноски в размер на 50,00 лв. за държавна такса и 300,00 лв. за платено в брой
адвокатско възнаграждение съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Така уговореното възнаграждение е в минималния размер по чл. 7, ал. * т. 1 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, поради което направеното в
тази връзка в отговора на исковата молба възражение от ответника е неоснователно.
2
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ЕМ. ИВ. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. П.,
*****, НЕ ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, принудително изпълнение на
сумата 174,03 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2013 г. –
30.09.2013 г. за имот, находящ се на адрес: гр. П., *****, поради погасяване на вземането по
давност.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ - П.” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на ЕМ. ИВ. Т., с ЕГН
**********, с адрес: гр. П., *****, сумата 350,00 лв. /триста и петдесет лева/ – разноски за
производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – П. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3